Jeśli zwracałeś uwagę na kontrowersje ekonomiczne w ostatniej dekadzie, mogłeś zauważyć wiele dyskusji na temat nierówności ekonomicznych. Jest to gorący temat i kilka osób uważa, że złagodzenie ubóstwa wymaga znacznego zmniejszenia nierówności. Na przykład Thomas Piketty, francuski ekonomista, którego książka Capital in the Twenty-First Century stała się bestsellerem, rozumie różnicę między nierównością dochodów a ubóstwem, ale czasami używa tych terminów zamiennie, tak jakby jedno koniecznie rodziło drugie. Ale nierówność dochodów i bogactwa może pozostać wysoka lub nawet wzrosnąć, podczas gdy ubóstwo maleje.

Aby zrozumieć nierówność ekonomiczną, musimy zadać kilka pytań. Po pierwsze, czy istnieją dobre rodzaje nierówności ekonomicznych i złe rodzaje? Po drugie, czy dobrym pomysłem jest, jak twierdzi wielu decydentów, a nawet niektórzy ekonomiści, zmniejszenie nierówności poprzez większe opodatkowanie tych na szczycie? Po trzecie, czy ubóstwo wzrasta? Po czwarte, czy nierówność ekonomiczna wzrasta?

Aby odpowiedzieć na pierwsze pytanie, rozważmy dwie postacie historyczne dwudziestowiecznej historii Ameryki. Pierwszy przyszedł do sławy w późnych latach czterdziestych, kiedy wynalazł lekką jednoosobową piłę łańcuchową i sprzedał ponad 100 000 z nich w cenie, która uczyniła go dość bogatym. To nieco zwiększyło nierówności majątkowe. Ale chociaż przepaść majątkowa między tym człowiekiem, wynalazcą Robertem McCullochem, a jego klientami była większa niż wcześniej, klienci otrzymali produkt, który cenili, który ułatwił im życie. Mówiąc językiem ekonomistów, bogactwo tych klientów nieznacznie wzrosło. Czy ten wzrost nierówności majątkowych jest problemem? Kiedy zadawałem to pytanie studentom college’u, zdecydowana większość odpowiadała, że nie – i ja się z tym zgadzam.

Rozważmy teraz drugą liczbę. Na początku lat czterdziestych, jako kongresmen z Teksasu, człowiek ten bronił budżetu Federalnej Komisji Łączności, kiedy starszy członek Izby Reprezentantów próbował go obciąć. FCC była mu więc winna przysługę. Jeden z urzędników FCC zasugerował politykowi, aby jego żona złożyła wniosek o licencję dla stacji radiowej na niezadłużonym rynku Austin. Zrobiła to i w ciągu kilku tygodni FCC udzieliła jej pozwolenia na zakup licencji od obecnych właścicieli. Następnie wystąpiła o pozwolenie na zwiększenie czasu pracy stacji z godzin dziennych do 24 godzin na dobę i w znacznie lepszej części pasma AM – FCC udzieliła jej pozwolenia w ciągu kilku tygodni. Komisja uniemożliwiła również konkurentom wejście na rynek Austin.

Te ruchy uczyniły Lyndona Johnsona i jego żonę bardzo bogatymi. Kiedy kandydował na prezydenta w 1964 roku, stacja radiowa stanowiła ponad połowę jego 14-milionowej wartości netto. Ten wzrost jego bogactwa dodał nieco do nierówności majątkowych. Ale klienci na rynku w Austin byli, ze względu na ograniczenia FCC dotyczące dalszych stacji radiowych, nieco mniej zamożni niż gdyby pozwolono na więcej stacji. Kiedy opowiadam tę historię słuchaczom college’u i pytam ich, czy uważają, że istnieje istotna różnica między metodami McCullocha i Johnsona zwiększania nierówności majątkowych, praktycznie wszyscy to robią, a niewielu będzie bronić tego drugiego sposobu.

Jak to się ma do nierówności majątkowych? W danym roku nie ma tylko jednego wynalazcy lub innowatora. Są ich tysiące. Więc sukces każdego z nich zwiększa nierówności majątkowe trochę, ale także poprawia dobrobyt dziesiątek milionów ludzi, którzy są mniej zamożni. Ponadto, gdy inni konkurenci wchodzą na rynek i konkurują z innowatorem, obniżają ceny i sprawiają, że konsumentom żyje się jeszcze lepiej. Ekonomista z Uniwersytetu Yale, William D. Nordhaus, oszacował, że tylko 2,2% zysków z innowacji jest przechwytywane przez innowatorów. Większość reszty trafia do konsumentów.

W skrócie, rzeczywiście istnieje rozróżnienie między dobrą nierównością ekonomiczną a złą. Przedsiębiorcze innowacje, które poprawiają życie konsumentów są dobre; wykorzystywanie nacisków politycznych do transferu bogactwa jest złe.

Rozważmy inny przykład – dwie najbogatsze osoby na świecie to Bill Gates i Carlos Slim. Gates wzbogacił się, zakładając i budując firmę Microsoft, której główny produkt, system operacyjny dla komputerów osobistych, uczynił życie lepszym dla reszty z nas. Czy miałbyś dobrze działający komputer osobisty, gdyby nie było Billa Gatesa? Tak. Ale jego istnienie i jasność myślenia na wczesnym etapie przyspieszyły rewolucję komputerową o co najmniej rok. Może to nie brzmi zbyt wiele, ale każdy zysk, jaki my, konsumenci, odnieśliśmy na każdym etapie rewolucji komputerowej, nastąpił o rok wcześniej dzięki Billowi Gatesowi. W ciągu 40 lat daje to biliony dolarów wartości dla konsumentów. Wartość rynkowa Microsoftu wynosi obecnie nieco ponad 700 miliardów dolarów. Załóżmy, że Microsoft był znacznie lepszy od innych innowatorów w przechwytywaniu wartości dla konsumentów i przejął całe 10 procent stworzonej przez siebie wartości, a nie jak zwykle 2,2 procent. Oznacza to, że stworzył prawie 7 bilionów dolarów wartości dla konsumentów w ciągu tych czterdziestu lat.

Meksykański multimiliarder Carlos Slim jest obecnie siódmym najbogatszym człowiekiem na świecie. Wzbogacił się w sposób, w jaki wzbogacił się Lyndon Johnson. Rząd meksykański przekazał mu monopol na telekomunikację w Meksyku, a on wykorzystuje go do naliczania wysokich cen za rozmowy telefoniczne. Slim wyraźnie pogłębia nierówność dochodów w sposób, który sprawia, że inni ludzie są biedniejsi.

Thomas Piketty przyznaje, że ma znaczenie, w jaki sposób ktoś się bogaci, i że wielu bogatych ludzi dorobiło się swoich pieniędzy zgodnie z prawem. Ale kiedy przychodzi do promowania polityki, zapomina o tym ważnym rozróżnieniu. Opowiada się za rocznym „globalnym podatkiem od kapitału”, którego stawki rosłyby wraz z zamożnością. „Można sobie wyobrazić” – pisze – „stawkę 0 procent dla aktywów netto poniżej 1 miliona euro, 1 procent w przedziale od 1 do 5 milionów i 2 procent powyżej 5 milionów”. Dodaje, „można by preferować” sztywny roczny podatek w wysokości „5 lub 10 procent od aktywów powyżej 1 miliarda euro.”

Ale taka polityka nie dyskryminuje tych, którzy zgromadzili swoje bogactwo uczciwie i w sposób, który ostatecznie przyczynił się do dobrobytu społecznego, a tymi, którzy wzbogacili się dzięki władzy rządowej. Oto odpowiedź Piketty’ego na ten punkt: „W każdym razie sądy nie są w stanie rozstrzygnąć każdego przypadku nieuprawnionego zysku lub nieuzasadnionego bogactwa. Podatek od kapitału byłby mniej tępym i bardziej systematycznym narzędziem do radzenia sobie z tą kwestią.”

Ostatnie zdanie Piketty’ego jest przeciwieństwem prawdy. Podatek od kapitału, bez względu na to, czy ten kapitał został nabyty legalnie czy nielegalnie, jest niewiarygodnie tępy. Jest on systematyczny tylko w tym sensie, że systematycznie odbiera bogactwo wszystkim bogatym ludziom. Zgadzam się z Piketty’m, że sądy nie są zazwyczaj idealnym sposobem na rozwiązanie kwestii nieuczciwie zdobytych zysków: wiele z tego, co rząd robi, by je wytworzyć, jest legalne, choć moralnie wątpliwe. Najlepszym sposobem na zapobieganie niesłusznie uzyskanym zyskom jest odebranie rządowi prawa do ich przyznawania. Gdyby rząd meksykański nie miał władzy do tworzenia monopolu telekomunikacyjnego, na przykład, bogactwo Slima byłoby znacznie mniejsze.

To prowadzi nas do drugiego pytania: Czy dobrym pomysłem jest zmniejszanie nierówności poprzez większe opodatkowanie tych na szczycie? Jeśli jest coś, co wiemy z podstaw ekonomii, to to, że bodźce wpływają na zachowanie. Opodatkujcie wysokie dochody lub bogactwo, a będziecie mieli mniej ludzi próbujących osiągać wysokie dochody i bogacić się. Co więcej, nawet gdyby efekt zachęty był niewielki, wysokie podatki nakładane na wysoko wydajnych ludzi odbierają im bogactwo, które prawdopodobnie zostałoby wykorzystane do sfinansowania bardziej prokonsumenckich innowacji i wydajności, i przekazują je w ręce rządowej biurokracji. Ten prosty transfer bogactwa, niezależnie od wpływu na bodźce, pogarsza sytuację społeczeństwa.

Po trzecie, czy ubóstwo wzrasta? Nie. W rzeczywistości to, co ekonomiści nazywają skrajnym ubóstwem – życie z dochodem mniejszym niż 1,90 dolara dziennie – spadło dramatycznie w ciągu ostatnich 3 dekad. Po raz pierwszy w historii świata, mniej niż miliard ludzi żyje w skrajnym ubóstwie.

Jest to tym bardziej uderzające, gdy pamiętamy, że populacja świata, na 7,6 miliarda ludzi, jest na najwyższym poziomie w historii. Dlaczego tak się stało? Ze względu na zwiększony handel międzynarodowy i wzrost gospodarczy, które uczyniły niektórych ludzi niezwykle bogatymi, a jednocześnie wydobyły ponad miliard innych z paraliżującej nędzy. Argument, że nierówność ekonomiczna w jakiś sposób pogłębia ubóstwo jest bezzasadny.

Na koniec, czy nierówność ekonomiczna rośnie czy maleje? Niewłaściwym sposobem odpowiedzi na to pytanie jest porównanie bogactwa miliarderów z bogactwem najbiedniejszych ludzi na ziemi. Właściwym sposobem jest obliczenie czegoś, co nazywa się współczynnikiem Giniego. Współczynnik ten, który może wynosić od 0 do 1, mierzy nierówność dochodów. Przy całkowitej równości dochodów współczynnik Giniego wynosiłby 0; przy całkowitej nierówności, która oznaczałaby, że jedna osoba posiada wszystkie dochody na świecie, współczynnik Giniego wynosiłby 1. Co zatem stało się ze współczynnikiem Giniego na przestrzeni czasu? Ekonomiści Tomas Hellebrandt i Paolo Mauro przedstawili odpowiedź w badaniu przeprowadzonym w 2015 roku dla Peterson Institute for International Economics. Stwierdzili oni, że w latach 2003-2013 światowy współczynnik Giniego spadł z 0,69 do 0,65, co wskazuje na zmniejszenie nierówności dochodowych. Co więcej, dwaj ekonomiści przewidują, że do 2035 r. nierówności dochodowe będą się dalej zmniejszać, a współczynnik Giniego spadnie do 0,61. Powodem nie jest to, że osoby o wyższych dochodach będą radzić sobie gorzej, ale to, że osoby o niższych dochodach w niektórych najbiedniejszych krajach, takich jak Indie i Chiny, będą radzić sobie znacznie lepiej ze względu na wzrost gospodarczy.

Jeśli problemem, na którym nam zależy, jest ubóstwo, to wezwania do opodatkowania bogatych i zmniejszenia nierówności dochodowych są chybione. Zamiast tego, powinniśmy kibicować polityce, która prowadzi do wyższego wzrostu gospodarczego. Innym ważnym środkiem jest zwiększona imigracja. Zezwolenie na większą imigrację do Stanów Zjednoczonych pozwoliłoby ludziom przenieść się z nisko produktywnych miejsc pracy w biednych krajach do wyżej produktywnych miejsc pracy w Ameryce. To radykalnie poprawiłoby trudną sytuację biednych, poprawiając jednocześnie, choć w mniejszym stopniu, dobrobyt bogatych. Piketty, przy wszystkich swoich wadach, wskazał palcem, jak to zrobić. Napisał: „Pozornie bardziej pokojową formą redystrybucji i regulacji globalnej nierówności majątkowej jest imigracja. Zamiast przenosić kapitał, co wiąże się z różnego rodzaju trudnościami, czasem prościej jest pozwolić, by siła robocza przemieszczała się tam, gdzie płace są wyższe.”

Amen, frère.