W rezultacie traktat wersalski – który nakładał na Niemcy cały szereg kar, od utraty terytorium po reparacje za zniszczenia wojenne – był powszechnie uważany przez Niemców za bezprawny. Obietnica jego zerwania stała się ważnym elementem atrakcyjności nazistów. Podczas II wojny światowej prezydent Franklin D. Roosevelt, który w rządzie Wilsona pełnił funkcję asystenta sekretarza marynarki wojennej, był zdecydowany, by tym razem nie było wątpliwości co do wyniku wojny. Polityka aliantów wobec mocarstw Osi polegała na prostej „bezwarunkowej kapitulacji”

Nawet po zwycięskiej stronie ugody pokojowe po I wojnie światowej rodziły niechęć. Włosi skarżyli się na „okaleczony pokój”, ponieważ nie otrzymali wszystkich terytoriów, których pragnęli. Podobnie jak Hitler, Mussolini znalazł dogodny powód, by pomóc sobie i swoim faszystom w czarnych koszulach w drodze do władzy. Francuzi czuli, że poświęcili wiele – kraj stracił 40% swojego potencjału przemysłowego i poniósł najwięcej ofiar spośród wszystkich mocarstw – a zyskali niewiele. Na wschodzie Francuzi widzieli Niemcy stosunkowo nietknięte przez wojnę, z większą gospodarką i większą populacją.

Brytania i USA obiecały zagwarantować Francji ochronę przed niemieckim atakiem, ale, jak szybko stało się jasne, gwarancja ta była bezwartościowa. Więc Francja szukała sojuszników w centrum Europy, ale kraje takie jak Polska, Czechosłowacja, Rumunia i Jugosławia nie były wystarczająco silne, aby zrównoważyć Niemcy. Francuskie próby budowania tam sojuszy tylko podsycały niemieckie obawy, że zostaną okrążone. Co do Wielkiej Brytanii, miała ona więcej niż wystarczająco dużo problemów próbując zarządzać swoim ogromnym imperium z wyczerpującymi się zasobami, więc wycofała się, jak to często czyniła wcześniej, z uwikłań na kontynencie.

Na Dalekim Wschodzie nacjonaliści w Japonii, która była po stronie aliantów, czuli, że ich kraj został wykorzystany, a następnie pogardliwie pogardzany przez „białe” mocarstwa, które odmówiły wpisania klauzuli o równości rasowej do paktu Ligi Narodów. To przyczyniło się do zepchnięcia Japonii na drogę militaryzmu i imperializmu, a w końcu do konfrontacji z USA w Pearl Harbor.

Równie ważne dla przyszłości było rosnące rozczarowanie Zachodem w Chinach. Chiny również były sojusznikiem, dostarczając ponad 100 000 robotników na front zachodni. Dwa tysiące z nich spoczywa pochowanych we Francji. Jednak gdy mocarstwa spotkały się w Paryżu, nie dały Chinom tego, czego najbardziej pragnęły – niemieckich ustępstw terytorialnych i innych w prowincji Shandong – lecz przekazały je Japonii, innemu sojusznikowi. Była to cyniczna polityka władzy: Japonia była silniejsza, a zatem ważniejsza dla Zachodu.

W wynikającej z tego nacjonalistycznej furii, kluczowi chińscy liberałowie zrezygnowali z Zachodu i demokracji w zachodnim stylu. „Od razu przebudziliśmy się do faktu, że obce narody były nadal samolubne i militarystyczne”, powiedział jeden z demonstrantów studenckich. Los sprawił, że pojawił się alternatywny model – Rosja, gdzie nowi komunistyczni przywódcy obiecali zbudować nowe, sprawiedliwsze i bardziej wydajne społeczeństwo. Chińska Partia Komunistyczna została założona w 1920 roku, a wielu z tych, którzy demonstrowali przeciwko Zachodowi w 1919 roku, zostało jej członkami. Konsekwencje tego zwrotu są z nami do dziś.

Po drugiej stronie świata, Stany Zjednoczone rzuciły wyzwanie podupadającej i podzielonej Europie o przywództwo nad światem. W trakcie wojny dominacja finansowa przeniosła się przez Atlantyk z Londynu do Nowego Jorku, ponieważ Stany Zjednoczone stały się największym wierzycielem na świecie. Stany Zjednoczone stały się również znacznie potężniejsze pod innymi względami. Wojna pobudziła amerykański przemysł i przyspieszyła przekształcenie amerykańskiej siły gospodarczej w potęgę dyplomatyczną i militarną. Pod koniec wojny Stany Zjednoczone były największym producentem na świecie i posiadały największe zasoby złota, które zabezpieczały dolara. Ich marynarka wojenna rywalizowała z brytyjską, do tej pory największą na świecie.

Amerykański wyjątkowy charakter – to poczucie bycia zarówno innym, jak i lepszym od reszty świata – również został wzmocniony. Jak powiedział kiedyś Wilson, „Ameryka to idea, Ameryka to ideał, Ameryka to wizja”. W swoim wielkim przemówieniu do Kongresu w kwietniu 1917 roku, kiedy prosił o wypowiedzenie wojny Niemcom, dał jasno do zrozumienia, że Stany Zjednoczone nie chcą od wojny niczego dla siebie, że ich celem jest pokonanie militaryzmu i zbudowanie lepszego świata. Wielokrotnie powtarzał, że zrobi wszystko, co w jego mocy, aby odwrócić stosunki międzynarodowe od tajnej dyplomacji i układów, w które europejskie potęgi angażowały się od wieków i które, jego zdaniem i zdaniem wielu Amerykanów, doprowadziły do wojny. Stany Zjednoczone przystępowały do wojny jako „partner”, a nie jako „sojusznik”. Ich cele wojenne były inne niż cele Europejczyków: zbudowanie pokojowego i sprawiedliwego porządku międzynarodowego, a nie zdobycie terytorium lub innych łupów wojennych.

Delegacja amerykańska przybyła na powojenną konferencję pokojową z pogardą dla starej Europy i poczuciem moralnej wyższości. Zostało to jeszcze wzmocnione, gdy zawarcie pokoju okazało się trudne. Przedłużająca się i gorzka walka między Wilsonem a jego przeciwnikami doprowadziła do odrzucenia przez Kongres nowo utworzonej Ligi Narodów i usatysfakcjonowała tych, którzy chcieli, by Stany Zjednoczone trzymały się z dala od zagranicznych uwikłań.

Gdy w Europie narastały powojenne problemy, wielu Amerykanów reagowało przerażeniem, gniewem i poczuciem, że w jakiś sposób zostali wciągnięci w niewłaściwy konflikt. To z kolei przyczyniło się do powstania izolacjonistycznych impulsów w latach dwudziestych i trzydziestych, co znów miało niebezpieczne konsekwencje. Nigdy się tego nie dowiemy, ale pozostaje to przynajmniej kwestią otwartą: Czy gdyby Stany Zjednoczone przystąpiły do Ligi i były przygotowane do współpracy z innymi demokracjami przeciwko agresywnym i niedemokratycznym potęgom, II wojna światowa mogłaby zostać zażegnana?

Takie pytania o alternatywne ścieżki, którymi można było podążać w minionym stuleciu, sprawiają, że I wojna światowa cieszy się niesłabnącym zainteresowaniem. Nie powinniśmy postrzegać jej jedynie jako czegoś o znaczeniu historycznym, jako serii fotografii w sepii przedstawiających ludzi, którzy są nam zupełnie obcy. Wciąż żyjemy ze skutkami tej wojny i stoimy przed podobnymi problemami. Jak, na przykład, świat radzi sobie z mocarstwami, których przywódcy uważają, że muszą mieć swoje miejsce w słońcu? O ówczesnych Niemczech czytaj teraz o Rosji. Albo jak odbudować społeczeństwa po głęboko niszczących konfliktach – wtedy w Europie, a dziś w Afryce Środkowej, na Bliskim Wschodzie czy w Afganistanie?

Sto lat po zabójstwie austro-węgierskiego arcyksięcia na ulicach Sarajewa może się okazać, że spojrzenie wstecz na I wojnę światową wciąż może nam pomóc w dążeniu do bardziej pokojowej przyszłości.

-Dr MacMillan jest dyrektorem St. Antony’s College na Uniwersytecie Oksfordzkim i autorem najnowszej książki „The War that Ended Peace: The Road to 1914.”

.