Na początku sierpnia, było dużo szumu wokół badania, które rzekomo wykazały, że noszenie getry szyi, rękaw-jak pokrycie twarzy popularne zwłaszcza wśród biegaczy, może być gorsze w powstrzymaniu rozprzestrzeniania COVID-19 niż nie noszenie maski w ogóle. Nagłówki pojawiły się rozprzestrzeniając tę wiadomość, wywołując rozmowy daleko i szeroko i zmuszając wielu do ponownego rozważenia ich preferowanego stylu maski na twarz. Historia Washington Post powiedział „niektóre bawełniane maski tkaniny są tak skuteczne, jak maski chirurgiczne, podczas gdy cienkie poliestrowe getry spandex może być gorsze niż iść bez maski.” Artykuł Forbes, odnosząc się do getrów szyi, powiedział, że badanie „okazało się, że jeden rodzaj pokrycia twarzy może rzeczywiście robi więcej szkody niż pożytku.”

Ale badanie nie wykazało, że, ani nie został zaprojektowany, aby. To był właściwie test, jak testować maski niedrogo, nie w celu określenia, który z nich był najbardziej skuteczny. Naukowcy ustawili zieloną wiązkę lasera w ciemnym pokoju. Zamaskowany podmiot został następnie poproszony o mówienie w taki sposób, aby krople z ust mówcy pojawiły się w zielonej wiązce. Cały proces był nagrywany na telefon komórkowy, po czym badacze obliczali liczbę kropli, które się pojawiły. Proces został powtórzony 10 razy dla każdej maski (w sumie 14, z czego jedna z nich to maska na szyję), a całość kosztowała mniej niż 200 dolarów. Co miało na celu jako badanie cen i skuteczności testu zamienił się, przynajmniej w niektórych kręgach dziennikarskich, ostateczny gwóźdź w trumnę dla gaiters.

Dni po początkowych raportów, że gaiters szyi może być nie tylko bezużyteczne, ale może nawet szkodliwe, nowa runda nowych raportów wyszedł mówiąc, że te początkowe raporty były przesadzone i mylące. Autorzy badania nawet odbyła się konferencja prasowa, gdzie podkreślili, że ich badanie nigdy nie miało na celu sprawdzenie skuteczności masek. Oni tylko testowane jeden gaiter-style maski, która nie mówi nic o tym stylu maski w ogóle. Połączenie raportowania na rzeczywistych wyników badań i bezpośrednie komentarze od autorów wydaje się, że zmniejszyło anty-neck gaiter zapał. Ale wszystko to – lub większość z tego, w każdym razie – prawdopodobnie można było zapobiec.

Można zrobić argument, że to nie jest praca naukowca martwić się o to, jak ich nauka może być interpretowane. To jest ich praca by zrobić badania i opublikować to w naukowym manuskrypcie. Komunikowanie się pozostawić komuś innemu. Ale to nie jest jak rozprzestrzenianie się informacji działa.

Coraz mniej newsrooms mają pracowników z naukowym tle, lub którzy są dedykowane do naukowego raportowania. Aby było jasne, dziennikarze nie muszą być naukowcami, aby zrozumieć naukę, ale raportowanie o nauce wymaga pewnej ilości wiedzy. Kiedy redakcje informacyjne proszą reporterów o zajmowanie się coraz większą liczbą obszarów tematycznych, a ta specjalizacja spada, czasami traci się dbałość o szczegóły. Tak więc obowiązek pomocy dziennikarzom (i szczerze mówiąc, wszystkim nie-naukowcom) w zrozumieniu faktów spada na naukowców zajmujących się nauką. To jest, gdzie szkolenia komunikacji naukowej przychodzi w.

Komunikacja naukowa, lub scicomm jak to jest znane potocznie, nie jest podstawową częścią kursu w większości stopni przyznających programy naukowe na poziomie licencjackim i magisterskim. Ten trend powoli się zmienia, ponieważ coraz więcej instytucji włącza scicomm do swoich programów nauczania. Poza środowiskiem akademickim, organizacje non-profit i stowarzyszenia naukowe przejmują pałeczkę.

Pracuję dla American Geophysical Union (AGU), stowarzyszenia dla naukowców zajmujących się Ziemią i przestrzenią kosmiczną, w programie Sharing Science, gdzie uczymy naukowców komunikować się z nie-naukowcami poprzez kursy, warsztaty, webinaria i inne szkolenia. Oprócz AGU, jest American Association for the Advancement of Science (AAAS), Stony Brook-affiliated Alan Alda Center for Communicating Science i organizacji opowiadania historii nauki The Story Collider, aby wymienić tylko kilka. Uczymy tak zwanych „miękkich umiejętności”, że wieża z kości słoniowej nauki unikał tak długo, ale które są tak niezbędne w skutecznie komunikuje.

Jedną rzeczą, którą podkreślamy jest „znać swoich odbiorców.” Naukowcy muszą myśleć o tym, jak ich nauka będzie postrzegana, bez względu na to, jak istotne lub nie może być dla szerszej publiczności. Nauka nie istnieje w próżni; nigdy nie istniała. Ale szczególnie teraz, a zwłaszcza w przypadku wszystkiego, co jest związane z COVID-19, naukowcy muszą być bardzo czujni przy przekazywaniu wyników i starać się, w miarę swoich możliwości, uwzględnić tak wiele interpretacji, jak to tylko możliwe. Tak, to jest uciążliwe, szczególnie na szczycie mnóstwa innych obowiązków, które pochodzą z bycia naukowcem, ale to jest konieczne.

Tradycyjne sposoby, w których naukowcy komunikują swoje wyniki (tj. manuskrypty naukowe) nie odchodzą w najbliższym czasie. Jednak, choć może to być niesprawiedliwe, naukowcy muszą nie tylko być w stanie komunikować swoją naukę swoim rówieśnikom; muszą zawsze myśleć o odbiorcach nienaukowych, ponieważ granice między nauką a „społeczeństwem” nadal się zacierają. Szkolenie naukowców, aby skutecznie komunikować się lub przynajmniej myśleć o różnorodnych odbiorcach, jest niezbędną częścią nauki.