Z powodu potencjału reprodukcyjnego rosomaka i niszy w środowisku, jego liczebność w całym jego okołobiegunowym zasięgu jest niska w stosunku do drapieżników o podobnej wielkości. W związku z tym gęstość populacji, czyli liczba rosomaków na jednostkę powierzchni, jest również na ogół niska. Powszechnym sposobem określania zagęszczenia, który umożliwia łatwe porównanie, jest liczba zwierząt na 1000 kilometrów kwadratowych (lub km2). W mili kwadratowej znajduje się 2,6 km2.

Oszacowania zagęszczenia rosomaków były bardzo zróżnicowane. Magoun (1985) na arktycznej Alasce i Copeland (1996) w Idaho obliczyli zagęszczenia, w oparciu o potencjał reprodukcyjny i wielkość zasięgu domowego, odpowiednio 7-21/1000 km2 i 9-11/1000 km2. Hornocker i Hash (1981) oraz Quick (1953) podali szacunkowe zagęszczenie populacji, oparte na danych z odłowu i śledzenia na śniegu, wynoszące odpowiednio 15/1000 km2 w północno-zachodniej Montanie i 4,8/1000 km2 w Kolumbii Brytyjskiej. Banci (1987) na podstawie danych o odłowach oszacował zagęszczenie rosomaków w Jukonie na 5,6/1000 km2. Estymatory zasięgu domowego mogą wprowadzać błąd do szacunków zagęszczenia z powodu zmienności w wielkości próby i technice szacowania zasięgu domowego, co może uniemożliwić porównanie z innymi regionami.

Oszacowania oparte na próbkowaniu prawdopodobieństwa tropów na śniegu dały wartości, które uwzględniają zmienność wokół oszacowania. Pobieranie próbek z prawdopodobieństwem przy użyciu transektów liniowych w południowo-środkowej Alasce dało szacunki 4,7-5,2 rosomaków/1000 km2 (Becker et al. 2004). W przypadku próbkowania z wykorzystaniem kwadratów w południowo-środkowej Alasce i północnym Jukonie uzyskano dane szacunkowe wynoszące 3,0-9,7 rosomaków/1000 km2 (Golden et al. 2007, Becker i Golden 2008). Szacunki oparte na śledzeniu w śniegu pozwalają na pobieranie próbek na dużych obszarach i dają obraz zagęszczenia rosomaków, ale wymagają dobrej pokrywy śnieżnej, warunków lotu i widoczności, które mogą ograniczać możliwość zastosowania.

Inne szacunki oparte na mark-recapture znakowanych rosomaków i na przestrzennych technikach capture-recapture również dały szacunki zagęszczenia, które zawierają szacunki wariancji. Lofroth i Krebs (2007) zastosowali technikę capture-recapture w odniesieniu do rosomaków chwytanych na żywo oraz mark-resight w odniesieniu do rosomaków przy użyciu zdalnych kamer w Kolumbii Brytyjskiej. Na podstawie danych szacunkowych dotyczących 5,1-7,8 rosomaków/1000 km2 dla dwóch obszarów badań, wykorzystali oni oceny siedlisk rosomaków do opracowania zakresu szacunkowego zagęszczenia dla całej prowincji wynoszącego 0,3-6,2 rosomaków/1000 km2. Magoun et al. (2010) wykorzystali zdalny system kamer i model przestrzenny capture-recapture do oszacowania zagęszczenia 9,7 (5,9-15,0) rosomaków/1000 km2 na południowo-wschodniej Alasce.

W Skandynawii zagęszczenie rosomaków na podstawie średniej liczby aktywnych nor (Landa et al. 1998) oszacowano na 10-14 rosomaków/1000 km2 (Persson et al. 2006). Inne szacunki dla tego regionu, oparte na wychwytywaniu kałowego DNA rosomaków, wskazywały na zagęszczenie populacji, które było o około 35% wyższe niż uzyskane na podstawie liczenia stanowisk (Flagstad et al. 2004).

Nie wszystkie metody szacowania zagęszczenia są odpowiednie dla wszystkich regionów w całym zasięgu rosomaków. Konieczne są dodatkowe testy i powtarzalne pobieranie próbek w celu określenia dokładności i precyzji wszystkich metod stosowanych do szacowania zagęszczenia rosomaków.

<< Powrót do Przegląd kont gatunków
______________________________________

Literatura cytowana:

Banci, V. 1987. Ekologia i zachowanie rosomaka w Yukon. Thesis, Simon Fraser University, Burnaby, British Columbia, Canada.

Becker, E. F., H. N. Golden, and C. L. Gardner. 2004. Using probability sampling of animal tracks in snow to estimate population size. Pages 248-270 in W. L.

Thompson, editor. Sampling rare or elusive species: concepts and techniques for estimating population parameters. Island Press, Washington, D. C., USA.

Becker, E. F., and H. N. Golden. 2008. Results of recent wolverine survey of GMU 14C. Alaska Department of Fish and Game, Anchorage, Alaska, USA. 10 stron.

Copeland, J. P. 1996. Biologia rosomaka w środkowym Idaho. Thesis, University of Idaho, Moscow, Idaho, USA.

Flagstad, Ø., E. Hedmark, A. Landa, H. Broseth, J. Persson, R. Andersen, P. Segerström, and H. Ellegren. 2004. Colonization history and noninvasive monitoring of a reestablished wolverine population. Conservation Biology 18:676-688.

Golden, H. N., J. D. Henry, E. F. Becker, M. I. Goldstein, J. M. Morton, D. Frost, Sr., and A. J. Poe. 2007. Estimating wolverine Gulo gulo population size using quadrat sampling of tracks in snow. Wildlife Biology 13 (Suppl. 2):52-61.

Hornocker, M. G., and H. S. Hash. 1981. Ecology of the wolverine in northwestern Montana. Canadian Journal of Zoology 59:1286-1301.

Landa, A., J. Tufto, R. Franzen, T. Bo, M. Linden, and J. E. Swenson. 1998. Active wolverine Gulo gulo dens as a minimum population estimator in Scandinavia. Wildlife Biology 4:159-168.

Lofroth, E. C., and J. Krebs. 2007. The abundance and distribution of wolverines in British Columbia, Canada. Journal of Wildlife Management 71:2159-2169.

Magoun, A. J. 1985. Population characteristics, ecology, and management of wolverines in northwestern Alaska. Dissertation, University of Alaska, Fairbanks, Alaska, USA.

Magoun, A. J., P. Valkenburg, R. E. Lowell, C. D. Long, and J. Long. 2010. Associations and movement patterns of reproductive female wolverines (Gulo gulo luscuc) on the Southeast Alaska mainland. The Wolverine Foundation, Kuna, Idaho, USA. 181 pages.

Persson, J., A. Landa, R. Andersen, and P. Segerström. 2006. Reproductive characteristics of female wolverines (Gulo gulo) in Scandinavia. Journal of Mammalogy 87:75-79.

Quick, H. F. 1953. Wolverine, fisher, and marten studies in a wilderness region. Transactions of the North American Wildlife Conference 18:513-532.

.