Na ryzyko nadmiernego uproszczenia, chciałbym zaproponować, że istnieje jeden wzór, który charakteryzuje większość, jeśli nie wszystkie, z tych niepokojących problemów: Wszystkie one wynikają z dualistycznej orientacji. To, co rozumiem przez to wyrażenie, to sposób myślenia, który wyobraża sobie świat „ty kontra ja”, „my kontra oni”, „ja kontra inni”. Orientacja dualistyczna to taka, która skupia się na naszych różnicach zamiast na naszych podobieństwach, promuje arbitralne podziały kosztem spójności społecznej, zaniedbuje naszą współzależność pielęgnując nasze poczucie niezależności i tworzy głęboko spolaryzowany świat, w którym jeśli nie jesteś z nami (lub taki jak my) to jesteś przeciwko nam (i dlatego my jesteśmy przeciwko tobie).

Możemy spojrzeć na prawie każdy problem społeczny – rasizm, seksizm, ubóstwo, homofobia, ableizm, zastraszanie, terroryzm, przemoc domowa, handel ludźmi, niewolnictwo, fundamentalizm religijny – i u podstaw, jest dualistyczna orientacja. We wszystkich tych przypadkach, zarówno dziś, jak i w całej historii, podstawowym powodem, dla którego jedna grupa ludzi postanowiła wykorzystywać, uciskać i krzywdzić inną grupę ludzi, był przesadny nacisk na różnice między nimi. A ta dualistyczna orientacja nie występuje tylko między ludźmi. Ziemia znajduje się na skraju katastrofy ekologicznej, ponieważ istoty ludzkie (przynajmniej te u władzy w epoce nowożytnej) wprowadziły ostre rozróżnienia między światem ludzkim i nie-ludzkim.

Z perspektywy socjologicznej ta dualistyczna orientacja jest nieco paradoksalna. Z jednej strony, niektórzy socjologowie teoretyzowali na temat tej orientacji i problemów społecznych, które może ona stworzyć. Zamiast terminu dualizm, socjologowie często używają pojęć „inności”, „robienia różnicy” oraz „grup wewnętrznych i zewnętrznych”. Pojęcia te są podobne do orientacji dualistycznej w tym sensie, że opisują proces, w którym jedna grupa ludzi jest degradowana i postrzegana jako gorsza przez inną grupę.

Niektórym ta forma dualistycznej socjoanalizy może wydawać się nieszkodliwa; w końcu, czyż nie opisujemy po prostu świata takim, jaki jest? Nie do końca. Świat jest z pewnością plątaniną społecznie stworzonych podziałów. I choć różnice te wydają się realne i mają bardzo realne skutki, nie możemy zapominać, że są one w istocie tworami społecznymi. Czy nie wydaje się nieco ironiczne, że stworzyliśmy ramy analityczne, które utrudniają nam postrzeganie tych dwoistości jako społecznie skonstruowanych? Czy nie wspieramy, a nawet reifikujemy te dualności, tak łatwo wykorzystując je w naszych socjologicznych wyjaśnieniach?

Problem z wykorzystaniem tych dualności do wyjaśnienia naszego pokręconego świata sięga jeszcze dalej: sprawia to, że wydaje się, jakby te dualności były prawdziwe, wrodzone i naturalne. Kiedy mówimy o problemach między kobietami i mężczyznami, ludźmi kolorowymi i białymi, chrześcijanami i muzułmanami, lub jakimkolwiek innym z licznych dualizmów, które regularnie przywołujemy, domyślnie (a czasem wprost) sugerujemy, że te dwie grupy są zasadniczo i nieodłącznie różne, że u ich podstaw leży jakaś fundamentalna różnica.

Odejście od tej dualistycznej orientacji nie jest łatwym zadaniem. Może nawet wymagać herkulesowego wysiłku w myśleniu. Ale jeśli mamy zamiar przynajmniej zaryzykować pójście tą drogą, musimy zakwestionować sposób, w jaki bezrefleksyjnie opisujemy i dzielimy świat na dychotomiczne i przeciwstawne obozy. Zarówno w naszych słowach, jak i działaniach musimy stworzyć prawdziwe alternatywy dla tych arbitralnych konstrukcji, podkreślać nasze podobieństwa zamiast różnic, budować mosty zamiast granic i uznać, że współzależność nas podtrzymuje, podczas gdy niezależność nas rozdziera. Ostatecznie, wyzwanie polega na tym, by widzieć innych jako nas. Jak możemy tego dokonać, będzie tematem mojego następnego wpisu. Bądźcie na bieżąco!