(Opublikowany i zaktualizowany przez popularny popyt. Oryginał w: https://blogs.msdn.microsoft.com/jw_on_tech/2012/03/13/why-i-left-google/)

To nie była łatwa decyzja, aby opuścić Google. Podczas mojego czasu tam stałem się dość namiętny o firmie. Byłem prelegentem czterech wydarzeń Google Developer Day, dwóch Google Test Automation Conferences i byłem płodnym współpracownikiem bloga Google Testing. Napisałem nawet książkę o Google. Nikt nie musiał mnie dwa razy prosić, żebym promował Google i nikt nie był bardziej zaskoczony niż ja, kiedy nie mogłem już tego robić. W rzeczywistości, moje ostatnie trzy miesiące pracy w Google były wirem desperacji, na próżno próbując odzyskać swoją pasję.

Google, którego byłem pasjonatem, było firmą technologiczną, która upoważniała swoich pracowników do wprowadzania innowacji. Google, które opuściłem było firmą reklamową z jednym korporacyjnym naciskiem.

Technicznie przypuszczam, że Google zawsze było firmą reklamową, ale przez większą część moich trzech lat tam, to nie czułem się jak jeden. Google było firmą reklamową tylko w tym sensie, że dobry program telewizyjny jest firmą reklamową: mając wielką treść przyciąga reklamodawców.

Pod Eric Schmidt reklamy były zawsze w tle. Google był prowadzony jak fabryka innowacji, upoważniając pracowników do bycia przedsiębiorczym poprzez nagrody założyciela, premie dla rówieśników i 20% czasu. Nasze przychody z reklam dawały nam przestrzeń do myślenia, innowacji i tworzenia. Fora, takie jak App Engine, Google Labs i open source służyły nam jako miejsca, w których mogliśmy tworzyć nasze wynalazki. Fakt, że wszystko to było opłacane przez bankomat wypchany łupami z reklam, nie był dla większości z nas oczywisty. Może inżynierowie, którzy rzeczywiście pracowali nad reklamami, to odczuli, ale reszta z nas była przekonana, że Google to przede wszystkim firma technologiczna; firma, która zatrudniała inteligentnych ludzi i stawiała na ich zdolność do innowacji.

Z tej maszyny innowacji pochodziły strategicznie ważne produkty, takie jak Gmail i Chrome, produkty, które były wynikiem przedsiębiorczości na najniższych szczeblach firmy. Oczywiście, taki uciekający duch innowacji stworzył kilka niewypałów, a Google miało w tym swój udział, ale wtedy Google wiedziało, jak szybko ponosić porażki i wyciągać z nich wnioski.

W takim środowisku nie trzeba być częścią jakiegoś wewnętrznego kręgu wykonawczego, aby odnieść sukces. Nie musisz mieć szczęścia i wylądować na seksownym projekcie, aby zrobić wspaniałą karierę. Każdy, kto ma pomysł lub umiejętności, by wnieść swój wkład, może się zaangażować. Miałem wiele okazji, aby opuścić Google w tym okresie, ale trudno było sobie wyobrazić lepsze miejsce do pracy.

Ale to było wtedy, jak mówi powiedzenie, a to jest teraz.

Okazuje się, że było jedno miejsce, gdzie maszyna innowacji Google zawiodła i to jedno miejsce miało duże znaczenie: konkurowanie z Facebookiem. Nieformalne wysiłki wyprodukowały kilka antyspołecznych psów w Wave i Buzz. Orkut nigdy nie przyjął się poza Brazylią. Jak przysłowiowy zając na tyle pewny siebie w swojej przewadze, aby zaryzykować krótką drzemkę, Google obudził się z jego społecznego snu, aby znaleźć swój status lidera w reklamach zagrożonych.

Google nadal może umieścić reklamy przed więcej ludzi niż Facebook, ale Facebook wie o wiele więcej o tych ludziach. Reklamodawcy i wydawcy cenią sobie ten rodzaj informacji osobistych, tak bardzo, że są gotowi umieścić markę Facebook przed ich własnym. Exhibit A: www.facebook.com/nike, firma z mocą i wpływ Nike umieszczenie własnej marki po Facebook’s? Żadna firma nigdy nie zrobił, że dla Google i Google wziął to osobiście.

Larry Page sam przejął dowodzenie, aby naprawić to zło. Społeczne stały się państwowe, mandat korporacyjny o nazwie Google+. To była złowroga nazwa przywołująca uczucie, że samo Google nie wystarczy, że coś, czego brakowało przez tak długi czas, właśnie zostało dodane. Wyszukiwanie musiało być społecznościowe. Android musiał być społecznościowy. YouTube, kiedyś radosny w swojej niezależności, musiał być … cóż, rozumiecie o co chodzi. Jeszcze gorsze było to, że innowacje musiały być społeczne. Pomysły, które nie udało się umieścić Google+ w centrum wszechświata były distraction.

Suddenly, 20% oznaczało half-assed. Google Labs został zamknięty. Opłaty App Engine zostały podniesione. Interfejsy API, które były darmowe przez lata zostały wycofane, dostarczone za opłatą lub wycofane całkowicie. Jako przywileje przedsiębiorczości zostały zdemontowane, szydercze rozmowy „starego Google” i jego słabe próby konkurowania z Facebookiem wypłynęły na powierzchnię, aby uzasadnić „nowe Google”, który obiecał „więcej drewna za mniej strzałek.”

Dni starego Google zatrudniania inteligentnych ludzi i upoważniając ich do wymyślania przyszłości odszedł. Nowe Google wiedziało ponad wszelką wątpliwość, jak powinna wyglądać przyszłość. Pracownicy dostali to źle, 20% czas zawiódł i interwencja korporacyjna będzie ustawić go prawo ponownie.

Oficjalnie, Google oświadczył, że „udostępnianie jest uszkodzony w sieci” i nic oprócz pełnej siły naszych zbiorowych umysłów wokół Google+ może go naprawić. Trzeba podziwiać firmę skłonną poświęcić święte krowy i rajd jego talent za zagrożenie dla jego działalności. Gdyby Google miał rację, wysiłek byłby heroiczny i wyraźnie wielu z nas chciało być częścią tego wyniku. Wkupiłem się w to. Pracowałem nad Google+ jako dyrektor ds. rozwoju i wysłałem mnóstwo kodu. Ale świat się nie zmienił; dzielenie się nigdy się nie zmieniło. Można się spierać, że uczyniliśmy Facebooka lepszym, ale wszystko, co miałem do pokazania, to wyższe oceny recenzji.

Jak się okazało, udostępnianie nie było zepsute. Dzielenie działał dobrze i dandy, Google po prostu nie był częścią tego. Ludzie dzielili się wokół nas i wydawało się całkiem szczęśliwy. Exodus użytkowników z Facebooka nigdy nie zmaterializował. Nie mogłem nawet dostać moja własna nastoletnia córka patrzeć na Google+ dwa razy, „społeczna nie jest produktem”, powiedziała mi po dałem jej demo, „społeczna jest ludzi i ludzie są na Facebooku”. Kto powiedział, że nastolatki nie są inteligentne?

Google był bogaty dzieciak, który po odkryciu, że nie został zaproszony na imprezę, zbudował własną imprezę w odwecie. Fakt, że nikt nie przyszedł na imprezę Google’a stał się słoniem w pokoju. Statystyki zostały sfałszowane. Google+ zaczął liczyć użytkowników Gmaila, użytkowników wyszukiwania, każdy zalogowany liczył tylko tak, że nie wyglądał jak miasto duchów to faktycznie był.

Google+ i ja, po prostu nigdy nie były przeznaczone do bycia. Prawda jest taka, że nigdy nie byłem zbytnio nastawiony na reklamy. Używam blokerów reklam i nigdy nie klikać na nich, nawet gdy uda im się piszczeć przez moje wysiłki, aby je udaremnić. Kiedy Gmail wyświetla reklamy w oparciu o rzeczy, które wpisuję do mojej wiadomości e-mail, to mnie przeraża. Nie chcę, aby moje wyniki wyszukiwania zawierały tyrady osób z Google+ (lub Facebooka czy Twittera w tej sprawie). Kiedy szukam „Londyn pub spacery” Chcę lepiej niż sponsorowane sugestii „Kup Londyn pub spacer w Wal-Mart.”

Stary Google zrobił fortunę na reklamach, ponieważ mieli dobrą treść. To było jak TV używane do być: zrobić najlepszy show i masz najwięcej przychodów z reklam. Nowy Google wydaje się bardziej skoncentrowany na samych reklamach. Do diabła, Google jest komercyjne. Treść została dawno zapomniana.

Klientami Google nie są jego użytkownicy. Klienci Google są jego reklamodawców. Co ci reklamodawcy kupują? Dane osobowe użytkowników oczywiście. Co ci użytkownicy dostają? Uzależnienie od „darmowych” usług. Pamiętaj, że termin „użytkownik” jest również używany przez nielegalny handel narkotykami do opisania ludzi, z których zarabiają pieniądze.

Stary Google był świetnym miejscem do pracy. Nowy? Cóż, jest tylko jedna droga, którą może podążać: -1.