W każdym stanie w USA, prawo jest jasne, że rodzice dziecka mają obowiązek zapewnić wsparcie dla dziecka – nie państwo. Ale czy dziadkowie są zobowiązani do zapewnienia wsparcia dla wnuków pod ich opieką i kuratelą?

Podług prawa zwyczajowego, biologiczni lub adopcyjni rodzice mają obowiązek wspierania swoich dzieci. Obowiązek ten opiera się na moralnych i społecznych zobowiązaniach rodzica do wspierania dziecka, które zdecydował się sprowadzić na świat. Dodatkowo, zgodnie z prawem zwyczajowym, rodzicielski obowiązek wspierania dziecka nie jest uzależniony od zawarcia małżeństwa. Rodzicielski obowiązek utrzymania dziecka wypływa z idei odpowiedzialności ludzkiej i społecznej, a także był zasadą wywiedzioną z prawa naturalnego.

W niedawnej sprawie Connecticut, sąd nakreślił obowiązki związane z rodzicielstwem:

• Objawienie miłości i uczucia do dziecka;
• Objawienie osobistej troski o zdrowie, edukację i dobrobyt dziecka; Obowiązek dostarczania podstawowych rzeczy dla dziecka, takich jak: wyżywienie, odzież i opieka medyczna;
• Obowiązek rodzica zapewnienia dziecku odpowiednich warunków mieszkaniowych;
• Obowiązek zapewnienia dziecku opieki społecznej i religijnej.

Na podstawie tezy, że rodzic jest odpowiedzialny za utrzymanie i opiekę nad swoim dzieckiem płynie ogólna zasada, że dziadek nie jest odpowiedzialny za utrzymanie swojego wnuka. Taka zasada jest w konflikcie z prawami pochodzącymi z wczesnych lat 1600. Elżbietańska ustawa z 1601 roku o pomocy ubogim stwierdzała, że rodzice, dziadkowie i dzieci ubogich, starych, niewidomych, kulawych i niekompetentnych ludzi, lub innych osób niezdolnych do pracy, byli zobowiązani do opieki i wspierania „każdej takiej ubogiej osoby”. Kolonie amerykańskie przyjęły te prawa, a ich popularność rosła. Do lat 50. około 45 stanów USA przyjęło prawa ubogich.

Choć te prawa ubogich delegowały obowiązek wspierania dziadków, sądy odmówiły uznania obowiązku opartego na prawach ubogich. W sprawie Levy v. Levy, matka z Luizjany wniosła pozew przeciwko dziadkom ojcowskim jej dzieci, domagając się alimentów. Statut prawa ubogich w Luizjanie stwierdzał: „Dzieci są zobowiązane do utrzymywania ojca i matki oraz innych wstępnych, którzy są w potrzebie, a krewni w bezpośredniej linii wstępnej są podobnie zobowiązani do utrzymywania swoich potrzebujących potomków, obowiązek ten jest wzajemny”. W oparciu o to prawo, sąd niższej instancji uznał, że dziadek ma obowiązek płacić alimenty, od czego dziadkowie się odwołali. Sąd apelacyjny stwierdził, że dziadkowie nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności za alimenty na rzecz dziecka i zamiast tego stwierdził, że ojciec dzieci ma podstawowy obowiązek utrzymywania dzieci. Sąd stwierdził, że dziadkowie nie byli zobowiązani do alimentacji, jeśli sąd mógł ustalić miejsce pobytu ojca i wszcząć przeciwko niemu postępowanie sądowe o alimenty. Nawet w ramach prawa ubogich, sprawa ta pokazała, że dziadkowie nie mają podstawowego obowiązku płacenia alimentów do swoich wnuków.

Common Law Exception

Jest to dobrze przyjęta zasada, że pasierbowie nie są winni obowiązku alimentacyjnego do pasierba, chyba że stoją w „loco parentis” do tego dziecka. W sytuacji, gdy macocha występuje w roli rodzica (działa w charakterze rodzica) wobec pasierba, obowiązek alimentacyjny macochy jest jedynie drugorzędny, a nie pierwszorzędny. Naturalny rodzic dziecka nadal ma główny obowiązek utrzymywania dziecka. Mówiąc wprost, obowiązek rodzica przyrodniego nie zwalnia rodzica naturalnego z obowiązku łożenia na utrzymanie dziecka. Ta sama zasada odnosi się do dziadków: dziadek nie ma obowiązku wobec wnuka, chyba że działa on in loco parentis wobec wnuka. Kiedy dziadek stoi in loco parentis wobec dziecka, tak jak w przypadku pasierba, obowiązek alimentacyjny wobec dziecka, ma charakter drugorzędny.

Dwie sprawy, które podkreślają obowiązek dziadków do płacenia alimentów to: Savoie v. Savoie oraz Baker v. Baker. W Savoie v. Savoie, dziadkowie otrzymali tymczasową opiekę nad wnuczką. Dziadkowie rozstali się, babcia pozwała dziadka o alimenty i został wydany tymczasowy nakaz alimentacyjny. W ostatecznym wyroku rozwodowym babcia otrzymała prawo do opieki, a sąd zobowiązał dziadka do płacenia alimentów na wnuczkę. Dziadek odwołał się od tej sprawy, ale bezskutecznie. Sąd apelacyjny uznał, że choć ogólna zasada, że dziadek nie jest zobowiązany do alimentacji dziecka jest ważna, dziadek wszedł w relację in loco parentis ze swoją wnuczką od trzech dni po jej narodzinach. Sąd uznał, że ponieważ dziadek przyjął na siebie odpowiedzialność za utrzymanie i wychowanie dziecka, a jego zachowanie uniemożliwiło adopcję dziecka, dziadek nie mógł zaprzeczyć swojemu obowiązkowi alimentacyjnemu wobec dziecka.

W sprawie Baker v. Baker, sąd podjął inną decyzję. Dziadkowie w Baker postanowili się rozwieść po 20 latach małżeństwa. W czasie trwania małżeństwa dziadkowie sprowadzili do swojego domu dwoje wnuków, aby z nimi zamieszkać. Podczas postępowania rozwodowego babcia poprosiła sąd o uwzględnienie wydatków na wnuki w zasądzonych alimentach. Babcia chciała, aby te wydatki zostały uwzględnione ze względu na zachęty dziadka do zabrania dzieci. Sąd odmówił, ponieważ obowiązek dziadka mógłby być nałożony tylko wtedy, gdyby sąd zastosował doktrynę in loco parentis. Sąd stwierdził, że gdy dziadek opuścił dom, nie był już in loco parentis wobec wnuków i nie mógł być pociągnięty do odpowiedzialności za ich utrzymanie.

Różnice między Baker i Savoie koncentrują się wokół charakteru relacji między dziadkiem a wnukiem. W Savoie, postanowienie sądu przyznało dziadkowi i babci opiekę nad dzieckiem, na co dziadek wyraził zgodę. Dlatego dziadek nie mógł odmówić wsparcia dla wnuków poprzez zakończenie relacji in loco parentis. W przeciwieństwie do tego, w sprawie Baker, nie było sądowego postanowienia o opiece, więc stosunek in loco parentis mógł zostać zakończony w dowolnym momencie przez każdą ze stron. Gdy związek „in loco parentis” zakończył się, nie było już obowiązku wsparcia należnego dziadkom.

Gdy dziadek jest zobowiązany do płacenia alimentów na rzecz swoich wnuków w ramach in loco parentis, zastosowanie będą miały wytyczne dotyczące alimentów na rzecz dzieci w danym stanie.

Nowa odpowiedzialność ustawowa

Obecnie istnieje 13 stanów, które przyjęły ustawy przewidujące odpowiedzialność dziadków za alimenty na rzecz dzieci. Niektóre z tych ustaw zostały uchwalone podczas ustanawiania 42 U.S.C. § 666(a)(18), i ograniczają odpowiedzialność dziadków do przypadków, gdy rodzice wnuka są faktycznie nieletni, a rodzic sprawujący opiekę otrzymuje pomoc publiczną. Z drugiej strony, niektóre stany mają prawa, które poprzedziły Welfare Reform Act i są wzorowane na elżbietańskich Poor Laws. Obowiązujący statut w Karolinie Północnej brzmi:

„N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: W przypadku braku pisma procesowego i dowodu, że okoliczności inaczej uzasadniają, rodzice nieletniego, niewyemancypowanego dziecka, którzy są rodzicami sprawującymi lub nie sprawującymi pieczy nad dzieckiem, dzielą tę podstawową odpowiedzialność za utrzymanie wnuka z nieletnim rodzicem, przy czym sąd określa właściwy udział, dopóki nieletni rodzic nie osiągnie wieku 18 lat lub nie stanie się wyemancypowany. Jeżeli oboje rodzice dziecka wymagającego alimentów byli w chwili jego poczęcia małoletnimi bez emancypacji, rodzice obojga małoletnich rodziców wspólnie ponoszą główną odpowiedzialność za utrzymanie wnuka do czasu osiągnięcia przez oboje małoletnich rodziców wieku 18 lat lub uzyskania emancypacji. Jeżeli tylko jedno z rodziców dziecka wymagającego alimentów było niewyemancypowanym małoletnim w chwili poczęcia dziecka, rodzice obojga rodziców są odpowiedzialni za zaległości w alimentach należne od pełnoletniego lub wyemancypowanego rodzica do czasu, gdy drugie z rodziców osiągnie wiek 18 lat lub stanie się wyemancypowane.””

Wsparcie rodzica w kontekście odwiedzin

W powszechnym prawie, gdy rodzic zabrania kontaktu z dzieckiem, wszyscy krewni inni niż matka lub ojciec dziecka nie mają prawnego prawa do odwiedzin lub komunikowania się z tym dzieckiem. Zasada ta wynika z konstytucyjnych praw rodziców do opieki nad dzieckiem, pieczy nad nim i zarządzania nim. Te konstytucyjne prawa wywodzą się z Piątej i Czternastej Poprawki do Konstytucji USA, które zakazują ingerencji rządu w indywidualną wolność człowieka. Jednakże, prawa te nie są absolutne. Państwo ma prawo brać pod uwagę dobro swoich dzieci/obywateli. Biorąc pod uwagę dobro dziecka, Państwo może określić, że pewne rodzaje odwiedzin są w najlepszym interesie dziecka. W latach 1970-1980 wszystkie stany USA ustanowiły jakąś formę prawa przyznającego dziadkom pewien rodzaj prawa do odwiedzin, ilustrując w ten sposób ten rodzaj odwiedzin jako leżący w najlepszym interesie dziecka.

W latach 1990-tych wiele stanów uznało swoje statuty dotyczące odwiedzin dziadków za niekonstytucyjne, gdy statut pozwalał na ingerencję w „nienaruszoną” rodzinę. Sprawa Hawk v. Hawk potwierdza tę zasadę. W tej sprawie, żonaci rodzice dwójki dzieci walczyli przeciwko dziadkom ubiegającym się o odwiedziny. Sąd w sprawie Hawk unieważnił stanową ustawę o odwiedzinach dziadków, ze względu na prawo federalne i stanowe, które potwierdziło konstytucyjne prawo do autonomii/niezależności rodziny. Dodatkowo, sprawy federalne wspierają konstytucyjne prawa rodziców do prywatności i możliwości wychowywania dziecka według własnego uznania, a jedyna interwencja w imieniu państwa ma miejsce, gdy dziecku dzieje się krzywda. Bez obecności znacznej szkody dla dziecka, nie można mieć żadnej interwencji. Sąd stwierdził:

„We hold that … the Tennessee Constitution protects the privacy interest of these parents in their child-rearing decisions, so long as their decisions do not substantially endanger the welfare of their children. Bez jakiejkolwiek szkody dla dziecka, stwierdzamy, że państwo nie ma wystarczająco przekonującego uzasadnienia dla ingerencji w to podstawowe prawo.”

Sprawy, które nastąpiły po Hawku rozszerzyły ideę tego, co oznaczała „nienaruszona rodzina” w odniesieniu do ochrony konstytucyjnej. Zgodnie ze słownikową definicją rodzina składa się z matki, ojca i dzieci. W sprawie Fisher v. Gaydon, sąd zdecydował, że dziadek nie może starać się o odwiedziny wnuka w „rodzinie” złożonej z matki i dziecka, nawet jeśli wcześniejsze postępowanie o ustalenie ojcostwa zostało zakończone. Jak podkreślono w sprawie Lambert v. Riddick, sąd stwierdził, że posiadanie obojga naturalnych rodziców w domu nie jest wymagane, aby zakwalifikować się jako „nienaruszona rodzina”. W rzeczywistości sąd stwierdził, że „nienaruszona rodzina” obejmowała jednego rodzica mieszkającego ze swoim dzieckiem.

Sądy w całych Stanach Zjednoczonych przyjęły różne definicje tego, co oznacza bycie „nienaruszoną rodziną”, uniemożliwiając dziadkom ubieganie się o odwiedziny. W Hawk, Tennessee stwierdził, że dziadkowie nie są w stanie ubiegać się o wizytę, aby zobaczyć wnuki w nienaruszonej rodzinie, a Sąd Najwyższy Tennessee poszedł dalej, aby zdefiniować nienaruszoną rodzinę. Sąd stwierdził, że nienaruszona rodzina składa się z rodziców adopcyjnych i dzieci. Sąd Apelacyjny Tennessee zdefiniował „nienaruszoną rodzinę” jako obejmującą:

• rodziców, rodziców i dzieci mieszkających razem;
• samotną matkę mieszkającą wraz z dziećmi;
• rodzica mieszkającego z dziećmi po śmierci drugiego rodzica.

Floryda dostarczyła najnowszego przykładu elastyczności „nienaruszonej rodziny”. W sprawie Von Eiff v. Azicri, para pobrała się, miała dzieci, a matka dzieci zmarła. Ojciec dzieci został pozostawiony z opieką nad dziećmi, a później ponownie się ożenił. Rodzice zmarłej matki wystąpili do sądu o przyznanie im prawa do odwiedzin. Sąd przeanalizował florydzki statut dotyczący praw dziadków do odwiedzin, który stanowił: Sąd, na wniosek złożony przez dziadka małoletniego dziecka, przyznaje rozsądne prawa do odwiedzin dziadka w odniesieniu do dziecka, gdy jest to w najlepszym interesie małoletniego dziecka, jeśli: (a) Jedno lub oboje rodzice dziecka nie żyją. Sąd uznał, że ustawa jest niezgodna z Konstytucją. Argument dziadków jest zgodny z ogólną zasadą prawa rodzica do prywatności przy podejmowaniu decyzji rodzicielskich, ale twierdzą oni, że śmierć rodzica, matki w tym przypadku, powoduje interwencję rządu. Twierdzą, że Floryda ma istotny interes w zachowaniu więzi rodzinnej między dziadkami i wnukami, zwłaszcza gdy jedno lub oboje rodziców nie żyje.

W zastosowaniu Beagle, państwo nie może zmusić dziadków do odwiedzin wbrew wyraźnym życzeniom ojca przed śmiercią biologicznej matki, w przypadku braku istotnej szkody wykazanej przed sądem. Sąd uzasadnił: „Nie znajdujemy nic w niefortunnej okoliczności śmierci jednego z biologicznych rodziców, co mogłoby wpłynąć na prawo pozostałego przy życiu rodzica do prywatności w decyzji rodzicielskiej dotyczącej kontaktów dziecka z dziadkami.”

Pytanie, które pojawia się w odniesieniu do prawa wsparcia dziadków i odwiedzin jest, czy jest to rozsądna polityka publiczna, aby wymagać od dziadków płacenia wsparcia dla wnuków, których mogą nie mieć prawa widzieć.

Wsparcie dla wnuków w dziadków opieki

Jak wcześniej stwierdzono, rodzic biologiczny ma podstawowy obowiązek zapewnienia wsparcia dla dziecka. Dlatego rodzic biologiczny ma ciągły obowiązek płacenia alimentów nawet wtedy, gdy nie sprawuje opieki nad dzieckiem. Taka metodologia pozwoliła dziadkom pozwać rodziców biologicznych o alimenty na rzecz dzieci, które są pod ich opieką. W sprawie Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomas sąd uznał, że babcia, która sprawowała opiekę nad dzieckiem, ma prawo do alimentów od ojca dziecka. Nie tylko rodzic jest zobowiązany do płacenia alimentów na dziecko pozostające pod opieką dziadka, ale brak takich płatności może zostać uznany za porzucenie dziecka, co prowadzi do zakończenia praw rodzicielskich.

Tak jak w każdej innej sprawie o alimenty, dziadek sprawujący opiekę nad dzieckiem musi przedstawić sądowi (1) dowody na dochody rodziców; oraz (2) możliwości płatnicze rodziców. Ze względu na zwiększoną liczbę dziadków opiekujących się wnukami w dzisiejszych czasach oraz inne obowiązujące przepisy, takie jak Welfare Reform Act i PRWORA, rząd stanowy i organizacje działające na rzecz dziadków naciskają na dziadków, aby dochodzili swoich praw do alimentów od rodziców.

Podsumowując, zobowiązanie dziadka do płacenia alimentów na wnuki, do których może nie być uprawniony, stanowi część przesunięcia od publicznego wsparcia dzieci do prywatnego wsparcia dzieci. Tak więc, pomoc dziadków w egzekwowaniu zobowiązań alimentacyjnych wobec własnych dzieci wspiera nadrzędną politykę publiczną rządu wsparcia płaconego przez kogokolwiek, ale nie przez rząd.

.