Eksperci omawiają reperkusje, jakie miałoby pokonanie parlamentu przez koronę dla przyszłości Anglii

Zaprenumeruj All About History, aby uzyskać niesamowite oszczędności!

Co by się stało, gdyby Karol I wygrał wojnę domową?

Christopher Langley: Poważna polityka oczyszczania rad narodowych i lokalnych z tych, którzy byli wyraźnie niezadowoleni ze sprawy rojalistycznej. Ci, którzy zmienili strony, byliby tolerowani w zamian za przysięgę deklarującą ich wierność – podobną do przysiąg składanych przez jego syna po 1660 roku. Karol musiałby zmienić swoją politykę religijną. Szeroko zakrojony system trwałby nadal z biskupami na czele, ale być może lokalne struktury dyscyplinarne zostałyby zmodyfikowane, aby umożliwić lokalne zarządzanie. Ekstremiści po obu stronach (prezbiterianie, katolicy lub radykałowie) zostaliby wykluczeni.

John Morrill: To zależy od tego, czy została wygrana przez nokautujący cios, taki jak całkowite zwycięstwo pod Edgehill lub Turnham Green i królewska okupacja Londynu, czy w wyniku „zwycięskiego remisu” – w tym przypadku, wynegocjowanej ugody, w której Karol zgodził się honorować ustępstwa, które poczynił w 1640 i 1641 roku, ale nie nowe żądania z 1642 roku i później.

Które bitwy Karol musiałby wygrać, aby odzyskać kontrolę w wojnie?

Langley: Jest to trudne pytanie, gdyż wiele zależało od politycznych machinacji po bitwach. Jestem skłonny wspomnieć, że decydujące zwycięstwo pod Edgehill mogło pozwolić na bardziej dramatyczny marsz w kierunku stolicy – utrata jakiejkolwiek realnej rojalistycznej obecności na południowym wschodzie poważnie utrudniła wysiłek wojenny. Prawdziwe zwycięstwo rojalistów w pierwszej bitwie pod Edgehill mogło skłonić niektórych w Parlamencie do złagodzenia stanowiska i dać Karolowi ważną kartę przetargową. Alternatywnie, Marston Moor w 1644 r. było kluczowe, ponieważ miało poważne konsekwencje dla wszelkich rojalistycznych dążeń do połączenia zwolenników w Szkocji, Irlandii i północnej Anglii.

Co by się stało z Oliverem Cromwellem, armią Roundheadów i zwolennikami parlamentarnymi?

Langley: Z możliwością routingu New Model Army , pozycja negocjacyjna rojalistów byłaby znacznie silniejsza. Podczas gdy Karol mógł chcieć rozwiązania Nowego Modelu, musiałby poradzić sobie z zaległościami w żołdzie narosłymi od czasu jego utworzenia. Gdyby Karol zwyciężył na wczesnym etapie konfliktu, Cromwell być może zostałby uwięziony, ale jego pozycja nie byłaby tak znacząca. Po Marston Moor w 1644 roku gwiazda Cromwella naprawdę wzrosła. Los Cromwella zależałby od jego własnej reakcji. Gdyby jednak nadal sprzeciwiał się Karolowi i odmówił przyjęcia jego władzy, zostałby stracony za zdradę.

Czy Karol miałby teraz całkowitą władzę nad angielskim parlamentem?

Morrill: W mało prawdopodobnym przypadku, gdyby Karol odniósł zwycięstwo, próbowałby wznowić rządy osobiste. Przy braku zagrożenia zagranicznego i gospodarce odbijającej się od wojennej recesji, prawdopodobnie poradziłby sobie z dostępnymi funduszami, ale będąc Karolem, prawdopodobnie doszłoby do prowokacji. Dżin purytanizmu był z butelki i jest prawie niemożliwe, aby zobaczyć go zachowuje się tak rozsądnie, jak jego syn zrobił w zarządzaniu tym problemem.

Czy Anglia cofnęłaby się jako kraj bez parlamentu?

Langley: Po Triennial Act z 1641 roku , Parlament z pewnością zostałby odwołany. Pytanie „kiedy” jest bardziej skomplikowane. Skłaniam się ku myśli, że Karol odwołałby oczyszczony Parlament i naciskał na niego, aby uchwalił akty przeciwko zdradzieckim osobistościom. Oczywiście Karol musiałby poradzić sobie z „rozporządzeniami” (a nie pełnoprawnymi „ustawami”), które Parlament przyjął pod jego nieobecność. Ponieważ wiele z nich było związanych z generowaniem gotówki, można odnieść wrażenie, że Karol zachowałby niektóre z nich i podstemplował je jako pełnoprawne akty prawne. Po obawach związanych z niepokojami społecznymi, powrót do stabilności mógł być w niektórych kręgach witany z radością. Parlament już wcześniej uzyskał ustępstwa od Karola, więc Anglia nie wyszłaby ze zwycięstwa rojalistów jako państwo absolutystyczne. Pomimo 11 lat, kiedy Karol rządził bez parlamentu, nie miał zamiaru przeprowadzać poważnych reform na wzór „absolutystycznych” królów francuskich w późniejszym stuleciu.

Jaka byłaby reakcja religijna?

Langley: Karol był zaangażowany w szeroki Kościół Anglii z sobą na czele, wspierany przez serię arcybiskupów. W przypadku jakiegokolwiek zwycięstwa, Karol nie mógł po prostu cofnąć czasu. Gdyby decydujące zwycięstwo nastąpiło przed 1646 r. (kiedy to Zgromadzenie Westminsterskie zlikwidowało kluczowe części Kościoła anglikańskiego), trzeba by było wykonać mniej pracy. Presja na reformę Kościoła istniałaby nadal, a niektórzy prezbiterianie na Zgromadzeniu Westminsterskim już naciskali na drogę pośrednią.

Morrill: Karol wierzył, że będzie odpowiadał przed Bogiem za swoje czyny jako głowa Kościoła. Wierzył również, że Kościół Anglii jest zarówno katolicki, jak i reformowany – że wywodzi się bezpośrednio z kościoła apostolskiego, ale odrzucił korupcję wprowadzoną do kultu i praktyki przez biskupów i patriarchów Rzymu, którzy rościli sobie prawo do zwierzchnictwa nad wszystkimi innymi patriarchami.

Jak poradziłyby sobie Irlandia i Szkocja pod ciągłym panowaniem Karola?

Langley: Karol rządził Szkocją jak jego ojciec: in absentia. Nie widzę, by Karol stał się bardziej „oddany” Szkocji, gdyby odniósł zwycięstwo w Anglii. The pomysł jeden religijny polisa dla Anglia, Szkocja i Irlandia móc spowolniony, ale ono być coś che Karol być oddany. Angielska inwazja na Szkocję zostałaby uniknięta, ponieważ otworzyłaby podziały w Anglii – wielu angielskich purytanów nadal widziało szkockich prezbiterian jako latarnię nadziei i mogło stanąć po ich stronie.

Jeśli chodzi o Irlandię, sytuacja była inna. Karol miał znaczne kieszenie wsparcia, ale bardziej zdecydowane działania byłyby potrzebne. Zwycięstwo w Anglii pozwoliłoby Karolowi albo na zmianę taktyki, albo na całkowite zerwanie negocjacji z Konfederacją Katolicką. Podczas gdy Dublin i Pale pozostały w dużej mierze lojalne, trudno wyobrazić sobie Karola, który zdławiłby irlandzki opór bez inwazji lądowej.

Morrill: Karol mógł zostawić Szkocję w spokoju. On wyciął umowę z nimi w 1641 roku, które dziś nazwać dewolucję max – samostanowienie i samorządność z nim jako królem marionetek. Mógł próbować dzielić i rządzić, ale byłoby to na niskim miejscu na jego liście priorytetów, ponieważ próbował odbudować Anglię. Irlandia już pod koniec 1964 r. była w 85% pod kontrolą irlandzko-katolicką i równie dobrze mógł zawrzeć układ z Konfederacją Irlandzką – rodzaj maksymalnej decentralizacji – aby nie musieć przeznaczać pieniędzy na ponowny podbój Irlandii. Mogliśmy nawet uzyskać podział z 1921 roku na katolickie południe i protestancką północ 300 lat wcześniej!

Jak wyglądałaby Anglia w 1651 roku po zwycięstwie rojalistów?

Langley: Niektórzy historycy opisali Cromwellian 1650s jako „państwo policyjne. Karol mógł obawiać się podobnej niezgody ze strony niezadowolonych jednostek i postanowił zrobić coś z nieuregulowanymi prasami drukowanymi w Londynie i próbował kontrolować ich produkcję. Obecność wielu wojsk stwarzała problemy dla reżimu Cromwellian – nie widzę powodu, dla którego armia nie miałaby przysporzyć Charlesowi bólu głowy, również. W Szkocji zdemobilizowane oddziały wróciłyby do walki w końcowych etapach wojny trzydziestoletniej.

Eksperymenty religijne, które miały miejsce w latach 1650 pod rządami Cromwella, byłyby zupełnie inne pod rządami Karola. Karol próbowałby sprowadzić Anglię z powrotem na anglikańską drogę pośrednią – i jest wiele dowodów na to, że umiarkowani anglikanie rozsiani po całej Anglii 1650 roku przyjęliby to z zadowoleniem. Religijna niezgoda zeszłaby do podziemia – jak przed wojną – ale być może doprowadziłaby do problemów w kolejnych dekadach rządów Stuartów.

Jak wpłynęłaby na prawdopodobieństwo przyszłych rewolucji w innych narodach?

Morrill: Inspiracją rewolucji angielskiej dla późniejszych rewolucji jest właśnie to; rewolucja 1649 roku i niezwykły wylew radykalnego pisarstwa w latach 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. Gdyby nie było rewolucji 1649 roku, żadna z tych rzeczy nie mogłaby się wydarzyć.

Originally published in All About History 17

.