Arystokraci i burżuazja

Wiek XVIII był wiekiem arystokracji, zwłaszcza w Anglii. We wszystkich regionach Europy Zachodniej klasa arystokratyczna zyskała pozycję ekonomiczną i społeczną. W Anglii osiągnęła nawet polityczną supremację. Arystokraci nie byli jedyną klasą, która odniosła korzyści z przemian gospodarczych i społecznych w XVIII wieku. Mieszczaństwo, czyli miejska klasa kupiecka i manufakturowa, również powiększyła swoje rozmiary i znaczenie społeczne. Arystokratów i mieszczan łączyło wiele wspólnych wartości i interesów, choć niekiedy popadali oni w konflikt. Rzeczywiście, thisconflict odegrał ważną rolę w rewolucji francuskiej pod koniec wieku, podczas gdy Anglia uniknęła rewolucji, ponieważ te dwie główne klasy znaleźćenough wspólne podstawy i wspólny powód do pracy razem, aby utrzymać ichconstitutional monarchii ustanowionego w „Glorious Revolution” z 1689.

Portret pana i pani Andrews przez Thomas Gainsboroughpresprezentuje zamożnych szlachty para w połowie 18 wieku. W tym obrazie, można zaobserwować elegancki i leisured styl życia arystokracji i szlachty (to znaczy ziemiaństwo) klas Wielkiej Brytanii. Andrewsowie pojawiają się na tle swoich rozległych i bogatych ziem. Obraz ten ilustruje społeczną i ekonomiczną siłę klas posiadających ziemię w XVIII wieku. Pan Andrews wyraźnie skorzystał z pełnej kontroli nad swoim majątkiem, którą zapewniło mu ogrodzenie gruntów oraz zakończenie średniowiecznego systemu rolnictwa wiejskiego i dzielenia się wspólnymi ziemiami. Pan Andrews, jako jedyny właściciel ziemi, może decydować, jak ziemia ma być używana i kto ma dla niego pracować. Ma on zarówno możliwość, jak i motywację do maksymalizowania swojej produktywności i dochodów, ponieważ wyższy dochód stawiałby go w wyższym statusie społecznym. Zarobił nawet wystarczająco dużo pieniędzy, aby zapłacić jednemu z najlepszych angielskich artystów za uwiecznienie jego i jego żony. Pan Andrews może nie ma tytułu realarystokratycznego, ale osiągnął wielki sukces i honor. Gentryści tacy jak on mogli również sprawować realną władzę poprzez Izbę Gmin w Parlamencie, którą zdominowali. Im więcej ktoś miał pieniędzy, tym bardziej prawdopodobne było, że będzie w stanie zdominować lokalną politykę i być może zostanie członkiem parlamentu. I od 1689, Parliamentwas the true ruler of England.

Polityczne zwycięstwo angielskiej arystokracji przyszło wraz z ich udanym obaleniem króla Jakuba II i zastąpieniem go przez Williama i Marię. Jakub miał nadzieję odwrócić stulecie angielskiej historii, i przywrócić katolicyzm i ograniczyć Parliamentarypower. Liczył, krótko mówiąc, na ustanowienie w Anglii monarchii absolutnej na wzór współczesnego mu Ludwika XIV z Francji. Angielska arystokracja (w tym szlachta) była przeciwna obu tym celom. Król miał bardzo małe poparcie, zwłaszcza gdy samowolnie usuwał sędziów, którzy nie chcieli rządzić zgodnie z jego wolą, i gdy aresztował większość czołowych biskupów. Ale jak można zastąpić prawowitego monarchę? Arystokraci z Parlamentu, na czele z hrabią Shaftesbury, opracowali plan zaproszenia Williama Orańskiego, wiodącego arystokraty w Holandii i męża córki Jakuba, do „inwazji” na Anglię. Kiedy Jakub uciekł bez wystrzału, Parlament ogłosił, że Jakub „opuścił” tron i ustanowił Williama i Marię wspólnymi monarchami. Najbardziej znaczącą cechą tej „chwalebnej rewolucji” było to, że arystokracja pozbyła się niepopularnego i niekompetentnego monarchy, demonstrując swoją najwyższą władzę. Zostało to podkreślone przez podpisanie przez nowych monarchów „Bill of Rights”, która nakładała ograniczenia na władzę królewską i wymagała zgody parlamentu w rządzeniu królestwem. Wraz z ustawą o prawach ustanowiono zasadę rządów prawa. W ten sam sposób odrzucono zasadę absolutnej monarchii. Parlament, to znaczy klasy posiadające ziemię, miały być strażnikami prawa.

W Anglii, a nawet w tych krajach, gdzie arystokraci nie zatriumfowali nad monarchami, arystokracja zyskała społeczne i polityczne wpływy dzięki rosnącemu dobrobytowi. Bogactwo to opierało się częściowo na znaczących ulepszeniach w rolnictwie, w tym na nowych uprawach i nowych technikach rolniczych. Opierało się również na bogactwie wytworzonym przez rozwój globalnego handlu luksusowymi towarami konsumpcyjnymi, takimi jak aster, kawa, alkohol, jedwab, bawełna, cukier, tytoń i opium. W Anglii i Holandii właściciele ziemscy mogli czerpać korzyści, stając się inwestorami i przedsiębiorcami na własnych prawach. Często wykorzystywali swój kapitał do kupowania akcji spółek handlowych na nowym rynku akcji lub do kupowania obligacji sprzedawanych przez rząd na nowym rynku obligacji. Chociaż we Francji, w Niemczech czy we Włoszech nie było rynku akcji czy obligacji, istniało wiele nowych możliwości inwestowania i zarabiania pieniędzy.

Burżuazja rozszerzyła się znacząco w Europie Zachodniej, a trasa do wschodnich Indii i obu Ameryk rozkwitła. W zakresie, w jakim obie grupy prosperowały dzięki inwestycjom i handlowi, miały istotne wspólne interesy. Ale zamieszkiwały różne sfery życia gospodarczego i społecznego. Arystokraci pilnie pracowali nad utrzymaniem swojego prestiżu i przywilejów poprzez oczernianie tych, którzy zarabiali na życie pracą. Demonstrowali to poprzez luksusowy styl życia, na który składały się polowania, hodowla koni, wyścigi konne, przyjęcia, a także, co bardziej godne podziwu, wyższe wykształcenie i wyrafinowanie. Z drugiej strony, członkowie burżuazji czasami zazdrościli klasom arystokratycznym, a czasami krytykowali je jako moralnie gorsze. Obrońcy mieszczaństwa podkreślali moralną wartość pracy, cnotę wysiłku i innowacyjności. Podobnie twierdzili o wyższości wiernego małżeństwa, w przeciwieństwie do bardziej pobłażliwych standardów arystokracji (przykładem może być dzisiejsza brytyjska rodzina królewska).

Co przeważy, wartości, które te klasy miały wspólne, czy te, które je dzieliły? Przez większą część stulecia przeważała jedność. Wielu burżuazyjnych Anglików było w stanie wejść do Parlamentu lub w inny sposób podnieść się w szeregach społecznej akceptacji, jeśli byli skłonni zachować szacunek dla klas posiadających ziemię. Arystokraci, zwłaszcza w Anglii, dbali o to, by prawo sprzyjało wolności kapitału i przedsiębiorczości, umożliwiając prosperowanie zarówno rodzinom arystokratycznym, jak i mieszczańskim. W całej Europie interesy ekonomiczne łączyły obie strony. Obie klasy łączyło również zainteresowanie duchem oświecenia, który promował idee nauki i postępu, przeciwstawiając je religii i tradycji. Arystokraci byli zafascynowani klasyczną architekturą i klasycznymi tekstami. Byli gotowi przeciwstawić się średniowiecznemu konserwatyzmowi, który podtrzymywał władzę monarchii i ustabilizowanego kościoła. Arystokraci mieli powody, by podziwiać republikę rzymską (zdominowaną przez arystokratów) i klasyczną naukę, która zdawała się podtrzymywać ideały obywatelskiej i moralnej niezależności klas zamożnych. Oświeceniowy entuzjazm dla nauki wynikał z przekonania, że nowa nauka rozszerzy dobrobyt i władzę społeczną na tych, którzy byli w stanie ją pojąć. Mieszczaństwo podzielało to zainteresowanie, odrzucając przeszłość i przyjmując nową naukę.

Duch oświecenia opanował arystokratów i burżuazję, ale ta jedność ducha nie rozwiązała wszystkich problemów. Podczas gdy bardziej powszechne bogactwo i dostęp do książek i nauki mogły być okazją do większej równości między arystokratami i bogatymi mieszczanami, ta dynamika była również zagrożeniem dla arystokratycznej wyższości i przywilejów. We Francji, na ziemiach niemieckich i w innych miejscach, gdzie monarchia pozostawała władzą zwierzchnią, mieszczaństwo było blokowane przed awansem społecznym przez monopolizację władzy politycznej przez monarchię i system patronatu królewskiego, który rezerwował przywileje społeczne dla arystokratów. Zarówno społeczne, jak i polityczne napięcia rosły w tych regionach, a nawet w Wielkiej Brytanii, gdzie status społeczny był bardziej płynny, istniał znaczący podział kulturowy, który miał się przejawić w późniejszym stuleciu w kategoriach religijnych jako podział na ewangelików i nie-ewangelików, jak zobaczymy później.