Volenti non fit injuria jest jednym z głównych sposobów obrony w prawie deliktów. This phrase is derived from a latin term which states to a willing person, injury is not done

Applicability of Volenti Non Fit Injuria In Sports: Both From The Perspective of Players and Viewers

„Volenti non fit injuria” jest jednym z głównych sposobów obrony w prawie deliktów. Fraza ta pochodzi z łacińskiego terminu, który stwierdza „chętnemu nie dzieje się krzywda”, w prostych słowach, stwierdza, że gdy osoba dobrowolnie zgadza się na ryzyko, bardzo dobrze znając jego konsekwencje, nie może wnieść roszczenia przeciwko drugiej stronie, za szkody poniesione przez niego w czynie niedozwolonym, na przykład, widz, który jest uderzony przez foul ball, siedząc na trybunach na meczu baseballowym, nie może odzyskać za szkody, ponieważ większość fanów wie, że zabłąkane piłki na trybunach w nieuniknionej części gry.
Jednakże zasada ta ma wyjątek, gdzie ma to zastosowanie tylko do ryzyka, które rozsądna osoba uznałaby za przyjęte przez ich działania. Na przykład, gracz w piłkę nożną zgadza się na uderzenie, i do innych oczekiwanych urazów w grze, ale nie zgadza się na jego przeciwnik punching go lub robi żadnych innych działań poza zwykłymi warunkami gry.
Obrona volenti non fit injuria jest brane pod uwagę w różnych kontekstach viz, stosunki pracy, sprawy ratunkowe, sprawa samobójstwa, pijany i jazdy sprawy, sprawy odpowiedzialności najemców i również brane pod uwagę w kontekście wydarzeń sportowych.

Relacja między prawem deliktów i sportu: Relevance of Volenti non fit injuria

Od niepamiętnych czasów odnotowywano coraz większą liczbę przypadków aktów przemocy podczas wydarzeń sportowych. Wiele dyscyplin sportowych stwarza poważne niebezpieczeństwo zarówno dla zawodników, jak i dla widzów. Dlatego też, jeśli chodzi o wydarzenia sportowe, sądy na ogół wydają wyroki w sprawach, które dotyczą obrażeń zawodników i widzów na podstawie prawa o czynach niedozwolonych. Tak więc, zgodnie z prawem deliktowym, jeśli strona jest winna obowiązek opieki wobec innej strony i obowiązek ten jest naruszony, strona winna obowiązku jest odpowiedzialna za wszelkie obrażenia, doznane przez stronę, której obowiązek ten jest należny w wyniku naruszenia. Poziom obowiązku opieki zależy od sytuacji. Wyższe niebezpieczeństwo, wyższy dekret opieki i vice-versa.

Jednakże w takich sytuacjach pozwani mogą posiadać dowolną liczbę obron, a jeśli chodzi o garnitury związane z urazami sportowymi, pozwani posiadają najbardziej udaną obronę Volenti non-fit injuria, gdzie pozwani mogą twierdzić, że obrona ta mówi, że powód był na własne ryzyko. Jednakże, zasada ta posiada wyjątek, w którym pozwani nie mogą skorzystać z obrony volenti non fit injuria, z pewnych powodów. Wyjątek ten ma zastosowanie zarówno w przypadku graczy, jak i widzów.

Applicability of Volenti non fit injuria in Players perspective

Prawo mówi, że uczestnik imprezy sportowej wyraża zgodę na przyjęte ryzyko lub uraz, który występuje w zwykłym toku gry, a zatem nie może rościć sobie prawa do jakiegokolwiek urazu, który ma miejsce w zwykłym toku gry. Jednak gracze” nie zgadzają się na zaniedbania swoich kolegów graczy lub jakiekolwiek inne działania, które są poza zwykłym przebiegiem gry.

Następujące przypadki określają możliwość zastosowania Volenti non fit injuria w perspektywie Players:

Cafest v. Tombleson (Zastosowanie Volenti non fit injuria jest skuteczne)
W tej sprawie, kobieta rani swój nadgarstek podczas jazdy na rolkach i domaga się odszkodowania na podstawie tego, że pozwany nie dał jej ochraniaczy na nadgarstki i nie ostrzegł o niebezpieczeństwie. W tym przypadku obrona okazała się skuteczna, a pozwany nie został pociągnięty do odpowiedzialności, ponieważ sąd uznał, że kobieta zaakceptowała znane ryzyko związane z grą.

Condone v. Basi (Zastosowanie zasady Volenti non fit injuria nie powiodło się)

W tej sprawie piłkarz został pociągnięty do odpowiedzialności za złamanie nogi przeciwnika podczas ataku. Sądy uznały, że w tym przypadku obrona byłaby nieskuteczna, ponieważ każdy gracz ma obowiązek zachowania należytej ostrożności w stosunku do innych graczy na boisku. Hence, the defendant can be sued for causing injuries to the plaint.

Volenti non fit injuria in viewers’ perspective.

In Viewer (Spectator) related cases, the courts strictly adhere to the doctrine of Volenti non fit injuria of the tort law. Tak więc, gdy widz kupuje bilet, aby obejrzeć jakiekolwiek wydarzenie sportowe, powszechnie uważa się, że osoba robi to na własne ryzyko, właściwie wiedząc o konsekwencjach tego. Istnieje jednak wyjątek od tego przypadku, kiedy widz zgadza się jedynie na ryzyko związane z oglądaniem meczu, ale nie na zaniedbania władz lub inne szkody, które zdarzają się poza przebiegiem, na które nie wyraził zgody.
Następujące sprawy określają możliwość zastosowania zasady Volenti non fit injuria w perspektywie widza.

Hall v. Brooklands auto racing Club (Zastosowanie zasady Volenti non fit injuria jest skuteczne)

Jest to klasyczna sprawa, w której dwóch widzów zginęło w wyniku zderzenia samochodu wyścigowego z tłumem. Sąd wydał wyrok w sprawie doktryny, uznał, że nie było odpowiedzialności, ponieważ widzowie zgodzili się na ryzyko oglądania gry podczas zakupu biletów.

Payne v. Maple Leaf Gardens Ltd (Zastosowanie Volenti non fit injuria jest nieudane)

W tej sprawie, powód był posiadaczem biletu sezonowego, a zatem był zaznajomiony ze sportem. W związku z tym, podczas oglądania meczu został uderzony nie krążkiem, ale kijem jednego z zawodników, który starł się z przeciwnikiem stojącym przed powodem. Sąd uznał więc, że było to sprzeczne z ograniczonym przebiegiem, na który powód wyraził zgodę i uznał, że obrona Volenti non fit injuria będzie bezskuteczna, a pozwany może być pociągnięty do odpowiedzialności odszkodowawczej wobec powoda.
Jeżeli ktoś dogłębnie przestudiuje obronę Volenti non fit injuria i jej zastosowanie w sprawach związanych ze sportem, będzie wiedział, że oprócz Graczy i Widzów, nawet Organizatorzy organizujący daną imprezę sportową są również odpowiedzialni, jeżeli jakakolwiek szkoda zostanie wyrządzona publiczności z powodu wadliwych barykad lub lin lub jakiegokolwiek innego zaniedbania, które powoduje szkodę publiczności.

Poniżej przedstawiono sprawę, która analizuje odpowiedzialność organizatorów za szkody wyrządzone publiczności:

Jest to przełomowa sprawa, w której pan White został zabity podczas wyścigu samochodowego Jalopy z powodu niedbałej konstrukcji i ustawienia lin. Samochód wbił się w liny około 1/3 mili od miejsca, w którym stał pan White. W konsekwencji został on katapultowany i wyrzucony 20 stóp w powietrze i zmarł w wyniku odniesionych obrażeń. Pan White był kierowcą w wyścigu, ale kiedy doszło do zdarzenia, był w przerwie między wyścigami, stojąc z rodziną. Zapisał się do klauzuli wykluczenia. Przy wejściu na teren znajdował się znak informujący, że wyścigi Jalopów są niebezpieczne i organizatorzy nie ponoszą odpowiedzialności za jakiekolwiek obrażenia, niezależnie od tego, jak zostały spowodowane. Program również zawierał podobną klauzulę. Wdowa po nim wniosła pozew przeciwko organizatorowi imprezy, który bronił się na podstawie Volenti non fit injuria i że nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Jednak obrona Volenti non fit injuria okazała się nieskuteczna, ponieważ pan White zgodził się jedynie na ryzyko wyścigu Jalopy, ale nie zgodził się na ryzyko związane z niedbałym skonstruowaniem lin. Tak więc pozwany (organizatorzy) został uznany za odpowiedzialnego.
WNIOSEK
Tak więc, po przeanalizowaniu różnych precedensów sądowych można stwierdzić, że Volenti non fit injuria powstaje, gdy osoba jest nieświadoma ryzyka, na które dobrowolnie się zgodziła, lub doprowadziła do jakiegokolwiek zaniedbania, lub działała lekkomyślnie i spowodowała obrażenia innych, lub zrobiła coś poza zwykłym tokiem gry, jest odpowiednio karana lub zwalniana przez prawo.
Przypisy końcowe:
# Delikt, w prawie powszechnym, jest złem cywilnym, które niesprawiedliwie powoduje, że ktoś inny ponosi stratę, co skutkuje odpowiedzialnością prawną osoby, która popełnia czyn niedozwolony.
# W prawie, rozsądna osoba lub rozsądny człowiek jest złożoną oceną odpowiedniej społeczności co do tego, jak typowy członek danej społeczności powinien zachowywać się w sytuacjach, które mogą stanowić zagrożenie szkodą. (Oxford grammar Dictionary)
# (2003) NSWCA 210
# 1 WLR 866
# 1 K.B. 205 (C.A.).
# 1 D.L.R. 369 (Ont. C.A.).
# Czarny krążek wykonany z twardej gumy używany w hokeju na lodzie
# 3WLR 296

.