Afbeelding: Frank Sherwin, 1952. Science Museum collection.

Dit bericht is van Guy Shrubsole.

30% van de benoemde leden van de 9 National Park Authorities in Engeland hebben belangen in land, landbouw of bosbouw, volgens een nieuw onderzoek van Who Owns England. Die leden met land- of landbouwbelangen ontvingen in 2017 bijna 1,3 miljoen pond aan landbouwsubsidies, blijkt uit een analyse van officiële cijfers.

Met groeiende bezorgdheid over de afnemende staat van de natuur in onze Nationale Parken, roepen de bevindingen nieuwe vragen op over de vraag of onze National Park Authorities (NPA’s) beslissingen nemen die landeigenaren en intensieve landbouw bevoordelen boven het herstel van wilde dieren en habitats. Het belangrijkste statutaire doel van de nationale parken is “het behoud en de verbetering van de natuurlijke schoonheid, de wilde flora en fauna en het culturele erfgoed” binnen hun grenzen. Toch is de toestand van de natuur in de Nationale Parken slechter dan elders: uit officiële gegevens blijkt dat slechts 26% van de SSSI’s in NP’s in een gunstige staat verkeert, vergeleken met 43,5% van de SSSI’s buiten NP’s.

In tegenstelling tot hun tegenhangers in de VS zijn de Nationale Parken niet in handen van de staat, maar voor het overgrote deel in handen van particuliere grondeigenaren en landeigenaren uit de derde sector: 95% van de Yorkshire Dales, bijvoorbeeld, is in particuliere handen. Zoals deze blog al eerder onthulde, bezitten slechts 12 grote landgoederen een kwart van het South Downs National Park. Maar hun doel is toch om parken te zijn voor de natie als geheel – niet alleen voor lokale landeigenaren en boerenbelangen.

De Glover Review of National Parks van de regering komt dit najaar met een rapport, en er gaan stemmen op om land binnen Nationale Parken te reserveren voor rewilding. Maar omdat grote delen van het land in de Nationale Parken beheerd worden voor landbouw en/of eigendom zijn van korhoender-landgoederen, zullen dergelijke ideeën waarschijnlijk op aanzienlijk verzet stuiten van landeigenaren. De vraag is, met zoveel landeigenaren die vertegenwoordigd zijn in de NPA’s zelf, zullen de parkautoriteiten bereid zijn hen het hoofd te bieden?

Landeigenarenbelangen in Nationale Parken

England heeft 9 NPA’s – de North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, de South Downs, het Lake District, en het New Forest – plus de Norfolk Broads Authority, die buiten deze studie is gehouden.

NPA’s worden bestuurd door een raad van benoemde leden, waarvan de meeste raadsleden zijn die door lokale gemeenteraden zijn voorgedragen, en sommige zijn geselecteerd door de staatssecretaris voor Milieu. Hoewel NPA’s beweren dat hun leden “het algemeen belang vertegenwoordigen”, hebben benoemde leden natuurlijk privébelangen, die zij wettelijk verplicht zijn openbaar te maken in gepubliceerde belangenregisters.

Who Owns England bekeek de meest recente belangenregisters voor 195 benoemde leden in de 9 NPA’s van Engeland, en registreerde alle gevallen van belangen van leden in:

• Land – waar leden eigenaar zijn van land, hetzij binnen of buiten de NPA-grenzen. Het loutere bezit van een huis of eigendom is buiten beschouwing gelaten; om in aanmerking te komen moet het lid bijkomend land bezitten, hetzij velden, bossen, een boerderij of een groot landgoed. In een paar gevallen hebben leden hun grondbezit niet opgegeven (omdat het niet binnen de NPA-grenzen lag – de regels voor openbaarmaking gelden alleen voor grond binnen NPA’s), maar bleek dat zij grond buiten de NPA bezaten.
• Landbouw – waarbij leden verklaren landbouwer te zijn of een landbouwbedrijf te hebben, ongeacht of zij huurder of eigenaar zijn. Een klein aantal NPA-leden is werkzaam als landmakelaar of vastgoedbeheerder; deze werden ook meegeteld als relevante belangen in land en landbouw.
• Bosbouw – waar leden eigenaar zijn van bosbouw of bosgrond, werkzaam zijn als professionele bosbouwer, of betrokken zijn bij organisaties van de bosbouwindustrie.

U kunt al het verzamelde bewijsmateriaal in dit document bekijken. Hieronder volgt een samenvatting van de bevindingen:

Nu, het is natuurlijk niet verkeerd dat landbouw-, bosbouw- en landeigenaarsbelangen in NPA’s zijn vertegenwoordigd – en er is geen sprake van corruptie of wangedrag door leden. Sterker nog, sommige van de boeren in NPA’s zullen ongetwijfeld alles doen wat ze kunnen om duurzame landbouw en natuur te bevorderen. De vraag is of er sprake is van een systematische oververtegenwoordiging van dergelijke belangen. Bovenstaande cijfers wijzen er sterk op dat dit het geval is: in het VK als geheel is slechts 1,5% van de bevolking werkzaam in de landbouw; en slechts 0,02% in de bosbouw (17.000 op een totaal van ongeveer 60 miljoen). Sommigen zouden kunnen tegenwerpen dat in de omgeving van elke NPA de land- en bosbouw een groter aandeel van de lokale werkgelegenheid vertegenwoordigen (hoewel nog steeds nergens in de buurt van de vertegenwoordigde niveaus). Maar NPA’s zijn bedoeld als nationale parken – ten dienste van de natie als geheel, niet alleen lokale belangen.

Nauwelijks is er in dit opzicht iets veranderd sinds Marion Shoard haar baanbrekende boek This Land Is Our Land (1987) schreef, waarin zij de bevindingen samenvatte van recente studies naar landeigen belangen in Nationale Parken: “Landeigenaren en boeren maakten in april 1985 gemiddeld precies een derde uit van de leden van de Welshe parkautoriteiten… De situatie in de Engelse nationale parken is nauwelijks anders… 40% van de benoemde leden van de nationale parken in 1983-84 had als hoofdberoep landbouw of bosbouw.”

Deze langdurige oververtegenwoordiging van landbelangen in de NPA’s wordt weerspiegeld door de concentratie van grond in de Nationale Parken in particuliere handen. De tabel hieronder komt uit het laatste grote regeringsonderzoek naar de toestand van onze Nationale Parken, het Edwards Rapport van 1991. Daaruit bleek dat in elk nationaal park meer dan de helft van het land in particuliere handen was, en in sommige gevallen zelfs 90-96%. Uit al het bewijsmateriaal dat ik heb gezien, blijkt dat er sindsdien weinig is veranderd.

Tabel: Edwards, R., ‘Klaar voor de toekomst. Report of the National Parks Review Panel’, Countryside Commission, 1991.

Dit stelt natuurbehoud voor grote uitdagingen. De NPA’s zijn sterk afhankelijk van de welwillendheid van landeigenaren om vrijwillige beheersplannen uit te voeren voor het behoud van de landschappen die onder hun controle staan. Maar particuliere landeigenaren willen natuurlijk van hun land leven – of dat nu landbouw, bosbouw, mijnbouw of jacht is – en deze industrieën kunnen maar al te gemakkelijk in conflict komen met natuurbehoud. Zoals het baanbrekende State of Nature-rapport in 2016 concludeerde, heeft “het intensieve beheer van landbouwgrond verreweg de grootste negatieve impact op de natuur, voor alle habitats en soorten”. Nationale parken zijn niet ontsnapt aan de intensivering van de landbouw. De International Union for the Conservation of Nature heeft een ranking systeem voor beschermde gebieden wereldwijd, gerangschikt van 1 tot 6, waarbij 1 echte wildernis is die door strikte bescherming wordt gedekt. Het zal niemand verbazen dat alle nationale parken van het Verenigd Koninkrijk zijn ingedeeld in categorie 5 – in wezen een nieuwe categorie die voor het Verenigd Koninkrijk is gecreëerd en die weergeeft in hoeverre onze nationale parken “cultuurlandschappen” zijn in plaats van wilde natuur.

Maar met land-, land- en bosbouwbelangen zo goed vertegenwoordigd in de NPA’s, zal de institutionele en culturele standaard niet gewoon zijn te accepteren dat NPA’s overbegraasde, overbesproeide, intensief beheerde landschappen blijven – plaatsen, zoals de ecoloog Derek Gow het zegt, “waar wilde dieren gaan sterven”?

Landbelangen of nationale belangen?

70 jaar nadat de eerste wetgeving voor de Nationale Parken werd aangenomen, is het nu een goed moment om opnieuw te bekijken of onze Nationale Parken ‘klaar zijn voor de toekomst’ en alles doen wat ze kunnen om te reageren op de klimaat- en ecologische noodsituaties waar we als natie (en planeet) mee te maken hebben. De verslechterende toestand van de natuur binnen hun grenzen doet sterk vermoeden dat dit niet het geval is. Het Glover-rapport van de regering over de nationale parken wordt dit najaar verwacht. Als het de problemen van de Nationale Parken serieus wil aanpakken, moet het onderzoeken:

• De oververtegenwoordiging van land-, landbouw- & bosbouwbelangen in NPA’s, zoals dit onderzoek heeft geschetst;
• De enorme hoeveelheid land binnen Nationale Parken dat eigendom is van particuliere grondeigenaren, en of NPA’s – of andere openbare lichamen – meer land zouden moeten verwerven binnen de parkgrenzen, om het beter te kunnen beheren;
• De bevoegdheden waarover de NPA’s beschikken, zoals hun vermogen om intensieve landbouw binnen hun grenzen aan banden te leggen, en hun vermogen om natuurlijke regeneratie en rewilding te bevorderen.

Wordt het geen tijd dat we Nationale Parken krijgen die het nationaal belang dienen, in plaats van landbelangen?