Disastrofaal. Schadelijk. Catastrofaal. Dat zijn slechts enkele van de meer beleefde termen die veel Amerikaanse wetenschappers gebruiken om het beleid van president Donald Trump te beschrijven. Zijn behandeling van de COVID-19-pandemie, zijn herhaalde openbare afwijzing van wetenschappelijke expertise en zijn minachting voor bewijsmateriaal hebben veel onderzoekers ertoe aangezet hem te bestempelen als de meest antiscience president sinds mensenheugenis.

Vorige maand bracht dat gevoel van verraad twee van ’s lands meest vooraanstaande wetenschappelijke organen, de Amerikaanse National Academy of Sciences en de National Academy of Medicine, ertoe om een ongewoon harde afkeuring uit te vaardigen. Hoewel de verklaring van 24 september Trump niet bij naam noemde, was het duidelijk gericht op de president.

“Beleidsvorming moet worden geïnformeerd door het beste beschikbare bewijs zonder dat het wordt vervormd, verborgen, of anderszins opzettelijk verkeerd wordt gecommuniceerd,” schreven de leiders van de twee academies. “We vinden rapporten en incidenten van de politisering van de wetenschap, met name het terzijde schuiven van bewijs en advies van volksgezondheidsfunctionarissen en het bespotten van wetenschappers van de overheid, alarmerend.”

Hoewel veel Amerikaanse wetenschappers deze gevoelens delen, lokken andere aspecten van de algemene staat van dienst van de regering een positievere reactie uit. Vraag onderzoekers hoe het is gesteld met de federale financiering voor hun vakgebied sinds Trump in januari 2017 aantrad, en ze zullen misschien aanhoudende steun erkennen en zelfs nieuwe mogelijkheden op sommige gebieden noemen. Vraag wat ze vinden van de benoemden die de federale agentschappen leiden die hun werk financieren, en ze zullen een aantal goede – zelfs gloeiende – beoordelingen bieden.

Deze schijnbaar tegenstrijdige antwoorden weerspiegelen de complexiteit van een $ 80-miljard per jaar systeem dat nog steeds de afgunst van de wereld is. Elke president die probeert die kolos te veranderen, heeft drie hendels om op te drukken – beleid, budgetaanvragen en leiderschapsbenoemingen.

Om de staat van dienst van Trump op elk gebied te analyseren, heeft Science gesproken met tientallen onderzoekers, bestuurders en lobbyisten. Velen vroegen anoniem te blijven omdat ze voortdurend met de regering te maken hebben.

De meeste wetenschappers geven Trump buitengewoon lage cijfers in een arena waar hij misschien wel de grootste autoriteit heeft: buitenlandse zaken. Zijn eenzijdige beslissingen om zich terug te trekken uit het klimaatverdrag van Parijs, het nucleaire akkoord met Iran en de Wereldgezondheidsorganisatie worden algemeen gezien als schadelijk, niet alleen voor de wereldwijde wetenschappelijke samenwerking, maar ook voor de voortdurende gezondheid, veiligheid en welvaart van de planeet. Evenzo denken de meeste wetenschappers dat de agressieve inspanningen van de administratie om immigratie te beperken een ernstige bedreiging vormen voor het vermogen van de natie om wetenschappelijk talent van over de hele wereld aan te trekken.

In de binnenlandse arena hebben Trump’s inspanningen om nieuw beleid op te leggen door middel van een uitvoerend bevel en het herschrijven van regelgeving ook scherpe kritiek van wetenschappers getrokken. Zij zeggen dat de regering routinematig bewijs heeft genegeerd of onderdrukt dat haar inspanningen om milieuregelgeving terug te draaien niet ondersteunt, waaronder die gericht op het beperken van de uitstoot van broeikasgassen. Trump heeft ook de betrouwbaarheid van belangrijke demografische gegevens in gevaar gebracht door zich te bemoeien met de ordelijke voltooiing van de volkstelling van 2020 en door het ministerie van Handel te vertellen om inwoners zonder papieren uit te sluiten van de definitieve telling.

Biomedische onderzoekers zijn ondertussen geschokt door wat zij beschouwen als een de facto verbod op het gebruik van weefsel afkomstig van electieve abortussen in onderzoek, evenals orders om een subsidie te annuleren die Trump niet aanstaat. Veel onderzoekers geloven dat dergelijke stappen zijn ontworpen om de politieke agenda van de president te bevorderen ten koste van nationale belangen.

Minder wetenschappers klagen over de uitgaven van de Trump-administratie. Maar dat komt grotendeels omdat het Congres de diepe bezuinigingen heeft genegeerd die het Witte Huis heeft voorgesteld in zijn jaarlijkse begrotingsverzoeken aan het Congres (zie grafiek, hieronder).

Bijvoorbeeld, de National Institutes of Health (NIH), de grootste federale ondersteuner van academisch onderzoek, heeft zijn budget in de afgelopen 5 jaar met 39% zien stijgen, ondanks diepe bezuinigingen die Trump heeft voorgesteld. Het budget van de National Science Foundation (NSF) is de afgelopen 3 jaar met 17% gestegen, waarmee de door Trump gevraagde neerwaartse richting wordt omgekeerd en het budget meer dan twee keer zo snel stijgt als onder voormalig president Barack Obama.

Onderzoekers die werken aan kunstmatige intelligentie (AI) en in de kwantuminformatiewetenschap genieten een nog snellere groei. In een zeldzame omarming van grote uitgavenverhogingen heeft de Trump-regering haar gewicht in de schaal gelegd achter een tweejarige verdubbeling van deze gebieden, die brandstof leveren voor wat zij “industrieën van de toekomst” noemt. En het Congres lijkt vatbaar voor het idee.

Het beoordelen van de benoemingen van de president is gecompliceerder. Wetenschappers hebben een aantal van Trump’s benoemingen bij agentschappen die zich bezighouden met milieuregelgeving of klimaatwetenschap veroordeeld, onder verwijzing naar hun magere wetenschappelijke geloofsbrieven of standpunten die buiten de heersende stroming vallen. De benoemingen zijn gegroepeerd bij het Environmental Protection Agency (EPA), de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), en het ministerie van Binnenlandse Zaken. De lijst bevat ook drie onlangs geïnstalleerde hoge ambtenaren bij het Census Bureau, dat verwikkeld is in controverse over zijn plannen voor het voltooien van de volkstelling van 2020.

Tegelijkertijd geven de meeste wetenschappers hoge cijfers aan de ambtenaren die agentschappen leiden die het grootste deel van de federale onderzoeksdollars uitdelen (en over het algemeen niet betrokken zijn bij hot-button regelgevingskwesties). Die lijst omvat de hoofden van NIH-Obama-era-overblijfsel Francis Collins-en NSF, waar Sethuraman Panchanathan de door Obama benoemde France Córdova opvolgde nadat haar termijn van 6 jaar eindigde in maart. Fysische wetenschappers geven ook goede beoordelingen aan Paul Dabbar en Chris Fall, die de wetenschapsportfolio beheren op het Department of Energy (DOE).

Een derde groep van Trump-wetenschapsbenoemingen blijft iets van een raadsel voor de Amerikaanse onderzoeksgemeenschap. Ze omvatten de onofficiële wetenschapsadviseur van de president, Kelvin Droegemeier; Robert Redfield, hoofd van de Centers for Disease Control and Prevention; en Stephen Hahn, hoofd van de Food and Drug Administration.

Het trio wordt beschouwd als bekwame wetenschappers en wordt over het algemeen gerespecteerd door hun collega’s. Maar Droegemeier, die het White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) leidt, heeft veel insiders op het gebied van wetenschapsbeleid teleurgesteld door zijn beloften niet na te komen om het federale beleid dat van invloed is op universiteiten beter te coördineren. “Ik geef hem een 10 voor zijn inspanningen en een onvoldoende voor zijn prestaties”, aldus een waarnemer. En alle drie de leiders hebben klachten getrokken vanwege hun lauwe reacties toen Trump de gevestigde wetenschap betwistte of hun agentschappen en de wetenschappers die voor hen werken aanviel.

Maar dergelijke brede streken schetsen slechts een gedeeltelijk beeld van hoe Trump de Amerikaanse onderzoeksonderneming heeft beïnvloed. Hieronder bekijkt Science hoe federale wetenschappelijke agentschappen het hebben gedaan onder een president die herhaaldelijk heeft opgeschept over “het droogleggen van het moeras” in de hoofdstad van de natie.

NIH-begunstigden voelen een kou

Trump’s komst bracht angst voor omwenteling, maar NIH-watchers zeggen dat het agentschap erin is geslaagd om op koers te blijven. De warme relatie van Collins met de leiders van het Congres heeft geholpen om royale budgetverhogingen te krijgen. En Ned Sharpless, de keuze van Trump om het grootste instituut, het National Cancer Institute, te leiden, is “fantastisch” geweest, zegt Jon Retzlaff, hoofd beleidsmedewerker van de American Association for Cancer Research.

In tegenstelling daarmee zeggen onderzoekers dat de druk van het Witte Huis het NIH ertoe heeft gebracht om een schadelijke hardhandige aanpak van wetenschappers met buitenlandse banden te lanceren (zie hieronder). Ze beschuldigen Trump ook van politieke inmenging in twee belangrijke kwesties-foetaal weefselonderzoek en pandemieonderzoek. In juni 2019 beëindigde het Witte Huis de financiering van NIH’s interne onderzoek waarbij weefsel van electieve abortussen wordt gebruikt en kondigde het een nieuwe ethische toetsing aan voor extramurale subsidies. Dit jaar heeft een 15-koppig ethisch panel, gedomineerd door abortus tegenstanders, slechts goedkeuring aanbevolen voor één van de 14 voorstellen die de beoordeling hadden doorstaan. En in april trok de NIH een subsidie in voor de EcoHealth Alliance, een non-profit organisatie die aan vleermuisvirussen werkt met de Chinese groep die Trump beschuldigde – zonder bewijs – van het verspreiden van het SARS-CoV-2 virus dat de pandemie veroorzaakte.

Die acties “hebben een huiveringwekkende boodschap naar wetenschappers gestuurd,” zegt moleculair bioloog Keith Yamamoto van de Universiteit van Californië, San Francisco. “Als problemen waar je echt graag in wilt graven politiek ongezond worden geacht, dan kun je pech hebben. Dus kijk uit.”

Kleinere rol voor wetenschapsbureau Witte Huis

Toen hij 2 jaar in Trump’s 4-jarige termijn aan het hoofd van OSTP kwam, beloofde Droegemeier om te stroomlijnen en te verbeteren hoe de federale overheid academisch onderzoek beheert. Maar een interagentschapspanel dat hij heeft opgericht om de taak op zich te nemen – het Joint Committee on the Research Environment (JCORE) – heeft nog geen consensus bereikt over een van de vier gebieden waarop Droegemeier zich heeft gericht.

“Hij kwam binnen helemaal opgefokt, met de belofte om dingen te laten gebeuren,” zegt een lobbyist. “Maar tot nu toe is er niets uit JCORE gekomen, en de onderzoeksgemeenschap is erg teleurgesteld.”

Voorstanders van onderzoek prijzen OSTP voor het helpen richten van meer aandacht op AI en quantum-informatiewetenschap. Maar wetenschapslobbyisten zeggen dat de echte aanjager van dat initiatief Michael Kratsios is geweest, een wetenschappelijke neofiet die nominaal de leiding had over OSTP voordat Droegemeier bij de administratie kwam.

Kratsios “kwam in de baan en wist minder over wetenschap dan enig voorgaand OSTP-hoofd,” zegt een universiteitslobbyist. “Maar hij was leergierig, en hij luistert. Hij heeft ook uitgevonden hoe hij zijn connecties kan gebruiken om de agenda van de regering te bevorderen.”

Trump’s bezuinigingen dead on arrival

-21,5%-11%3,9%-17,1%16,1%7,9%-0,9%6,7%5,8%6,3%5%-13%-44%9,7%-31,9%-6,8%-3,8%-13,9%-5.2%–41.4%–25.1%–40%–21%11.7%0%0%0%12%11%5.2%4%5.4%3.2%1.1%–12.6%–12.5%–15.8%–7.4%–40.8%–15.3%3.8%0.9%4.3%3.4%6.3%2.5%6.5%9,5%-34%-16%4%1%-15%8,7%Trump verzoekEindkredietNIHNSFDOE ScienceNASA ScienceNOAA ScienceUSGS*DARPA*EPA S&T*NIST Labs**U.S. Geological Survey (USGS), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Environmental Protection Agency Science & Technology (EPA S&T), National Institute of Standards and Technology (NIST Labs)201820192020

DOE blijft sterk

Trump’s eerste energiesecretaris, Rick Perry, had gezworen DOE te elimineren toen hij het in 2016 tegen Trump opnam. Maar Perry verraste de gemeenschap door een kampioen te worden van de wetenschappelijke missie van het departement, en zijn opvolger, Dan Brouillette, heeft die rol omarmd sinds hij in december 2019 overnam. Waarnemers crediteren ook ondersecretaris Dabbar voor het in stand houden van het politieke momentum achter verschillende grote projecten bij DOE’s 17 nationale laboratoria, waaronder een nieuwe atom smasher om kernfysica te bestuderen bij Brookhaven National Laboratory en een snelle-neutronen testreactor bij Idaho National Laboratory.

Ondanks de afkeer van de Trump-administratie voor onderzoek naar schone energie en haar overtuiging dat de particuliere industrie de echte motor van innovatie is, heeft het $ 7 miljard Office of Science van DOE het goed gedaan. Het heeft veel voordeel gehaald uit de omarming door de regering van AI en kwantuminformatiewetenschap, waarbij natuurkundigen en ingenieurs subtiele kwantumeffecten proberen te benutten om krachtigere supercomputers en veilige communicatiesystemen te ontwikkelen. In juli kondigde DOE bijvoorbeeld aan dat het een prototype van een kwantuminformatienetwerk zou bouwen om Argonne National Laboratory, Fermi National Accelerator Laboratory en de Universiteit van Chicago met elkaar te verbinden.

Fall, die al voor de overheid werkte toen hij in mei 2019 hoofd werd van de basiswetenschapswinkel van DOE, denkt dat zijn kantoor heeft gedijt door ideologische gevechten te vermijden over de juiste rol van de overheid bij het creëren van nieuwe technologieën. “Wat we niet doen is beleid,” zegt hij. “Ik doe mijn uiterste best om het Office of Science buiten de politiek te houden.”

Expertadvies belegerd bij EPA

Gezien de retoriek van kandidaat Trump tegen overheidsregulering, zijn genegenheid voor fossiele brandstoffen en zijn ontkenning van klimaatverandering, is het geen verrassing dat de EPA de wetenschap vaak heeft genegeerd bij het bedenken van milieubeleid. Haar aanpak voor het reguleren van luchtverontreiniging door deeltjes – vaak PM2.5 genoemd (deeltjes kleiner dan 2,5 micron in diameter) – bevat alle kenmerken van die aanpak, inclusief het benoemen van mensen die banden hebben met vervuilende industrieën op belangrijke posten, het uitsluiten van deskundigen van adviesrollen, en het gebruik van twijfelachtige methoden om de weegschaal te laten doorslaan bij het afwegen van kosten en baten.

Snel na zijn benoeming in 2017 lanceerde toenmalig EPA Administrator Scott Pruitt verschillende grote veranderingen die waarschijnlijk zouden helpen om de regelgeving voor PM2.5 te versoepelen, die is gekoppeld aan verhoogde hart- en longziekten en vroegtijdige sterfgevallen. Hij verbood elke door de EPA gefinancierde wetenschapper om zitting te nemen in adviesraden die voorgestelde regelgeving doorlichten, maar hield de deur open voor mensen die verbonden zijn aan vervuilende industrieën. (Een federale rechtbank vernietigde het verbod eerder dit jaar.) Pruitt installeerde ook een industrieconsultant, Tony Cox, als voorzitter van de wetenschapscommissie voor luchtverontreiniging en schafte een deskundigenpanel af, geleid door Christopher Frey van de North Carolina State University, dat de commissie adviseerde over de wetenschap van fijnstof.

Hoewel Pruitt medio 2018 uit het agentschap werd gedwongen, heeft zijn vervanger, Andrew Wheeler, een vergelijkbaar pad gevolgd. Hij weigerde een aanbeveling van wetenschappers van het agentschap om de PM2.5-limieten aan te scherpen, onder verwijzing naar een studie van de opnieuw samengestelde commissie die vond dat de wetenschap achter een dergelijke vermindering onzeker was. De recente acties van het agentschap “hebben de hele zaak gewoon tot een schertsvertoning gemaakt”, zegt Frey.

EPA-functionarissen hebben ook voorgesteld om het agentschap te verbieden bepaalde wetenschappelijke studies in overweging te nemen bij het ontwikkelen van regelgeving als de onderliggende gegevens niet openbaar kunnen worden gemaakt vanwege bezorgdheid over de privacy van patiënten of handelsgeheimen. Dat is het geval voor sommige grote studies over hoe luchtvervuiling de volksgezondheid beïnvloedt, en voor veel door de industrie gefinancierde beoordelingen van giftige chemicaliën. Onderzoekers zeggen dat de regel de legitieme noodzaak om de vertrouwelijkheid van sommige gegevens te beschermen, niet erkent en de kwaliteit van de EPA-regelgeving zal ondermijnen.

Voorspelling van orkaan slaat NOAA

De thuisbasis van enkele van ’s lands belangrijkste klimaatwetenschappers, NOAA slaagde erin om grotendeels onder de radar te opereren tot augustus 2019, toen Trump ten onrechte aankondigde dat orkaan Dorian een bedreiging vormde voor de staat Alabama en blijkbaar een marker gebruikte om een voorspelling van de National Weather Service te wijzigen die zijn pad liet zien. Het Witte Huis en het ministerie van Handel drongen er bij de waarnemend administrateur van NOAA, Neil Jacobs, op aan om weersvoorspellers te berispen voor hun correctie van de kaart en de tweets van de president. Die politieke rel, Sharpiegate genoemd, leidde uiteindelijk tot de komst vorige maand van twee nieuwe senior politieke benoemingen, David Legates en Ryan Maue, die zich afwijzend hebben uitgelaten over de klimaatwetenschap.

“Ik maak me ernstig zorgen over deze benoemingen,” zegt Jonathan White, een gepensioneerde admiraal bij de marine en CEO van het Consortium for Ocean Leadership. “NOAA heeft de beste wetenschappers in de regering, en ik ben erg bezorgd dat deze stemmen zullen worden gemuilkorfd.”

Interieur stelt klimaateffecten ter discussie

Als beheerder van meer dan 1,8 miljoen vierkante kilometer federaal land, is het ministerie van Binnenlandse Zaken een centrale speler geweest in het streven van de Trump-administratie naar meer olie- en gasboringen. Maar critici zeggen dat ambtenaren van het ministerie vaak de relevante wetenschap over het hoofd hebben gezien, genegeerd of gewijzigd, waardoor ze de klimaateffecten van dat boren konden verwerpen en potentiële schade aan bedreigde diersoorten konden verdisconteren.

Een vroeg doelwit waren berekeningen van de economische tol van broeikasgasemissies. Kort na het aantreden van Trump heeft het ministerie de ramingen van de regering-Obama van die kosten drastisch verlaagd. Het deed dit door alleen rekening te houden met de directe gevolgen in de Verenigde Staten en door de dollarwaarde van de gevolgen voor toekomstige generaties te verlagen.

De Trump-administratie heeft de lagere prijskaartjes gebruikt om het terugdraaien te rechtvaardigen van Obama-era limieten op methaanemissies van olie- en gasbronnen, evenals kooldioxide van auto’s en elektriciteitscentrales, die respectievelijk onder de bevoegdheid van het ministerie van Vervoer en de EPA vallen. Maar dit jaar oordeelde een federale rechter dat de lagere schattingen niet verdedigbaar waren en dat het ministerie van Binnenlandse Zaken had geprobeerd “de wetenschappelijke en economische feiten uit te wissen” die in de vorige schattingen werden gebruikt.

De benarde toestand van bedreigde soorten heeft weinig aandacht gekregen tijdens de Trump-administratie, met het aantal nieuwe soorten dat voor federale bescherming wordt genoteerd op een historisch dieptepunt. De Fish and Wildlife Service, de afdeling van het ministerie van Binnenlandse Zaken die beslist of een soort bedreigd is, “heeft gewoon niet de institutionele steun om echt terug te slaan als de politiek de wetenschap in de weg staat,” zegt Brett Hartl van het Center for Biological Diversity, dat vaak federale agentschappen aanklaagt over bedreigde soorten. “Ze zijn een beetje een vergeten agentschap.”

Verhuizing maakt USDA-wetenschappers van streek

Landbouwminister Sonny Perdue maakte wetenschappers van streek met zijn besluit om twee van de onderzoekscentra van het agentschap – het National Institute of Food and Agriculture (NIFA) en de Economic Research Service (ERS)- te verplaatsen van Washington, D.C., naar Kansas City, Missouri. Volgens de Congressional Research Service verliet ongeveer 75% van de werknemers het ministerie van Landbouw (USDA) liever dan te verhuizen, en veel subsidies werden met enkele maanden vertraagd.

Perdue zei dat de nieuwe locatie NIFA en ERS dichter bij hun kiesdistricten zou brengen en huur zou besparen. Maar veel waarnemers, waaronder Democraten in het Congres, zagen de verhuizing als een excuus om ERS in te krimpen en zijn vermogen om objectief toezicht te houden op talloze agrarische trends door middel van zijn onderzoeken en rapporten te verminderen. En ze waren bang dat het vertrek van zoveel oudgedienden de USDA zou beroven van institutionele kennis en expertise die pas na jaren vervangen zou kunnen worden.

Aan de positieve kant is het besluit van de USDA dit jaar om bepaalde genetisch gemanipuleerde gewassen vrij te stellen van zijn biotechnologische regelgeving, waardoor onderzoek mogelijk vergemakkelijkt wordt, goed ontvangen, zegt Karl Anderson, directeur van regeringsrelaties voor de American Society of Agronomy, de Crop Science Society of America, en de Soil Science Society of America. Anderson is ook verheugd over de allereerste reeks langetermijndoelstellingen van het agentschap, die erop gericht zijn de landbouwproductie tegen 2050 met 40% te verhogen en tegelijkertijd de milieuvoetafdruk van de sector te halveren. “Ik denk dat het een geweldige inspanning is,” zegt hij.

Onderzoek naar buitenlandse banden intensiveert

De inspanningen van de Trump-administratie om wetenschappelijke samenwerking met China en andere landen die geacht worden nationale veiligheidsrisico’s te vormen, te beperken of te verbieden, hebben alarmbellen doen rinkelen in de academische gemeenschap. Hoewel los van de pogingen van de president om immigratie te beperken, zijn beide inspanningen in strijd met de traditioneel open omgeving die de Amerikaanse wetenschap sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog heeft voortgestuwd. Veel onderzoekers beschouwen ze ook als oefeningen in raciale en etnische stereotypering.

De regering-Obama voerde een handvol onderzoeken uit, waarvan sommige later werden geschrapt, waarbij wetenschappers met banden met China waren betrokken. Maar in de zomer van 2018 begon NIH brieven te sturen naar tientallen universiteiten die bijna 200 faculteitsleden markeerden waarvan werd aangenomen dat ze onderzoekssteun van Chinese entiteiten hadden verborgen. Tegelijkertijd hoorden universiteitsleiders zichzelf beschuldigd worden van het onbewust overhandigen van de vruchten van federaal gefinancierd onderzoek aan China, de belangrijkste rivaal van de Verenigde Staten als een wetenschappelijke en economische supermacht.

In november 2018 kondigde het ministerie van Justitie zijn China-initiatief aan, waardoor duidelijk werd dat de onderzoeken van NIH deel uitmaakten van een bredere campagne. Verschillende wetenschappers zijn aangeklaagd en sommigen hebben schuldig gepleit, hoewel de aanklachten meestal betrekking hebben op het afleggen van valse verklaringen aan federale ambtenaren of het verdoezelen van hun buitenlandse banden in plaats van het doorgeven van gevoelige technologieën.

Verschillende agentschappen hebben stappen ondernomen die erop gericht zijn te leren wie nog meer onderzoek financiert door hun begunstigden en vervolgens te beslissen of die andere bronnen een bedreiging vormen voor de nationale veiligheid. Maar de acties van NIH worden algemeen beschouwd als de meest agressieve en dus potentieel de meest schadelijke. NSF, bijvoorbeeld, dringt aan op volledige openbaarmaking, maar stelt slechts af en toe een onderzoek in, en DOE heeft zijn eigen wetenschappers verteld dat ze niet kunnen deelnemen aan buitenlandse wervingsprogramma’s voor talent, maar heeft zijn regels voor bursalen niet gewijzigd.

“Agentschappen staan onder enorme druk van het Witte Huis om schuldigen te vinden,” zegt Stanford University natuurkundige Steven Chu, een Nobelprijswinnaar en voormalig energiesecretaris onder Obama (en een voormalig voorzitter van AAAS, de uitgever van Science). “NSF heeft geprobeerd om terug te duwen, maar NIH heeft bijna volledig gevouwen.”

Het land moet zich verdedigen tegen militaire en economische spionage, zeggen wetenschappers, maar sommigen maken zich zorgen dat de acties van de regering tot nu toe de Amerikaanse onderzoeksonderneming al hebben beschadigd en dat extra beperkingen fataal zouden kunnen zijn.

“Het potentiële verlies is moeilijk in te schatten,” zegt Chu. Wijzend op de buitenproportionele bijdrage van in het buitenland geboren wetenschappers aan de technische innovatie in de VS in de afgelopen 30 jaar, voegt hij eraan toe: “Het is eng om te denken als je dat afsluit.”

Een verlangen naar nieuw leiderschap

Vooruitkijkend naar op onderzoek gebaseerde uitdagingen zoals de COVID-19 pandemie en klimaatverandering, verlangen veel wetenschappers naar leiderschap dat de wetenschap respecteert. Zo hebben op 2 september 81 Nobelprijswinnaars hun steun betuigd aan Trumps tegenstrever, de Democraat Joe Biden. (Tot nu toe heeft Trump niet zo’n steunbetuiging ontvangen, hoewel er een “Wetenschappers voor Trump” groep was tijdens de 2016-wedstrijd.)

In hun brief noemen de laureaten geen specifiek beleid dat Biden heeft verdedigd gedurende bijna een halve eeuw in openbare functies, inclusief zijn 8 jaar als vicepresident onder Obama. Maar de verklaring maakt duidelijk dat ze denken dat een Biden-regering het beter zal doen in de interactie met de wetenschappelijke gemeenschap.

“Op geen enkel moment in de geschiedenis van onze natie is er een grotere behoefte geweest voor onze leiders om de waarde van de wetenschap te waarderen bij het formuleren van overheidsbeleid,” schrijven ze in een openbare brief. “Joe Biden heeft consequent zijn bereidheid getoond om naar deskundigen te luisteren, zijn begrip voor de waarde van internationale samenwerkingsverbanden in onderzoek, en zijn respect voor de bijdrage die immigranten leveren aan het intellectuele leven van ons land.”

Meer dan een politieke steunbetuiging, weerspiegelt de brief een gevoel dat de federale regering de wetenschap de afgelopen 4 jaar de rug heeft toegekeerd en hun hoop dat de volgende president, in Obama’s gedenkwaardige zin, “de wetenschap zal herstellen op de plaats die haar toekomt.”

Met verslagen van Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad, en Paul Voosen.