En vanlig reaktion som jag får är när folk säger: ”Men Jake, New York är supertättbebyggt och har ändå dyra fastigheter! Det finns inget sätt att bygga sig ur bostadsbristen!”.

Nej, det stämmer inte. Låt mig berätta en historia om det.
Men innan jag börjar prata om ursprunget till vår nuvarande bostadsbrist ska jag lägga fram några grundläggande principer för stadsutveckling.
För det första: fastighetsutvecklare är företag. De bygger så många enheter på en fastighet som marknaden tillåter och som lagen tillåter. Därför skulle ingen någonsin bygga ännu en Chrysler Building mitt på en åker i Rockland Countys förorter. Ingen skulle heller någonsin bygga ett enfamiljshus tvärs över gatan från Grand Central Terminal, om inte lagen begränsade den marken till enfamiljshus.
För det andra: i avsaknad av restriktiva zonindelningslagar som de vi har nu, motsvarar hur mycket som byggs i allmänhet värdet på den underliggande marken. Du kan se hur detta utspelade sig i början av 1900-talet om du tar det utgående A-tåget genom Brooklyn. Vid High Street, strax efter att man lämnat Manhattan, finns skyskrapor blandade med sexvåningshus och några radhus. Två mil längre ut, vid Nostrand Avenue, är tornen borta och lämnar plats för sexvåningshus och fler radhus. Fortsätt utåt till Euclid Avenue vid Brooklyn-Queens-gränsen, och det är bara korta radhus; ta tåget hela vägen till slutet av linjen vid Lefferts Boulevard, och det är nästan bara enfamiljshus med uppfart och gård.
Detta organiska tillväxtmönster brukade vara normalt i New York City. I takt med att staden expanderade och befolkningen ökade, revs äldre radhus och enfamiljshus och ersattes med lägenheter.
Då hände en lustig sak på 1960-talet, precis när segregeringen höll på att bli en praktisk verklighet. Under påtryckningar från lokala busybodies som Jane Jacobs, och med den vita flykten från staden i full gång, beslutade stadsfullmäktige att drastiskt minska den mängd fastighetsutveckling som tillåts i rika, vita och rika vita kvarter. Sedan utvidgade fullmäktige dessa regler till att gälla även medelklassens stadsdelar. I början av 2000-talet var de enda platser som fanns kvar för att bygga massor av nya bostäder övergiven industrimark och stadsdelar fulla av fattiga människor och minoriteter. I dag är nybyggnationen så starkt begränsad att de flesta nya byggnader i början av 2000-talet är kortare och mindre än deras motsvarigheter från början av 1900-talet.
Låt mig illustrera hur detta ser ut i praktiken. Jag ska gå till Mercer Street och Houston i SoHo. För de av er som inte är alltför bekanta med New York var SoHo en postindustriell röra som förvandlades till konstnärskoloni på 1970-talet, och nu är det hem för miljonärer, miljardärer och människor som hade tur med sina fastighetsköp för 50 år sedan. Till vänster syns Ayer Building, som byggdes 1916 och har 12 våningar. Till höger är SoHo25, byggt enligt moderna regler, med 9 våningar. Och detta är normen i New York idag. NYT gjorde en undersökning om detta för några år sedan, och det visar sig att 40 procent av Manhattans byggnader skulle vara olagliga att bygga i dag eftersom de är för stora, för höga eller för täta.
Detta är inget sätt att lösa bostadsbristen i staden.
Dessa dåliga zonindelningslagar, och den byzantinska byråkrati som administrerar dem, är anledningen till att bostäderna i New York år 2020 är den sämsta av alla möjliga världar: de är gamla, de är usla och de är dyra. Det finns inga tecken på att något kommer att bli bättre inom kort. Problemets grundorsak – inte tillräckligt med nya bostäder i eftertraktade områden – åtgärdas inte, och det finns mycket lite organiserad politisk drivkraft för att, du vet, göra något åt saken. I rika bostadsområden riktas nybyggnationen uteslutande till enprocenter och oligarker på grund av den enorma mängden byråkrati och krångel som krävs för att få något gjort. Och när fattigare stadsdelar upptäcker att de är på väg att bli nästa Williamsburg, blir det ett utbrott och de går i krig för att minska fastighetsutvecklingen. I går var det Greenwich Village som dödade nya bostäder, i dag är det Bushwick, i morgon är det avlägsna Inwood, långt upp i staden vid 207th Street.
Men att förbjuda nybyggnation hjälper faktiskt inte så mycket. (Jag borde veta – jag är från San Francisco.) Eftersom New York är en global stad med många välbetalda jobb. Och om en familj drar in en kvarts miljon dollar per år och vill köpa en lägenhet så köper de en. Frågan är bara var.
Låt oss spela ut det här. Vi antar att vår rika familj vill köpa en lägenhet med tre sovrum – något som de flesta överklassfamiljer lätt har råd med i Houston eller Chicago. Och den gamla tumregeln är att en familj inte bör spendera mer än 30 % av sin bruttoinkomst på boende. Med en lön på 250 000 dollar per år har våra hypotetiska gentrifier alltså en budget på 1,25 miljoner dollar, eller cirka 5 800 dollar i månaden. Om du går in på Zillow finns det ingenting i din prisklass på de uppenbara platserna för rika stadsbor, som Greenwich Village eller Soho.
Så vad gör vår familj? Jag tror att vi alla vet vilka alternativ de har. De kanske ”upptäcker” ett traditionellt svart område som Bed-Stuy och blir gentrifierare. De kanske trängs i en underdimensionerad lägenhet i en fashionabel del av Manhattan. De kanske flyttar till förortens tråkighet och medelmåttighet. Eller så lämnar de New York helt och hållet – och New York förlorar familjens band, talanger och skatteintäkter.
Alla dessa alternativ suger.
Men det har inte alltid varit så här.
Om du hoppar in i DeLorean med mig ska jag visa dig hur fastighetsmarknaden såg ut när NYC faktiskt byggde tillräckligt med nya bostäder för alla. Vi ska titta på annonser från Brooklyn Daily Eagle den 4 januari 1963. (Alla siffror är justerade för inflation.) Låt oss säga att du tjänar 3 300 dollar i månaden – en genomsnittlig lön för perioden – och att du vill hyra en lyxlägenhet i Bay Ridge. Jag har valt Bay Ridge eftersom grannskapet var, och är, stabilt, vitt och medelklassigt, varken omodernt eller fashionabelt, så det är en användbar kontrollgrupp. På sidan 17 i Eagle ser du en annons för det helt nya, pretentiöst benämnda Leonardo Plaza på Marine Ave och 96th, ett par kvarter från 95th St-stationen på R-tåget. Vad kostar det? 829 dollar i månaden för en lägenhet med ett sovrum. Spola fram till 2020. I dag tjänar en genomsnittlig New Yorkare 4 250 dollar i månaden, men om du vill ha en lyxig enrummare på Marine Ave och 96th kostar den 2 250 dollar.
New Yorkare är på ett märkligt sätt stolta över det faktum att alla har en gammal, överprissatt, nedgången lägenhet som ritats av en rymdvarelse som inte kan euklidisk geometri. Alla vet nämligen att det i New York är en vansinnig lyx att vilja ha en tvättmaskin och torktumlare, ett extra sovrum eller en diskmaskin.
Men det behöver inte vara så här.
New York har haft bostadsbrist tidigare, och även denna kan åtgärdas.
Men för att göra det måste några heliga kor dödas. Om New York-borna inte vill att den nuvarande bostadsskiten ska fortsätta måste vi acceptera att nya bostäder är bra och att fastighetsutvecklare kommer att tjäna pengar på att bygga dem. Det innebär att vi måste ta oss an de tjugo högljudda skitstövlar som frös Greenwich Village på plats för 60 år sedan. Och det innebär att vi måste ha en grupp medborgerligt sinnade New Yorkare som sätter allas vårt bästa i första hand, snarare än våra egna parochiella intressen av att hålla kvarteren oförändrade för alltid.