In Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971), una corte federale dell’Alabama ha dichiarato per la prima volta che le persone che sono involontariamente ricoverate in istituti statali a causa di malattie mentali o disabilità dello sviluppo hanno il diritto costituzionale a un trattamento che offra loro una possibilità realistica di tornare nella società. Questa decisione storica ha richiesto più di tre decenni per farsi strada attraverso il sistema giudiziario federale, rendendola la causa sulla salute mentale più lunga nella storia degli Stati Uniti, con costi di contenzioso stimati che superano i 15 milioni di dollari.

La sentenza ha portato a riforme radicali nei sistemi di salute mentale della nazione e la creazione di standard minimi di cura e riabilitazione per le persone con malattia mentale e disabilità di sviluppo. Nel terminare la causa Wyatt, durata 33 anni, il giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Myron Thompson ha riassunto le implicazioni di vasta portata del caso:

L’enormità di ciò che questo caso ha realizzato non può essere sopravvalutata. I principi del trattamento umano delle persone con malattia mentale e ritardo mentale incarnati in questa causa sono diventati parte del tessuto giuridico di questo paese e, in effetti, del diritto internazionale.

L’improbabile inizio di Wyatt contro Stickney

La causa Wyatt contro Stickney fu innescata dalla decisione dell’Alabama del 1970 di tagliare la tassa sulle sigarette. Poiché i proventi di questa tassa erano destinati ai servizi di salute mentale, il taglio diede il via a una serie di riduzioni a catena nel sistema di salute mentale dello stato, compresa l’eliminazione di quasi 100 membri del personale del Bryce State Hospital, un ospedale che serviva prevalentemente pazienti internati involontariamente per malattia mentale. Venti professionisti, compresi gli psicologi, furono tra quelli licenziati. Il 23 ottobre 1970, i membri del personale licenziati hanno intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Centrale dell’Alabama chiedendo il reintegro sulla base del fatto che i pazienti nelle istituzioni avrebbero ricevuto un trattamento inadeguato. Per rafforzare la loro posizione, il gruppo decise di includere un paziente, Ricky Wyatt, come querelante. Wyatt, un “delinquente giovanile” di 15 anni senza malattie mentali, era stato messo nell’ospedale statale dai tribunali nel tentativo di migliorare il suo comportamento. Il suo tutore era tra gli ex membri dello staff che hanno intentato la causa. La classe è stata gradualmente ampliata per includere i pazienti di un altro ospedale statale per pazienti con malattie mentali, il Searcy Hospital a Mount Vernon, Alabama, così come la struttura statale dell’Alabama per persone con disabilità di sviluppo, la Partlow State School and Hospital. Con questa espansione, il centro del contenzioso si è spostato dai diritti dei dipendenti ai diritti dei residenti.

“Judge: The Law and Frank Johnson” intervista di Bill Moyers del 1980 con il giudice Frank Johnson

All’epoca, l’Alabama era al 50° posto su 50 stati per le spese per la cura delle persone con malattie mentali o disabilità di sviluppo che vivevano in istituti pubblici. Le condizioni negli ospedali statali erano così disumane che il direttore del giornale di Montgomery descrisse le istituzioni residenziali dello stato come “campi di concentramento”, simili a quelli gestiti dai nazisti in Germania durante la seconda guerra mondiale. Sia il personale che il trattamento erano tristemente inadeguati. Per esempio, al Bryce State Hospital, solo uno psicologo clinico, tre medici con una formazione psichiatrica limitata e due assistenti sociali fornivano assistenza terapeutica diretta a 5.200 pazienti.

Le sentenze

Dopo aver ascoltato gli argomenti del caso, il giudice della Corte Distrettuale degli Stati Uniti Frank M. Johnson, Jr. ha sentenziato il 12 marzo 1971 che migliaia di pazienti del Bryce che erano stati ricoverati involontariamente “hanno indiscutibilmente il diritto costituzionale di ricevere il trattamento individuale che darà a ciascuno di loro una realistica opportunità di essere curato o di migliorare la propria condizione mentale”. Ha notato che questi pazienti sono stati “commessi involontariamente attraverso procedure non penali e senza le protezioni costituzionali che sono concesse agli imputati nei procedimenti penali”. Ha continuato: “Un trattamento adeguato ed efficace è costituzionalmente richiesto perché, in assenza di trattamento, l’ospedale si trasforma ‘in un penitenziario dove si potrebbe essere tenuti a tempo indeterminato per nessun reato condannato'”. Johnson ha proclamato: “Privare qualsiasi cittadino della sua libertà sulla teoria altruistica che il confinamento è per ragioni terapeutiche umane e poi non fornire un trattamento adeguato viola i fondamenti stessi del giusto processo.”

La Corte ha dato agli imputati sei mesi per stabilire gli standard e attuare un programma di trattamento conforme. Durante questi sei mesi, le condizioni del Bryce Hospital furono ampiamente studiate, e la Divisione Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia, l’American Psychological Association e l’American Civil Liberties Union si unirono al caso come amici curiae. In un parere del 10 dicembre 1971, la Corte ha articolato “tre condizioni fondamentali per programmi di trattamento adeguati ed efficaci nelle istituzioni mentali pubbliche”:

• Un ambiente psicologico e fisico umano,

• Personale qualificato in numero sufficiente per amministrare un trattamento adeguato; e

• Piani di trattamento individualizzati.

Il giudice Johnson ha concluso che il Bryce Hospital era carente in tutti e tre questi aspetti, ma che aveva dimostrato buona fede e il desiderio di soddisfare gli standard richiesti. Fissò un’udienza formale per tutte le parti per presentare proposte di standard.
Il 13 aprile 1972, la Corte Distrettuale emise due pareri, uno riguardante gli ospedali Bryce e Searcy e l’altro riguardante la Partlow State School and Hospital. Nella decisione riguardante la Partlow State School, il giudice Johnson estese espressamente ai residenti di quella scuola lo stesso diritto al trattamento che aveva precedentemente riconosciuto alle persone internate involontariamente per malattia mentale. Egli sentenziò: “Nel contesto del diritto a cure appropriate per le persone confinate civilmente in istituti mentali pubblici, non si può fare alcuna distinzione valida tra i malati mentali e i ritardati mentali. Poiché l’unica giustificazione costituzionale per l’imprigionamento civile di un ritardato mentale è quindi l’abilitazione, ne consegue ineluttabilmente che una volta imprigionata tale persona è in possesso di un diritto costituzionale inviolabile all’abilitazione.”

In entrambe le decisioni, il giudice Johnson ha applicato ciò che è diventato noto come i “Wyatt Standards”, una serie di standard costituzionali minimi per il trattamento adeguato delle persone con malattia mentale e disabilità di sviluppo. Il giudice Johnson ha nominato un “comitato per i diritti umani” per supervisionare l’attuazione di questi standard in ogni istituzione. Gli standard Wyatt hanno dettagliato i requisiti di base per assicurare che le tre condizioni fondamentali per un trattamento adeguato fossero soddisfatte, assicurando un ambiente psicologico e fisico umano (compresa la libertà da farmaci non necessari, costrizione fisica e isolamento, ricerca sperimentale, o procedure di trattamento indesiderate come la lobotomia e il trattamento shock; garanzie di abbigliamento, esercizio fisico, culto religioso, e lavoro terapeutico solo se compensato e parte di un piano di trattamento; e cibo adeguato e assistenza medica), personale qualificato in numero sufficiente per amministrare un trattamento adeguato, e piani di trattamento individualizzati. Gli standard stabiliti per la Partlow School richiedevano una specifica determinazione che “la residenza nell’istituzione è il contesto di abilitazione meno restrittivo possibile per quella persona”, e sottolineavano il diritto di tutti i residenti alle “condizioni meno restrittive necessarie per raggiungere gli scopi dell’abilitazione”. “Abilitazione” (che, secondo la sentenza del giudice Johnson è il diritto costituzionale dei residenti della Partlow School con disabilità dello sviluppo) è definita come: “il processo attraverso il quale il personale dell’istituzione assiste il residente ad acquisire e mantenere quelle abilità di vita che gli permettono di far fronte più efficacemente alle richieste della sua persona e del suo ambiente e di aumentare il livello della sua efficienza fisica, mentale e sociale.”

Appelli e Ordini

La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha affermato il riconoscimento del diritto costituzionale al trattamento da parte del giudice Johnson e gli ordini che implementano gli Standard Wyatt l’8 novembre 1974. I “Wyatt Standards” alla fine divennero gli standard nazionali per la cura e il trattamento degli individui con disabilità. Nei tre decenni successivi, Wyatt contro Stickney è apparso regolarmente nei tribunali federali in controversie sull’attuazione degli standard Wyatt, portando alla creazione di un monitor nominato dalla corte e a molteplici decreti di consenso. Durante questo periodo, le alternative comunitarie sono cresciute e il numero di persone che vivono negli istituti in Alabama è diminuito drasticamente.

Il caso si è finalmente concluso nel 2003 quando il giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Myron H. Thompson ha ufficialmente approvato l’accordo della class action originale, e ha archiviato la causa. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Tuttavia, nel fare ciò, il giudice Thompson avvertì: “Se lo Stato non si assume le sue responsabilità, si ritroverà di nuovo in tribunale come la notte segue il giorno, anche se come convenuto in una nuova e separata causa che cerca di far rispettare i principi ormai consolidati di questa controversia. In questo senso, questo contenzioso, il caso Wyatt, non è finito; i suoi principi (ora codificati in statuti e regolamenti) di trattamento umano per le persone con malattia mentale e ritardo mentale rimangono, sempre presenti e aleggiano sullo Stato”. 219 F.R.D. a 537.

Che cosa è successo dopo?

L’influenza delle decisioni Wyatt del giudice Johnson è abilmente riassunta in questo estratto da un tributo del 1999 al giudice Johnson:

Wyatt ebbe un profondo effetto sullo sviluppo della legge. Per esempio, gli standard di Wyatt sono stati incorporati nei codici statali sulla salute mentale e nei regolamenti federali. Inoltre, il concetto di trattamento nel setting meno restrittivo è riecheggiato nell’Americans with Disabilities Act, come la Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente affermato in Olmstead v. L. C. . . Inoltre, il ruolo di “amicus litigante” che il giudice Johnson ha creato per il Dipartimento di Giustizia è ora istituzionalizzato nel Civil Rights of Institutionalized Persons Act (CRIPA). Infine, il sistema di protezione e difesa a livello nazionale è un discendente diretto dei suoi comitati per i diritti umani.

Risorse e riferimenti

Video e presentazioni multimediali

L’eredità di Wyatt

Paralleli nel tempo II: Un posto da chiamare casa

ADA Legacy Project: Alabama Federal District Court Judge Frank M. Johnson, Jr.

Articoli e altre fonti secondarie

“Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies.” Tuscaloosa News, 3 novembre 2011

“Accesso alla giustizia: L’impatto dei tribunali federali sui diritti dei disabili”. The Federal Lawyer, dicembre 2012.

Questo articolo è stato originariamente stampato nel numero di dicembre 2012 di The Federal Lawyer e viene utilizzato con l’autorizzazione.

“Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision.” Alabama Disabilities Advocacy Program, luglio 2004.

“Wyatt v. Stickney,” Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Documenti legali

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinioni

Pareri della Corte distrettuale
Diritto costituzionale al trattamento: 325 F. Supp. 781 (1971)

Tre condizioni fondamentali per programmi di trattamento adeguati ed efficaci nelle istituzioni pubbliche: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Standard Wyatt

• Per gli ospedali Bryce e Searcy: 344 F. Supp. 373 (1972)

• Per la Partlow State School and Hospital: 344 F. Supp. 387 (1972)

Court of Appeals Opinion
Ufolding constitutional right to treatment and Wyatt Standards, 503 F. 2d 1305 (1974):

Approval of Final Settlement and Dismissal of Case: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins contro Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt contro Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt contro Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Vedi anche Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Partlow State Hospital descritto come un “istituto di magazzinaggio… favorevole solo al deterioramento e alla debilitazione dei residenti”), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. a 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. a 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. a 396
13. ^Id. a 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, dedica a Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Disabilità fisica L. Rep. 60 (1999)