Quando la gente mi chiede se il progresso della scienza è più compatibile con il teismo o con l’ateismo, io offro i seguenti quattro pezzi fondamentali di prove scientifiche che sono più compatibili con il teismo che con l’ateismo:

1. l’argomento kalam dell’origine dell’universo
2. l’argomento del fine-tuning cosmico (abitabilità)
3. l’informazione biologica nel primo replicatore (origine della vita)
4. l’improvvisa origine di tutti i diversi piani corporei nel record fossile (esplosione cambriana)

E indico esempi specifici di scoperte recenti che confermano questi quattro argomenti. Eccone solo alcuni:

1. Una spiegazione di 3 delle 6 prove sperimentali per la cosmologia del Big Bang (da Physics Forums)
2. Esempi di fine-tuning cosmico per consentire l’esistenza di vita cosciente e incarnata (dal New Scientist)
3. Prova che le sequenze di proteine funzionali sono oltre la portata del caso, (dall’articolo di Doug Axe su JMB)
4. Prova che la fauna dell’Ediacaran non è precursore dei fossili cambriani, (dalla rivista Nature)

Gli atei tipicamente risponderanno alle recenti scoperte scientifiche che ribaltano le loro speculazioni in questo modo:

1. Forse la cosmologia del Big Bang sarà ribaltata dal Big Crunch/Bounce per cui l’universo è eterno e non ha causa
2. Forse esiste un multiverso: un numero infinito di universi non osservabili e non verificabili che rende il nostro più probabile
3. Forse l’origine della vita potrebbe essere il risultato del caso e di processi naturali
4. Forse troveremo una catena senza soluzione di continuità di fossili che spiegano come l’esplosione cambriana sia avvenuta lentamente, in un lungo periodo di tempo

Hai mai sentito una di queste risposte?

Di seguito elenco alcune risorse per aiutarvi a rispondere alle quattro risposte degli atei ai dati sperimentali.

1) Il Big Crunch/Bounce è stato confutato teoricamente e sperimentalmente.

Teoricamente:

Nature 302, 505 – 506 (07 aprile 1983); doi:10.1038/302505a0

L’impossibilità di un universo che rimbalza

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Center for Theoretical Physics, Laboratory for Nuclear Science and Department of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Department of Physics, University of California, Irvine, California 92717, USA

Petrosian1 ha recentemente discusso la possibilità che il ripristino della simmetria alla grande unificazione in un universo chiuso in contrazione di Robertson-Walker possa rallentare e fermare la contrazione, facendo rimbalzare l’universo. Egli ha poi continuato a discutere la possibilità che il nostro universo abbia subito una serie di tali rimbalzi. Non siamo d’accordo con questa analisi. Uno di noi (M.S.) ha già dimostrato2 che se un universo in contrazione è dominato dalla radiazione, allora un rimbalzo è impossibile. Mostreremo qui due ulteriori risultati: (1) considerazioni sull’entropia implicano che la quantità S (definita in rif. 1 e sotto), che deve diminuire di ~1075 per permettere all’Universo attuale di rimbalzare, può in effetti diminuire di non più di un fattore di ~2; (2) se il vero stato di vuoto ha densità energetica zero, allora un universo che si sta contraendo nella sua fase a bassa temperatura non può mai completare una transizione di fase abbastanza presto da causare un rimbalzo.

Sperimentalmente:

L’universo non solo si sta espandendo, ma questa espansione sembra accelerare. E come se questa scoperta da sola non fosse abbastanza strana, implica che la maggior parte dell’energia nel cosmo è contenuta nello spazio vuoto – un concetto che Albert Einstein considerò ma scartò come il suo “più grande errore”. Le nuove scoperte sono state riconosciute come la migliore scoperta scientifica del 1998 dalla rivista Science.

Il diluvio di scoperte sul tasso di espansione dell’universo è il risultato di circa 10 anni di studio, ha detto Saul Perlmutter, team leader del Progetto Cosmologia delle Supernove al Lawrence Berkeley National Laboratory.

Perlmutter e altri hanno trovato un tale metro di misura in un particolare tipo di stella che esplode conosciuta come una supernova di tipo 1A. Nel corso di diversi anni, gli astronomi hanno sviluppato un modello per prevedere quanto luminosa sarebbe apparsa una supernova di questo tipo a qualsiasi distanza. Gli astronomi hanno registrato decine di supernovae di tipo 1A e le hanno ansiosamente abbinate al redshift per scoprire quanto l’espansione dell’universo stesse rallentando.

Con loro sorpresa, le letture del redshift hanno indicato che il tasso di espansione per le supernovae lontane era inferiore a quello delle supernovae più vicine, ha detto Perlmutter. Sulla più grande scala immaginabile, le galassie dell’universo sembrano allontanarsi l’una dall’altra sempre più velocemente con il passare del tempo.

“Quello che abbiamo trovato è che c’è una ‘forza oscura’ che permea l’universo e che ha superato la forza di gravità”, ha detto Nicholas Suntzeff del Cerro Tololo Inter-American Observatory, che è il co-fondatore di un altro gruppo chiamato High-z Supernova Search Team. “Questo risultato è così strano e inaspettato che forse è credibile solo perché due gruppi internazionali indipendenti hanno trovato lo stesso effetto nei loro dati.”

C’è stata solo una creazione dell’universo, e l’universo non invertirà mai la sua espansione, così che potrebbe oscillare eternamente. Questo punto di vista è popolare, forse in parte perché molte persone hanno visto video di Carl Sagan che speculava su di esso nelle aule della scuola pubblica, ma era solo una vana speculazione naturalistica, (Sagan era un naturalista, e aveva la speranza che la scienza avrebbe rivendicato il naturalismo), ed è stato contraddetto dalla buona scienza sperimentale. Dovresti conoscere le 3 prove del Big Bang (redshift, abbondanze di elementi leggeri (elio/idrogeno) e la radiazione cosmica di fondo a microonde. Ce ne sono altre (abbondanze di elementi radioattivi, seconda legge della termodinamica, ciclo di vita stellare), ma queste sono le tre principali. Fai notare come le prove sperimentali per il Big Bang si sono accumulate, rendendo il problema ancora peggiore per i naturalisti dell’eterno universo.

2) Il multiverso non è stato testato sperimentalmente, è pura speculazione.

Speculazione:

Il pensiero del multiverso o la credenza nell’esistenza di universi paralleli è più filosofia o fantascienza che scienza. “La cosmologia deve sembrare strana agli scienziati di altri campi”.

George Ellis, noto matematico e cosmologo, che per esempio ha scritto un libro con Stephen Hawking, è scettico sull’idea che il nostro universo sia solo un altro universo tra tanti altri.

Alcune settimane fa, Ellis, professore emerito di matematica applicata all’Università di Città del Capo, ha recensito il libro di Brian Greene The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (Knopf/Allen Lane, 2011) sulla rivista Nature. Non è affatto convinto che l’ipotesi del multiverso sia credibile: “Greene non sta presentando aspetti di una realtà conosciuta; sta raccontando di possibilità teoriche non provate.”

Secondo il professor Ellis, non ci sono prove dei multiversi, non possono essere testati e non sono scienza.

Ellis non è l’unico scettico del multiverso in questo universo. Qualche mese fa, lo scrittore scientifico John Horgan ha scritto una colonna su Scientific American, esprimendo il suo dubbio sui multiversi.

Quando si entra in un dibattito, non si deve mai e poi mai lasciare che l’altra parte se la cavi affermando qualcosa per cui non ha prove. Chiamateli in causa – fate notare che non hanno prove, e poi martellateli con prove a favore del vostro punto. Ammucchiate i casi di fine tuning uno sull’altro e sottolineate continuamente che non hanno prove sperimentali per le loro speculazioni. Fate notare che più prove otteniamo, più casi di fine-tuning troviamo, e più il problema diventa difficile per i naturalisti. Non ci sono prove per un multiverso, ma ci sono prove per il fine-tuning. TONNELLATE.

3) Le teorie naturalistiche per l’origine della vita hanno due problemi: non possono fare gli amminoacidi in un’atmosfera ossidata e non possono fare sequenze di proteine e DNA per caso nel tempo disponibile.

Building blocks:

Lo stato di ossidazione dei magmi di Hadean e le implicazioni per l’atmosfera terrestre precoce

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01 dicembre 2011) doi:10.1038/nature10655

Questi risultati suggeriscono che il degassamento dell’interno della Terra dopo ~200?Myr nella storia della formazione del sistema solare non avrebbe portato ad un’atmosfera riducente.

Seguenze di proteine funzionali:

J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315.

Stimare la prevalenza di sequenze di proteine che adottano pieghe di enzimi funzionali.

Axe DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

Le proteine impiegano un’ampia varietà di pieghe per svolgere le loro funzioni biologiche. Come vengono acquisite queste pieghe? Un passo importante per rispondere a questo è quello di ottenere una stima della prevalenza complessiva delle sequenze che adottano pieghe funzionali.

Partendo da una sequenza debolmente funzionale che porta questa firma, gruppi di dieci catene laterali all’interno della piega vengono sostituiti a caso, entro i confini della firma, e testati per la funzione. La prevalenza della funzione di basso livello in quattro di questi esperimenti indica che approssimativamente una su 10(64) sequenze coerenti con la firma forma un dominio funzionante. Combinato con la prevalenza stimata di modelli idropatici plausibili (per qualsiasi piega) e di pieghe rilevanti per funzioni particolari, questo implica che la prevalenza complessiva di sequenze che svolgono una funzione specifica da qualsiasi piega di dimensione del dominio può essere bassa come 1 su 10(77), aggiungendo al corpo di prove che le pieghe funzionali richiedono sequenze altamente straordinarie.

Quindi gli atei sono in doppio pericolo qui. Non hanno un modo per costruire le lettere dello Scarabeo necessarie per la vita, e non hanno un modo per formare le lettere dello Scarabeo in parole e frasi significative. Fai notare che più ricerche facciamo, più il problema diventa difficile da risolvere per i naturalisti, e più sembra un effetto dell’intelligenza. Scrivi i calcoli per loro.

4) Il miglior candidato per spiegare l’improvvisa origine dei fossili dell’era Cambriana era la fauna di Ediacaran, ma questi sono ora riconosciuti come non precursori dei fossili Cambriani.

Science Daily riporta un articolo della rivista peer-reviewed Science:

Le prove degli antenati unicellulari degli animali, risalenti all’intervallo della storia della Terra appena prima della comparsa degli animali multicellulari, sono state scoperte in rocce di 570 milioni di anni nella Cina meridionale da ricercatori dell’Università di Bristol, il Museo svedese di storia naturale, il Paul Scherrer Institut e l’Accademia cinese di scienze geologiche.

Questa microscopia a raggi X ha rivelato che i fossili avevano caratteristiche che gli embrioni multicellulari non hanno, e questo ha portato i ricercatori alla conclusione che i fossili non erano né animali né embrioni, ma piuttosto i corpi di spore riproduttive di antenati monocellulari degli animali.

Il professore Philip Donoghue ha detto: “Siamo stati molto sorpresi dai nostri risultati – siamo stati convinti per così tanto tempo che questi fossili rappresentassero gli embrioni dei primi animali – molto di ciò che è stato scritto sui fossili negli ultimi dieci anni è completamente sbagliato. Ai nostri colleghi non piacerà il risultato.”

Il professor Stefan Bengtson ha detto: “Questi fossili ci costringono a ripensare le nostre idee su come gli animali abbiano imparato a creare grandi corpi dalle cellule”

La tendenza è che non esiste una spiegazione evolutiva per i piani corporei emersi nell’era cambriana. Se si vuole affermare che “l’evoluzione l’ha fatto”, allora bisogna produrre i dati oggi. Non speculazioni sul futuro. I dati che abbiamo oggi dicono di no al naturalismo. L’unico modo per affermare spiegazioni naturalistiche per le prove che abbiamo è la fede. Ma le persone razionali sanno che dobbiamo minimizzare i nostri salti di fede, e andare con la spiegazione più semplice e ragionevole – un’intelligenza è la migliore spiegazione responsabile della rapida generazione di informazioni biologiche.

Conclusione

Penso che sia importante per i cristiani concentrarsi di più sull’apologetica scientifica e concentrare le loro carriere accademiche in campi scientifici. Così spesso guardo i blog cristiani, e vedo troppo G. K. Chesterton, Francis Chan A. W. Tozer, e altre chiacchiere non verificabili e inefficaci. Abbiamo bisogno di portare la scienza dura, e smettere di trovare scuse sul fatto di non essere in grado di capirla perché è troppo difficile. Non è troppo difficile. Tutti possono capire “The Case for a Creator” di Lee Strobel. Questo è più che sufficiente per il cristiano medio sull’apologetica della scienza. Tutti dobbiamo fare del nostro meglio per imparare ciò che funziona. Non si vuole essere anti-scienza e pro-speculazione come lo sono gli atei. Raccomando di leggere Uncommon Descent e Evolution News ogni giorno per cominciare.