La corte Winters ha argomentato che i diritti sull’acqua erano impliciti nell’accordo che era stato fatto con gli indiani americani nel 1888, quando la riserva fu creata. Questo accordo affermava che la riserva di Fort Belknap era stata creata con l’intenzione che il popolo tribale potesse diventare autosufficiente. La corte ha notato che la terra senza acqua non ha valore, specialmente quando lo scopo di una terra era di aiutare un gruppo a diventare autosufficiente nel modo dell’agricoltura. Pertanto, una riserva d’acqua va di pari passo con la riserva della terra. I diritti sull’acqua possono essere impliciti nelle riserve degli indiani d’America fatte per ordine esecutivo presidenziale, o nelle riserve degli indiani d’America che sono create da un atto del Congresso. Altre implicazioni di questo caso includono la definizione di uno standard per i diritti idrici degli indiani d’America e la creazione di un precedente per i successivi casi della Corte Suprema che riguardano i diritti idrici impliciti.

Diritti WintersModifica

I diritti Winters si riferiscono ai casi di diritti idrici riservati che hanno seguito Winters.

• In primo luogo, che sono definiti dal governo federale e la legge federale li controlla.
• In secondo luogo, quando una riserva degli indiani d’America è stata stabilita da un trattato, uno statuto o un ordine esecutivo, e i diritti all’acqua non erano specificamente menzionati, una riserva di diritti all’acqua era implicita. Questi diritti d’acqua si applicano alle fonti d’acqua che si trovano all’interno della riserva o che confinano con essa.
• In terzo luogo, si afferma poi che i diritti d’acqua sono riservati non appena la porzione della riserva casi in cui gli utenti concorrenti della fonte d’acqua hanno date di appropriazione precedenti di detta fonte d’acqua, essi avranno la precedenza sui diritti degli indiani americani. Solo quelli con date di appropriazione precedenti hanno la precedenza, quelli con date successive sono subordinati alla riserva indiana in questione. Nella maggior parte dei casi, si constata che le tribù indiane americane hanno in generale date di priorità più alte per le quantità di acqua di superficie rispetto agli insediamenti concorrenti.

La quantità d’acqua riservata all’uso di una tribù di indiani americani è uguale alla quantità d’acqua che potrebbe irrigare sufficientemente tutta la superficie irrigabile all’interno della riserva. In alcuni casi questa parte dei diritti Winters è estesa per includere l’acqua usata non solo per scopi agricoli, ma per tutti gli scopi. Per esempio, un documento dell’Ufficio degli Affari Indiani analizza quello che il BIA ritiene essere il fabbisogno idrico stimato di tutte le diverse riserve degli Indiani d’America, compresa la Riserva Indiana di Fort Belknap nel Montana. Questo documento afferma che la riserva di Fort Belknap avrà bisogno di acqua per usi quali ricreazione, fauna selvatica, silvicoltura, energia, minerali, uso industriale, uso domestico e uso agricolo. Questi usi sono elencati in ordine crescente della quantità d’acqua stimata come necessaria.

Si dice anche che i diritti Winters non si perdono per la mancanza d’uso dell’acqua da parte di una riserva indiana americana; i diritti si applicano anche se la riserva non usa tutta la sua porzione d’acqua.

Effetti dopo la sentenzaModifica

Anche se la sentenza Winters contro gli Stati Uniti fu resa molto chiara, i conti mostrano che i diritti d’acqua relativi alle riserve indiane americane furono messi da parte e trascurati per decenni dopo la sentenza. Mentre il governo degli Stati Uniti era preso dall’emergere di coloni non indiani che si spostavano verso ovest, il governo sembrava chiudere un occhio su molti coloni non indiani che facevano uso di fonti d’acqua che, secondo i termini di Winters contro gli Stati Uniti, erano state riservate all’uso delle riserve degli indiani americani. La Corte Suprema degli Stati Uniti non fu chiamata a definire ulteriormente i diritti idrici riservati agli indiani d’America fino al caso Arizona contro California del 1963.

Casi correlatiModifica

Winters contro gli Stati Uniti fu un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti con molte implicazioni. Una cosa che rende questo caso così monumentale è il precedente che è stato stabilito da esso per i casi della Corte Suprema degli Stati Uniti che l’avrebbero seguito.

Arizona contro CaliforniaEdit

Arizona contro California è stato un insieme di 11 casi della Corte Suprema degli Stati Uniti che hanno a che fare con i diritti idrici. Questi casi ebbero luogo tra gli anni 1931 e 2006. La questione iniziale di questo caso era di determinare quanta acqua del fiume Colorado spettasse all’Arizona. Molti stati occidentali vennero coinvolti nel dibattito sui diritti dell’acqua del fiume Colorado, e infine il governo degli Stati Uniti venne coinvolto affermando che diversi stabilimenti federali, incluse cinque riserve indiane americane, avevano diritti sull’acqua come definito da Winters contro gli Stati Uniti. Questo caso della Corte Suprema degli Stati Uniti aiutò a risolvere un problema trovato nel caso Winters contro gli Stati Uniti. Mentre il caso Winters contro gli Stati Uniti della Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le riserve degli Indiani d’America hanno diritti d’acqua riservati pari alla quantità d’acqua necessaria nella riserva per irrigare sufficientemente tutta la superficie irrigabile della riserva, c’era sempre il problema di come decidere quale quantità d’acqua fosse necessaria per irrigare sufficientemente le riserve degli Indiani d’America. Arizona contro California offre la soluzione dell’aggiudicazione per aiutare a risolvere questo problema.

Arizona contro San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

Questo caso riguardava sia gli Stati Uniti come fiduciario che alcune tribù indiane americane che rivendicavano i loro diritti ad avere determinati diritti d’acqua indiani in Arizona o Montana determinati dalla corte federale. La corte stabilì che tutti i limiti che qualsiasi legislazione federale aveva posto sulla giurisdizione dei tribunali statali sui diritti idrici indiani erano stati rimossi dall’emendamento McCarran. Questo atto legislativo ha permesso ai tribunali statali di determinare i diritti idrici degli indiani d’America. Questa sentenza includeva le cause intentate dalle tribù degli indiani d’America e riguardanti solo le rivendicazioni degli indiani d’America. La decisione di questo caso fu che la sentenza in ciascuno dei casi fu ribaltata, e i casi dovevano essere rivisti ulteriormente.

Nevada contro Stati UnitiModifica

Questo caso della Corte Suprema degli Stati Uniti era incentrato sui diritti idrici che coinvolgevano il fiume Truckee. I convenuti nella causa erano tutte le persone che usavano l’acqua del fiume Truckee, mentre il querelante erano gli Stati Uniti. I convenuti si opposero all’uso dell’acqua del fiume Truckee da parte delle tribù indiane americane, affermando che le tribù indiane americane non erano parti della causa originale tra gli Stati Uniti e gli utenti indiani non americani dell’acqua. La corte stabilì che le tribù degli indiani d’America avevano dei diritti sull’acqua e potevano utilizzare l’acqua del fiume Truckee.

Stati Uniti contro Nuovo MessicoModifica

Gli Stati Uniti sostennero di essersi riservati l’uso dell’acqua del Rio Mimbres solo se necessario per preservare l’ambiente e la fauna. Per esempio, per curare il legname della foresta o per assicurare flussi d’acqua favorevoli. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la decisione presa in precedenza dalla Corte Suprema del Nuovo Messico. Questa sentenza affermava che gli Stati Uniti non avevano diritti riservati sul torrente Rio Mimbres quando si trattava di scopi ricreativi.

Cappaert v. United StatesEdit

La caverna Devils Hole in Nevada divenne una parte distaccata del Death Valley National Monument nel 1952, con una proclamazione del presidente Harry S. Truman fatta in base all’Antiquities Act. La caverna ospita una rara specie di pesce del deserto, il Devils Hole pupfish (Cyprinodon diabolis). Nel 1968 i Cappaerts, che erano allevatori, ricevettero una richiesta dall’ingegnere dello stato del Nevada per iniziare ad usare una fornitura d’acqua che prendeva l’acqua dalla caverna Devil’s Hole, il che abbassò i livelli dell’acqua nella caverna e mise in pericolo la sopravvivenza del pesce. Il governo federale cercò di porre dei limiti all’uso dell’acqua da parte dei Cappaerts, in modo da proteggere i pesci dall’estinzione.

La Corte Suprema degli Stati Uniti si pronunciò a favore degli Stati Uniti. La Corte ha affermato che la dottrina della conservazione implicita dei diritti dell’acqua si applica alle acque sotterranee così come alle acque di superficie. La Corte ha poi riaffermato che “i diritti federali sull’acqua non dipendono dalla legge statale o dalle procedure statali e non devono essere giudicati solo nei tribunali statali”. Infine, la Corte ha affermato che quando gli Stati Uniti si sono riservati il Devil’s Hole nel 1952, “hanno acquisito con la riserva i diritti sull’acqua pertinente non espropriata sufficienti a mantenere il livello della piscina per preservare il suo valore scientifico” (cioè, preservare i pesci, che sono “oggetti di interesse storico o scientifico” secondo l’American Antiquities Preservation Act).

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

La causa della Corte Suprema degli Stati Uniti Colorado River Water Conservation District v. United States riguardava la dottrina dell’astensione che aiutava a prevenire la duplicazione delle controversie tra tribunali statali e tribunali federali.

United States v. PowersEdit

Questo caso della Corte Suprema degli Stati Uniti si è verificato sull’argomento dei diritti idrici tribali, e se i diritti idrici sono passati o meno insieme alla terra tribale. Quando le riserve degli indiani d’America vendevano appezzamenti di terra ai non membri della tribù, coloro a cui veniva venduta la terra volevano la stessa proporzione di acqua della riserva che il precedente proprietario della terra degli indiani d’America aveva ricevuto. La Corte Suprema ha confermato la precedente sentenza secondo cui i diritti dell’acqua vengono passati insieme alla terra, il che significa che una persona che acquista terra da una riserva indiana americana acquista anche una quota della fonte d’acqua utilizzata nella riserva.