Fondamentalmente, le persone sono persone, e ciò che interessa principalmente agli esseri umani sono le altre persone. Tutti i primati superiori, in realtà: quasi tutti passano la maggior parte della giornata interagendo tra loro. Questa è la principale preoccupazione umana, e lo sarà sempre. Qualsiasi organismo pensante se ne preoccuperebbe. È quello che facciamo con i nostri cervelli, soprattutto.

In particolare, l’etnia è effettivamente importante. La gente scrive libri su questo, e considera importante la classificazione. Siamo davvero impegnati nell’ideale che tutte le persone abbiano un background indistinguibile, o almeno così indistinguibile che a nessuno interessi trovare quelli con un background particolare? Pensiamo che gli affari umani siano così meccanici che il background non abbia importanza?

In particolare, con artisti di ogni tipo: Quasi tutti (dove gli articoli sono sufficientemente ampliati) sono persone per le quali c’è una discussione archiviata su come il background li ha influenzati – perché nessuno scriverebbe ampiamente su di loro senza discuterne, né essi stessi evitano per lo più di discuterne quando parlano del loro lavoro. Anche con gli altri: Nazionalità, etnia, religione, luogo di nascita e di educazione, scuole frequentate – tutti sono importanti nel background delle persone. Tutte sono categorie appropriate.

Ci sono categorie irrilevanti: per la maggior parte delle professioni, l’aspetto fisico non è importante. Ma per alcuni lo sarà: artisti, modelli, persino politici. Di solito saranno categorie inappropriate, ma non sempre. Anche la politica: quasi ogni caratteristica è legata a ciò che i politici fanno e a come vengono eletti.

Per quanto riguarda le linee guida, è necessaria una corretta interpretazione:
1. Wikipedia:Convenzioni sui nomi (categorie)#Heritage

...should only be created where that combination is itself recognized as a distinct and unique cultural topic in its own right.

Questo deve essere interpretato con la consapevolezza che in quasi tutti i casi che coinvolgono gli esseri umani, il patrimonio sarà un argomento distintivo e degno di nota in sé.
2. WP: Biografie di persone viventi#CategorieWikipedia:Biografie di persone viventi#Categorie (e Wikipedia:Categorizzazione delle persone)

Come dice la fonte completa,Questo si applica solo al credo religioso e agli orientamenti sessuali. Anche per quanto riguarda la religione, secondo la logica generale del BLP (Do No Harm), la religione dovrà essere evitata solo quando è possibile un danno – ormai questo è in una minoranza di culture. . L’orientamento sessuale si applica più generalmente, essendo il mondo così com’è – si può supporre che ci sia un’alta possibilità nella maggior parte delle culture che il danno possa essere fatto se la sessualità non rivelata viene discussa. La seconda parte è necessaria per evitare pettegolezzi da tabloid.
3. Inoltre, Wikipedia:Overcategorization afferma

Anche se è stato concluso da questo in un saggio personale che “un miscuglio di etnia con qualsiasi categoria di occupazione o abilità non è intrinsecamente notevole”, questo è solo tecnicamente vero. Può non essere intrinsecamente notevole, ma di solito lo sarà.

In conclusione, se l’etnia è notevole e adatta ad una categoria, che anche coloro che non sono d’accordo con le categorie di occupazione accettano, come facciamo con il fatto che le categorie sono troppo grandi per essere utili se non suddivise? L’occupazione è il modo più ragionevole, perché le persone di un particolare tipo di notabilità sono ciò che gli utenti stanno generalmente cercando. La data approssimativa è un’altra, e dovrebbe essere usata anche.