Anche se gli operatori sanitari hanno la responsabilità di sollevare preoccupazioni sulla sicurezza del paziente e sulla condotta non etica o illegale, se lo fanno sono spesso trattati male.

Gli operatori sanitari hanno la responsabilità di sollevare preoccupazioni sulla sicurezza del paziente e sulla condotta non etica o illegale. Eppure, coloro che sollevano serie preoccupazioni sono spesso trattati male dai colleghi anziani, dalle loro organizzazioni datoriali e dagli organismi che dovrebbero proteggere i whistleblower. Questo paradosso è dovuto al fatto che i whistleblower sollevano preoccupazioni che, se rese pubbliche, metterebbero in imbarazzo l’organizzazione o gli individui anziani e potenti, che sono considerati meno dispensabili del whistleblower.Ripetutamente sentiamo parlare di scandali nel settore sanitario, dove i whistleblower sono stati ignorati o hanno perso il lavoro per aver sollevato preoccupazioni, ma i responsabili sia dello scandalo che del suo insabbiamento sono promossi a posizioni più alte nel servizio sanitario nazionale britannico.

Rischi per gli informatori

Aderendo a Patients First (patientsfirst.org.uk) ho incontrato molti veri informatori, che hanno sollevato serie preoccupazioni sulla sicurezza dei pazienti e hanno subito trattamenti dannosi e perso il lavoro. Ottenere un risultato giusto per i whistleblower in questi casi è solitamente impossibile a causa della disuguaglianza delle armi – i whistleblower disoccupati con risorse finanziarie limitate combattono cause prolungate contro i datori di lavoro che spendono grandi quantità di denaro dei contribuenti in spese legali per nascondere i danni ai pazienti o proteggere gli individui senior. Tuttavia il contrario è più frequentemente il caso: dopo che i whistleblower sollevano preoccupazioni si trovano ragioni spurie per disciplinarli o licenziarli. Se si guarda bene si può trovare un errore che può essere ingrandito per creare un caso di licenziamento di un whistleblower e sostenere che il suo licenziamento non era legato al fatto che avesse sollevato delle preoccupazioni. So di casi in cui le NHSTrust hanno impiegato detective privati per seguire un whistleblower, hanno perquisito segretamente l’ufficio di un whistleblower durante un fine settimana, hanno ottenuto che il dipartimento IT dell’ospedale desse loro accesso al computer di lavoro del whistleblower quando quest’ultimo era in congedo annuale, e hanno controllato la richiesta di rimborso del chilometraggio di un whistleblower per affermare che una piccola disparità nel chilometraggio dichiarato costituiva un tentativo di frodare il Trust. I whistleblower sono diffidati, perché qualcuno disposto a esporre le preoccupazioni sulla sicurezza o la cattiva condotta di un collega, non può essere convinto di rimanere in silenzio quando una copertura “è necessaria” per il bene dell’organizzazione o per cameratismo. Altre organizzazioni del NHS non impiegheranno persone che i dirigenti non considerano giocatori di squadra, perché non rispettano il “codice di omertà” in stile mafioso. Le persone che capiscono meglio questo sono nominate a sedere negli organismi di regolamentazione. Di conseguenza, coloro che sollevano preoccupazioni sono spesso trattati male dai regolatori, come il General Medical Council (GMC) del Regno Unito.

Trattamento da parte dei regolatori

Il GMC istruisce i medici che devono parlare se hanno dubbi sulla competenza o l’integrità di un altro medico, ma ha anche una regola di separazione che viene utilizzata per impedire ai medici di esprimere tali preoccupazioni. Ho presieduto un comitato nazionale e il comitato si è preoccupato dell’integrità di una pubblicazione di ricerca. A nome del comitato, ho denunciato un comportamento di ricerca da parte degli autori. Il GMC scelse di indagare se avessi danneggiato i medici. Dopo mesi di indagini sono stato scagionato, ma ilGMC ha indagato solo con riluttanza sulle accuse che ho sollevato e le ha trovate vere.

Ho denunciato un certo numero di medici al GMC. Le mie denunce hanno avuto come risultato che alcuni sono stati rimossi dal registro medico e altri hanno ricevuto sanzioni meno gravi o “consigli sulla condotta futura”. So che il GMC rende difficile la denuncia. La risposta iniziale del GMC è quasi invariabilmente che non prenderà in considerazione il caso. Un denunciante deve sapere che deve poi entrare in una discussione legale con il GMC per evidenziare i difetti nella sua decisione. Sono passato attraverso questo processo in casi in cui il GMC inizialmente ha detto che non c’era un caso da rispondere, ma alla fine ha rimosso i medici dal registro themedical. Se il GMC riconsidera il caso, il denunciante deve fornire tutte le prove: in un caso ho dovuto fornire più di 32.000 pagine di documenti, il che è stato oneroso. Il GMC ha anche minacciato me, il denunciante, con un’azione dell’Alta Corte.

Per capire le macchinazioni e i conflitti di interesse che esistono al GMC, può aiutare a considerare un caso che ho riportato. Il cardiologo Clive Handler è stato sospeso dall’albo dei medici per aver sottratto denaro da un fondo di ricerca di beneficenza dopo che l’ho segnalato al GMC (Wilmshurst2007). Il direttore medico e il consiglio del Trust dell’ospedale in cui lavorava concordarono un accordo con lui a condizione che se ne andasse in silenzio. Includeva che il Trust concordasse un pagamento a Handler e accettasse di nascondere la sua frode sia alla polizia che al GMC. La cosa notevole era che il direttore medico che ha redatto l’accordo era il professor Peter Richards, che era un membro anziano del GMC. Richards era presidente del Comitato per la condotta professionale, l’organo disciplinare del GMC. Aveva programmato se stesso per presiedere l’udienza di Handler. Dovette dimettersi la mattina dell’udienza quando gli stessi avvocati del GMC si opposero a causa del suo conflitto di interessi. Il GMC rifiutò di agire contro Richards per aver nascosto la cattiva condotta di Handler e lo lasciò tornare a presiedere le udienze disciplinari dopo il caso. Un giudice che ha nascosto una condotta criminale sarebbe autorizzato a rimanere in panchina?

Rischio di azioni legali

Un whistleblower può anche avere a che fare con richieste di diffamazione. Sono molto difficili da difendere nel Regno Unito. Nel 1982, quando rifiutai una tangente dalla Sterling-Winthrop per falsificare i risultati della ricerca con il loro farmaco, l’amrinone, fui minacciato di azioni legali (Wilmshurst 2007). Ho pubblicato dati per dimostrare che l’amrinone era inefficace e non sicuro. Nel 1984, Sterling-Winthrop disse alla United States Food and Drug Administration che c’erano molti effetti collaterali pericolosi per la vita con il farmaco e che avevano smesso di fare ricerche o di commercializzarlo. Nel 1986, ho scoperto che la Sterling-Winthrop vendeva l’amrinone al banco in alcune parti dell’Africa e dell’Asia, anche se era considerato troppo pericoloso da avere su prescrizione medica in Europa e Nord America. Ho lavorato con Oxfam per ottenere le prove, che sono state portate all’Organizzazione Mondiale della Sanità. Sterling-Winthrop fu finalmente imbarazzata nel ritirare l’amrinone in tutto il mondo.

Nel 2007, quando ero co-ricercatore principale nel MIST Trial, ho espresso preoccupazione in una riunione scientifica che i dati di prova presentati erano imprecisi e incompleti. Lo sponsor della sperimentazione, NMT Medical, che ha prodotto il dispositivo medico utilizzato nella sperimentazione, mi ha citato per diffamazione e calunnia (Wilmshurst2012). Sono rimasto fedele alle mie affermazioni, e mi hanno citato altre tre volte. I reclami sono durati quasi quattro anni e le mie spese legali hanno superato le 300.000 sterline. Le rivendicazioni sono finite quando NMT è stata messa in liquidazione (Wilmshurst 2012). Ho ottenuto che Circulation correggesse un articolo scientifico contenente dati falsi e una nuova versione dell’articolo è stata pubblicata (Dowson 2008). Avevo rifiutato di essere un co-autore, ma l’altro co-principale ricercatore nel MIST Trial era primo autore, ed è stato sospeso dal registro medico per disonestà (Dyer2015). Per ottenere questo risultato ci sono voluti sei anni di sforzi da parte mia.

Ho ricevuto minacce di azioni legali da un certo numero di medici che ho segnalato al GMC, ma tutti hanno ritirato le loro minacce quando mi hanno detto quali prove avrei presentato in tribunale. Sono stato minacciato di azioni legali due volte dal King’sCollege London quando ho esposto la copertura della cattiva condotta del chirurgo A KBanerjee (Wilmshurst 2016). È stato sospeso dall’albo dei medici per un anno nel 2000 per frode nella ricerca dopo che l’ho denunciato per primo. Tornò nel registro per tre settimane e io dissi al GMC che non erano riusciti a gestire la sua cattiva condotta finanziaria e le sue scarse capacità cliniche. È stato cancellato dal registro, ma gli è stato permesso di tornare nel 2008. È stato premiato con un MBE “per i servizi alla sicurezza del paziente” nel 2014. Ho sollevato obiezioni con i parlamentari e l’Ufficio di Gabinetto e il premio è stato annullato due mesi dopo. È pertinente che quando il Comitato per le onorificenze sanitarie decide di assegnare un’onorificenza nazionale ad un avvocato, controlla con il GMC per vedere se c’è qualche motivo per cui l’onorificenza non dovrebbe essere assegnata. Questo non ha funzionato nel caso di Banerjee.

E va avanti

La bassa stima del management dell’NHS per i whistleblower è stata portata a me personalmente quando ho fatto domanda per un Gold Clinical Excellence Award al momento del rinnovo del mio Silver Award (i Clinical Excellence Awards sono presentati ai consulenti che lavorano nell’NHS che operano al di là del loro ruolo; i premi più alti -silver e superiori- sono decisi su base nazionale). Non mi è stato dato un Gold, ma poco dopo ho ricevuto un messaggio anonimo che la mia domanda non era stata trattata equamente. Feci ricorso, e durante il lungo processo scoprii che il mio sottocomitato regionale era stato autorizzato a nominare quattro candidati per i premi Gold. La mia domanda aveva il terzo punteggio più alto, ma il sottocomitato nominò al mio posto il medico con il quinto punteggio più alto. Durante il processo di appello, il comitato consultivo sui premi di eccellenza clinica (ACCEA) ha divulgato dei documenti. Ho scoperto che l’ACCEA ha chiesto al vicepresidente medico della sottocommissione regionale di spiegare perché non ero stato nominato nonostante il mio punteggio. Ha fatto una serie di false dichiarazioni su di me, e ha detto che il comitato ha ritenuto che esporre la frode nella ricerca non era un contributo valido. Il medico con il quinto punteggio più alto, che la sottocommissione regionale ha preferito, era un consulente ginecologo a cui è stato permesso di continuare ad esercitare la professione dopo essere stato inserito nel registro dei criminali sessuali per aver avuto accesso alla pornografia infantile. La commissione d’appello ha dichiarato che i commenti del vicepresidente regionale su di me e sulla mia domanda erano “completamente falsi” e ha accolto il mio appello, ma ACCEA non mi ha dato il Gold Award. Il vicepresidente medico le cui dichiarazioni su di me sono state trovate “completamente false” è stato nominato membro medico del General Medical Council (GMC). Da questo ho dedotto che molte persone di alto livello nel NHS preferiscono un pedofilo condannato a un whistleblower.

Conclusione

Ma forse i whistleblower del NHS non dovrebbero lamentarsi. Ho indagato sulla cattiva condotta della ricerca in altri paesi. In uno, quattro whistleblower hanno detto di aver ricevuto minacce di morte per aver esposto la cattiva condotta nella ricerca da parte di un medico ben collegato. Le mie esperienze mi portano a credere che nell’assistenza sanitaria coloro che sollevano preoccupazioni sono spesso trattati molto peggio delle persone disoneste che espongono.

.