La coscienza pubblica della razza nella società americana è stata notevolmente aumentata negli ultimi anni con la rivelazione di morti nere durante le azioni della polizia, l’ascesa del movimento Black Lives Matter, e da varie dichiarazioni, così come le politiche contro i messicani e altri gruppi di immigrati da parte dell’attuale presidente degli Stati Uniti. L’importanza della razza è stata a lungo osservata dagli epidemiologi sociali che studiano le ampie disparità di salute tra gruppi razziali negli Stati Uniti (US CDC, 2013). Una componente chiave di queste disparità, e probabilmente sul percorso causale tra razza e salute, sono le grandi e crescenti disparità di reddito, ricchezza e livello di istruzione tra i gruppi razziali, che portano a ineguali opportunità di lavoro di alta qualità (Burgard e Lin, 2013). Allo stesso tempo, c’è un ampio consenso tra i biologi e i genetisti sul fatto che la razza ha poca o nessuna importanza biologica (Lee et al., 2008). Per esempio, il grado di variabilità interindividuale nei genotipi supera di gran lunga la variabilità tra gruppi umani (Race Ethnicity and Genetics Working Group, 2005). Di conseguenza, il concetto di razza è ora pensato come una “costruzione sociale”, cioè un insieme di norme e presupposti ampiamente concordati da una popolazione. La costruzione sociale della razza è affermata dal fatto che la definizione di razza cambia nel tempo e varia da paese a paese. Per esempio, gli Stati Uniti definiscono la razza (bianco, nero, asiatico, indiano d’America, hawaiano o isolano del Pacifico) e l’etnia (ispanico, non ispanico) separatamente (NIH, 2001), il Sudafrica definisce la razza usando retaggi storici (africano, asiatico, colorato, bianco), e la Francia ha da tempo richiesto politiche e pratiche “daltoniche” o neutrali rispetto alla razza.

Viste le disparità socio-economiche e di salute tra i gruppi razziali, e la mancanza di differenze biologiche sostanziali tra loro, che ruolo gioca la razza nella salute e nell’igiene sul lavoro? In una famosa serie di articoli di Lloyd e collaboratori negli anni ’70 (Redmond, 1983), è stato dimostrato che mentre la razza era fortemente associata al rischio di cancro ai polmoni tra i lavoratori dell’acciaio, non era la biologia della razza, ma la segregazione sociale dei lavoratori neri ai lavori più altamente esposti sulle cokerie a determinare il rischio fortemente elevato. Oltre a evidenziare l’iniquità associata alle assegnazioni di lavoro determinate dalla razza, questi studi hanno contribuito a dimostrare il ruolo centrale che la valutazione quantitativa dell’esposizione dovrebbe avere nella comprensione dei rischi professionali. Queste analisi aiutano anche a dimostrare perché usare la razza, anche involontariamente, come surrogato delle differenze di esposizione può portare a conclusioni altamente fuorvianti sulla suscettibilità tra gruppi di lavoratori. Inoltre, l’uso improprio della razza o di altri costrutti sociali nella nostra ricerca può involontariamente contribuire alle disuguaglianze strutturali nell’occupazione e nella salute.

In questo numero, Maganyi et al. (2017) dal Sudafrica dimostrano un’attenta separazione della classificazione della razza socialmente determinata con le differenze biologiche che possono dare origine a esposizioni e rischi differenziali. Mentre considerano i determinanti della vestibilità del respiratore tra un gruppo eterogeneo di operatori sanitari e di laboratorio maschi e femmine, presentano i risultati per categorie razziali sudafricane ufficialmente definite, ma lo fanno in combinazione con misure neutre rispetto alla razza e al genere di dimensioni facciali rilevanti. Mentre le classificazioni demografiche possono aiutare a spiegare alcune delle diverse assegnazioni di lavoro e la disponibilità di misure protettive che portano a disparità nell’esposizione e quindi nel rischio, sono le dimensioni facciali e non la razza che sono in definitiva associate al grado di adattamento del respiratore. Quando entrambe le dimensioni demografiche e facciali sono utilizzate in un modello di regressione multipla, solo i valori misurati rimangono predittori significativi dell’adattamento del respiratore.

Gli Annals of Work Exposures and Health pubblicano studi che ci aiutano a capire i determinanti dei rischi per la salute legati al lavoro, sia che tali rischi siano socialmente definiti o biologicamente mediati. Quando questi determinanti includono classi socialmente definite, come razza, sesso, età o altri indicatori di popolazioni vulnerabili, approviamo l’uso di tali variabili per l’analisi. Tuttavia, se i dati demografici sociali sono usati come un surrogato mal definito dell’esposizione, o per alcune differenze biologiche non specificate, il loro uso dovrebbe essere evitato. In tutti i casi, incoraggiamo gli autori a pensare chiaramente a come e perché stanno classificando le persone in gruppi demografici, e cosa si intende con queste classificazioni. La logica per l’uso delle variabili demografiche dovrebbe essere chiaramente delineata in ogni articolo che sceglie di fare tali distinzioni.

Dichiarazione

L’autore non dichiara alcun conflitto di interessi per questo editoriale.