THE US FEDERAL RESERVE AND THE US GOVERNMENT

Il Volcker Shock ha inaugurato un’autonomia senza precedenti della politica monetaria molto distante dalla gestione economica del governo degli Stati Uniti. L’autonomia della politica monetaria iniziò con la nomina di Paul Volcker come nuovo presidente. Il passaggio operativo del 1979, ottobre, al targeting dell’offerta di moneta invece di targeting dei tassi di interesse ha portato al processo storicamente unico di riposizionamento della Federal Reserve come autorità monetaria in relazione al governo degli Stati Uniti. Nella misura in cui la politica monetaria autonoma è stata legittimata, la Federal Reserve è stata in grado di sfruttare l’incertezza che il targeting monetario ha creato. Prima di esaminare il processo dettagliato della politica monetaria autonoma, è necessario risalire alla centralizzazione del potere sotto il Federal Reserve System1 (di seguito la Federal Reserve) a Washington.

Quello che permette a Paul Volcker di attuare un drammatico cambiamento operativo per mirare alla crescita monetaria nell’ottobre 1979 è che i presidenti precedenti hanno centralizzato il potere del Board of Governors e il suo presidente sotto il Federal Open Market Committee (di seguito FOMC), precedentemente dominato dalla Federal Reserve Bank di New York. Il presidente McChesney Martin tra il 1951 e il 1970 intraprese passi importanti nella centralizzazione del potere a Washington. Per prima cosa Martin mise fine al comitato esecutivo del FOMC, dominato dalla Federal Reserve Bank di New York. Tutti i membri del FOMC cominciarono a presentare le loro opinioni e a discutere tutte le opzioni politiche nel fare la politica monetaria dalla seconda metà degli anni ’50 (Meltzer 2009, 263). In secondo luogo, il Consiglio dei governatori assunse importanti aspetti delle operazioni di mercato aperto sotto il FOMC. Nei primi anni ’60, quando la Federal Reserve tentò di operare swap in valuta estera con banche centrali straniere, chi avesse la responsabilità delle operazioni in valuta estera all’interno del Federal Reserve System fu discusso in una riunione del FOMC (FOMC 1962 marzo): l’aspetto internazionale delle operazioni di mercato aperto. Alla fine, il Board of Governors mise fine al ruolo principale della New York Reserve Bank nelle operazioni in valuta estera. Inoltre, altre importanti responsabilità come il budgeting furono conferite al Board, e il personale del Board aumentò da 608 a 790 tra il 1963 e il 1968 (Meltzer 2009, 493).

Il potere del presidente e del Board of Governors fu ulteriormente consolidato con la creazione di due documenti politici: i libri verdi e blu risalgono alla metà degli anni ’60. I documenti politici sono i documenti informativi riservati della Federal Reserve che vengono distribuiti prima di ogni riunione del FOMC. Il libro verde fornisce un’analisi dell’economia statunitense e internazionale. Contiene un’enorme quantità di risorse statistiche dedicate alle proiezioni economiche. Il libro blu si concentra sulle condizioni del mercato monetario e fornisce opzioni politiche alternative per la considerazione del FOMC (Deane e Pringle 1994, 222). Quest’ultimo in particolare aiuta il FOMC a considerare se la politica monetaria verso la stretta o la facilità debba essere implementata durante il periodo tra le riunioni del FOMC. L’interpretazione dei dati numerici del blue book è decisa dallo staff del Board. Così ha aumentato il potere del Board nei confronti della Federal Reserve Bank di New York (Axilrod 2011, 46). L’interpretazione di ogni decisione politica del FOMC e la sua attuazione sono nelle mani dei governatori del Board e del suo presidente. Secondo Sherman Maisel, come governatore tra il 1965 e il 1972, il presidente poteva esercitare “circa il 45% del potere totale rispetto agli altri membri del consiglio” nel FOMC (citato in Deane e Pringle 1994, 228). David Jones ha descritto la cultura della Federal Reserve come “centrata sul presidente” (1991, 53). Martin ha fatto in modo che il potere centrale del Federal Reserve System, la realizzazione della politica monetaria sotto il FOMC, riposasse sul Board of Governors e sul suo presidente a Washington (Axilrod 2011, 51).

Nei tardi anni ’70, durante i quali l’inflazione era in rapido aumento, la credibilità della Federal Reserve fu gravemente minata da G. William Miller come nuovo presidente. Il presidente Carter lo nominò come successore di Arthur Burns l’8 marzo 1978. Come ex amministratore delegato della Texton, Miller non aveva una formazione in economia né aveva familiarità con la politica monetaria, anche se era uno dei membri del consiglio della Federal Reserve Bank di Boston (Axilrod 2011, 77). Data la mancanza di competenza nella politica monetaria e nelle questioni tecniche monetarie, il nuovo presidente doveva imparare i termini monetari e aveva bisogno di ascoltare le opinioni dei colleghi membri del consiglio con grande esperienza negli affari monetari (Deane e Pringle 1994, 231). Questo era un segno di debolezza della sua leadership nell’affrontare le alte aspettative inflazionistiche per le quali la sua esperienza e la sua leadership decisiva erano più necessarie alla Federal Reserve. Quando un presidente è visto come debole, la coerenza della politica monetaria del FOMC è minata (Axilrod 2011, 228). Miller ha portato il suo stile di gestione aziendale al FOMC. Ha messo “un timer di tre minuti sul tavolo delle riunioni del consiglio per limitare i discorsi spesso sconclusionati” (Treaster 2004, 51). In una riunione del FOMC del giugno 1978, Miller votò contro la maggioranza che voleva aumentare il tasso di sconto. La sua posizione suggerì che il presidente non era serio riguardo al controllo dell’inflazione (ibidem). Non poteva guidare efficacemente il FOMC e il Board con lui (Dean e Pringle 1994, 228). Perse il suo status di presidente all’interno e all’esterno della Federal Reserve. Miller fu l’ultimo presidente non professionista della Federal Reserve. Da allora, la Federal Reserve ha avuto una leadership fortemente professionale, prima da Paul Volcker, poi da Alan Greenspan. Tutti loro hanno una formazione economica e possiedono una competenza intellettuale nella politica monetaria.

Sotto la pressione dell’inflazione crescente e del declino della credibilità della Federal Reserve, Carter nominò Paul Volcker come nuovo presidente nell’agosto 19792. La Federal Reserve sotto il nuovo presidente iniziò un processo senza precedenti di politica monetaria autonoma dal governo. Il presidente Carter “acquistò” la credibilità di Paul Volcker (Hall 2008, 177; Johnson 1998, 176). Carter inizialmente contattò alcune persone come David Rockfeller per considerare il posto di presidente della Federal Reserve. Tutti rifiutarono l’offerta di Carter e raccomandarono invece Paul Volcker (Treaster 2004, 60). Anthony Solomon, sottosegretario al Tesoro per gli affari monetari, suggerì Paul Volcker perché riteneva che Volcker non solo aveva la comprensione tecnica della politica monetaria, ma poteva guidare efficacemente il difficile processo decisionale del FOMC e articolare le decisioni di politica monetaria anche al pubblico (Deane e Pringle 1994, 99). Nessuno dubitava delle sue credenziali intellettuali all’interno e all’esterno dell’amministrazione Carter, ma l’amministrazione Carter temeva che Volcker non sarebbe stato un giocatore di squadra (Axilrod 2011, 231). A differenza di Miller, Volcker possedeva competenze intellettuali ed esperienze nella politica monetaria. Ha servito come sottosegretario al Tesoro per gli affari monetari internazionali nei primi anni ’70 e presidente della Federal Reserve Bank di New York dal 1974 al 1979 (Mayer 2001, 192). All’interno della Federal Reserve era supportato da tre importanti membri del consiglio come Henry Wallich, Charles Partee e Lyle Gramley (Bartels 1985, 38). La sua competenza intellettuale e le sue esperienze professionali nella politica monetaria sembravano ottenere una forte leadership nel FOMC e nella Federal Reserve (Hall 2008; Goodfriend 1986).

L’approccio tradizionale della Federal Reserve al targeting dei tassi di interesse non poteva avere impatto sulle aspettative inflazionistiche. Quando Volcker entrò in carica all’inizio dell’agosto 1979, come i presidenti precedenti, che tentarono di controllare l’inflazione dalla metà degli anni ’70, ma evitarono la stretta monetaria3 (Burns 1987, 692), la Federal Reserve sotto Paul Volcker tentò inizialmente di mirare ai tassi di interesse attraverso il tasso di sconto4 o le operazioni di mercato aperto5. Tuttavia, gli osservatori della Federal Reserve, assunti dalle grandi banche, erano in grado di speculare sui movimenti dei tassi di interesse monitorando l’azione della Federal Reserve nelle operazioni di mercato aperto. Il segnale inviato dal nuovo presidente non avrebbe cambiato il corso della politica monetaria (Treaster 2004, 148). Le aspettative sui movimenti dei tassi d’interesse incoraggiavano le banche a speculare sul valore del dollaro, delle attività finanziarie e delle materie prime nei vari mercati finanziari, e non potevano smorzare le aspettative inflazionistiche nel pubblico (Federal Reserve Bulletin 1979). Volcker e i membri del consiglio non erano soddisfatti dell’approccio tradizionale. Precisamente decisero informalmente di passare al targeting monetario il 28 settembre 1979 (Johnson 1998, 176), prima che Paul Volcker visitasse la riunione di Belgrado del Fondo Monetario Internazionale nella settimana successiva, durante la quale si presume che abbia preso una decisione verso il targeting monetario sotto le pressioni degli stati esteri o dei mercati finanziari internazionali, come ci dicono la prima e la seconda ondata di IPE.

Piuttosto, si rivolsero al targeting delle riserve bancarie totali per creare incertezza nelle aspettative inflazionistiche nell’ottobre 1979. Questa svolta operativa di ottobre portò la Federal Reserve a mettere in atto un processo senza precedenti di politica monetaria autonoma, molto distante dalle necessità economiche del governo americano. Krippner (2007) ha osservato che la strategia delle riserve era una strategia politica per distogliere il pubblico dall’incolpare la Federal Reserve per gli alti livelli dei tassi di interesse nell’immagine che i mercati determinassero i tassi di interesse; la reazione sociale e politica agli alti tassi di interesse fu smorzata (489-90). Tuttavia, il cambiamento operativo era più di una semplice copertura politica. La sfera della politica macroeconomica è in generale meno influenzata dalla politica interna e dalle opinioni del pubblico (Odell 1982; Hall 1993). Più importante, la gestione tradizionale dei tassi d’interesse stava accendendo una fiamma nelle aspettative inflazionistiche incorporata nella credenza del pubblico nei progressi politici ed economici del dopoguerra (Burns 1985). La preoccupazione per la fiamma inflazionistica fu aggravata dai legami tra la forza dinamica del mercato degli eurodollari e il mercato monetario statunitense (Kelly 1977; Hawley 1987). I funzionari della Federal Reserve erano profondamente preoccupati per l’impatto della forza espansiva del mercato degli eurodollari sul dollaro statunitense, sull’inflazione statunitense e sulla Federal Reserve (Wallich 1979; Frydle 1979-80). Il problema dei collegamenti monetari tra l’inflazione statunitense e il mercato monetario offshore sarà descritto in dettaglio nella prossima sezione. La Federal Reserve sotto Paul Volcker si rivolse alle riserve monetarie mirate per creare incertezza: tassi di interesse alti ma volatili. Le aspettative inflazionistiche erano ampiamente diffuse nelle imprese, nei sindacati, nei consumatori dei settori edilizio e abitativo e nelle banche dei mercati monetari e finanziari (Federal Reserve Bulletin 1979). Il cambio operativo di ottobre aveva lo scopo di introdurre “una nuova incertezza nel mercato. . . la nuova incertezza avrà l’effetto di raffreddare l’attività speculativa e forse avrà un impatto su quelle richieste di credito che sono basate puramente su aspettative inflazionistiche” (Rice, citato in FOMC 1979 ottobre, 22). Guardando da vicino le esperienze monetariste in Germania, Volcker capì che il targeting monetario avrebbe servito gli interessi della disciplina a livello interno e internazionale, e che essi erano intrecciati (Johnson 1998, 178), nella misura in cui la nuova procedura operativa continuava ad essere perseguita nel tempo.

A partire dalla fine di settembre 1979, Volcker cominciò a delineare il suo piano (targeting monetario) a William Miller, segretario del Tesoro, e a Charles Schultze, presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente Carter (Mayer 2001, 193). Essi erano preoccupati per l’impatto negativo del targeting monetario sulla rielezione del presidente Carter nell’anno successivo. Inoltre, il piano monetario avrebbe indotto “incertezza e politica monetaria inflessibile” (Treaster 2004, 155). Piuttosto che il piano monetario, Miller e Schultz suggerirono un aumento del 2% dei tassi che il presidente Carter avrebbe accettato. Tuttavia, l’incertezza era esattamente ciò che la Federal Reserve mirava a creare in un modo in cui il controllo dell’offerta di denaro avrebbe indotto tassi di interesse volatili inaspettatamente. Volcker implementò il targeting monetario per sorprendere il pubblico e i mercati nonostante le proteste della Casa Bianca per il danno alle possibilità di rielezione di Carter (Bartels 1985, 38).

La domanda diventa come la Federal Reserve sia stata in grado di mantenere persistentemente la politica monetaria autonoma per due anni e mezzo, se il targeting monetario era più di una copertura politica. Nel 1978, come presidente della Federal Reserve Bank di New York, Volcker capì che il mezzo chiave per smorzare le aspettative inflazionistiche era mantenere gli obiettivi monetari annunciati in modo coerente nel tempo (1978, 332). La risposta si basa sulla legittimazione della politica monetaria all’interno e all’esterno della Federal Reserve in diversi modi importanti. In primo luogo, le opinioni dissenzienti all’interno del FOMC furono gestite in modo che la costruzione del consenso fosse prioritaria rispetto all’incertezza rispetto ad altri mezzi. C’è stato il dibattito politico se la Federal Reserve volesse tornare alla politica monetaria tradizionale o attenersi alla politica attuale in diverse occasioni tra l’ottobre 1979 e l’agosto 1982. In una riunione dell’aprile 1980, i membri del FOMC, come Partee, Rice e Roose, si preoccuparono della volatilità dei tassi d’interesse e di una caduta nella recessione economica, in particolare nei settori dell’edilizia e dell’auto (FMOC 1980 aprile, 22). Tuttavia, Volcker sostenne che l’unica ragione per l’attuale obiettivo operativo era “la natura dell’incertezza che creava”. Continuò dicendo che l’economia non era in rapida recessione e che “l’obiettivo più importante della Federal Reserve oggi è quello di ripristinare la credibilità nella nostra volontà e nella nostra capacità di attenersi a una politica a lungo termine e non cambiare la rotta” (Ibidem, 25-26). Questo tipo di dibattito si verificò anche nel settembre 1980 e nel febbraio 1981 (FOMC 1980 settembre; FOMC 1981 febbraio). Diversi punti di vista sull’obiettivo monetario furono autorizzati ad esprimere le loro particolari preoccupazioni, riflettendo sulle situazioni economiche geografiche, influenzate dal controllo della moneta. Tuttavia, la maggioranza dei membri del FOMC era convinta che il controllo sulle aspettative inflazionistiche non dovesse invertire il suo attuale approccio operativo fino a un chiaro segno di recessione economica. Il pubblico sospettava ancora la serietà della Federal Reserve verso il controllo dell’inflazione, così che l’inversione della procedura operativa avrebbe infiammato nuovamente le aspettative inflazionistiche. Questo punto è stato sottolineato dal presidente ad ogni riunione del FOMC. In questo modo, il FOMC è stato in grado di attenersi alla presente operazione e di far sentire coerentemente una voce al mondo esterno.

In secondo luogo, l’approccio pragmatico del FOMC al monetarismo fornisce spazio per l’adeguamento della politica allo sviluppo delle condizioni monetarie. Ad ogni riunione del FOMC, i funzionari hanno deciso di mirare il livello di crescita monetaria, il livello di M1, M2 e M3. In particolare, hanno prestato molta attenzione al MI come guida della politica. Ciò non significa che siano riusciti a controllare le riserve bancarie totali; in realtà non sono riusciti a raggiungere gli obiettivi desiderati (Greider 1987; Mayer 2001; Krippner 2011). Ciò che l’approccio quantitativo agli obiettivi monetari forniva era che “la base statistica per determinare l’obiettivo per gli aggregati di riserva coerenti con la decisione di politica del FOMC comportava un considerevole margine di giudizio per lo staff” (Axilrod 2011, 91). I dati quantificati condivisi fornivano una base legittima per comprendere e adeguarsi alle condizioni monetarie. I membri del FOMC hanno costantemente monitorato e valutato le interazioni tra l’applicazione degli obiettivi monetari e il cambiamento degli sviluppi economici; nel termine di Johnson (1998, 6), “imparare mentre si governa”. Erano in grado di aggiustare l’intervallo dell’obiettivo monetario se arrivavano nuovi dati. Due episodi, l’estate del 1980 e il periodo tra la fine del 1981 e l’inizio del 1982, screditarono la misura guida di M1 come aggregato monetario di controllo. Nell’aprile del 1980, M1 si stava rapidamente riducendo (FOMC 1980 aprile). Più di 17 miliardi di dollari scomparvero (Greider 1987, 194). I membri del FOMC erano perplessi dal drammatico e inaspettato declino dell’offerta di moneta. Ciò sollevò una nuova questione: quale dovrebbe essere il livello appropriato di M1 secondo l’obiettivo monetario? La Federal Reserve comprò titoli di stato e iniettò un’enorme quantità di nuovo denaro ? 5,4 miliardi di dollari? nel sistema bancario. Da quel momento, M1 crebbe rapidamente e anche i prestiti bancari aumentarono nei mesi successivi (Greider 1987, 201?206). Se la domanda di riserve superava l’obiettivo di crescita monetaria stabilito dal FOMC, non venivano fornite riserve aggiuntive attraverso operazioni di mercato aperto (Krippner 2011, 117). In questo modo, hanno continuato ad attenersi al metodo operativo regolando la gamma di riserve monetarie coerentemente con lo sviluppo delle condizioni monetarie. Nonostante l’intervento di Carter del 1980 per il controllo del credito, le azioni monetarie della Federal Reserve furono notevolmente coerenti con i suoi obiettivi monetari annunciati (Johnson 1998, 181). In effetti, Volcker era soddisfatto del progresso degli sviluppi monetari coerenti con gli obiettivi monetari durante l’anno 1980 nel suo complesso (Federal Reserve Bulletin 1981). A differenza dei monetaristi che credono in un livello coerente di crescita monetaria, i politici della Federal Reserve avevano un approccio pragmatico al target monetario, come dimostrato sopra. Avevano fiducia nei dati statistici ma rendevano gli obiettivi monetari adattabili alle condizioni monetarie in via di sviluppo.

La sfera della politica monetaria è di natura politicamente sensibile. Era difficile per qualsiasi gruppo sociale o politico intervenire nell’elaborazione della politica monetaria sotto il FOMC. Non si poteva negare che i membri del FOMC prendessero decisioni altamente informate verso l’obiettivo monetario. I libri verdi e blu contenevano un’enorme quantità di dati statistici riguardanti i mercati finanziari, l’economia statunitense e quella internazionale. Il FOMC doveva ingoiare una grande quantità di informazioni prima di prendere una direttiva di politica (Deane e Pringle 2004, 222). Durante lo shock monetario, anche se ci furono continui attacchi alla Federal Reserve da parte di singoli politici, piccole imprese e sindacati, colpiti dalla politica monetaria restrittiva, l’autorità monetaria statunitense fu poco contestata (Bartels 1985). Il Congresso sostenne la lotta della Federal Reserve contro l’inflazione approvando il Monetary Act del 1980, che in parte aiutò la Federal Reserve a “intraprendere un’azione più forte di quella che probabilmente potremmo fare con l’altra tecnica (FOMC 1980 marzo, 19). La politica monetaria può avere un effetto significativo sulla distribuzione della ricchezza nella società (Kirshner 2003; Ingham 2004; Hall 2008). Se la politica monetaria fosse perseguita per raggiungere un’inflazione inferiore al 10%, la crescita economica sarebbe più alta (Kirshner 2003). La preoccupazione chiave sarebbe come mantenere l’inflazione tra il 3% e sotto il 10% con un migliore risultato economico. In effetti, i politici sono limitati a intervenire nel processo decisionale della politica monetaria perché i guadagni politici a breve termine porterebbero a disordini monetari che disturbano il sano processo delle transazioni economiche. Ancora più importante, l’impatto della “politica monetaria è così ampio” che il tentativo di qualsiasi gruppo sociale o politico di influenzare la politica monetaria sarebbe troppo politicizzato (Johnson 1998, 6). Così, molti governi democratici hanno deciso di depoliticizzare la politica monetaria mettendo la realizzazione della politica monetaria nelle mani di funzionari non eletti con lunghi mandati (Blinder 1998, 56).

Inoltre, i funzionari della Federal Reserve hanno protetto la loro politica monetaria attraverso il coinvolgimento attivo delle comunicazioni pubbliche. Il loro impegno nelle comunicazioni pubbliche non era semplicemente retorico. L’Humphrey-Hawkins Act del 1978 richiedeva al presidente della Federal Reserve di testimoniare la spiegazione delle decisioni di politica monetaria davanti al Congresso due volte l’anno (Greider 1987, 96; Fischer 1994, 293). Si trattava piuttosto di “un rituale vuoto” perché si evitava di spiegare la politica pertinente (Blinder 1998, 29). Tuttavia, la testimonianza pubblica serviva due ruoli importanti. In primo luogo, permetteva alla Federal Reserve di comunicare efficacemente al pubblico e ai mercati dimostrando la serietà dell’obiettivo monetario al fine di influenzare le aspettative inflazionistiche. Nel dicembre 1979, Volcker disse davanti al Congresso che “nel cambiare l’enfasi (l’obiettivo monetario), dobbiamo necessariamente essere meno preoccupati delle fluttuazioni giornaliere o settimanali dei tassi di interesse perché quei tassi di interesse risponderanno a spostamenti nella domanda di denaro e riserve” (Federal Reserve Bulletin 1979, 960). La serietà della Federal Reserve fu ulteriormente migliorata dall’attacco dell’amministrazione Reagan ai sindacati nell’agosto 1981 (Gregory 1985, 39). I funzionari della Federal Reserve giustificarono efficacemente la politica monetaria restrittiva. Il presidente in effetti “andava in giro per il paese a fare discorsi. Faceva sempre un punto per sottolineare che la Federal Reserve continuava ad attenersi alla stretta politica monetaria (Axilrod 2011, 99). Il 25 febbraio 1981, Volcker spiegò i dettagli tecnici della politica monetaria come le misure degli aggregati monetari in riferimento all’obiettivo monetario stabilito durante l’anno precedente nel suo complesso (Federal Reserve Bulletin 1981 marzo, 237). Senza fiducia nei dati statistici raccolti, i funzionari della Federal Reserve non volevano dimostrare in pubblico ciò che avevano trovato. Hanno persino fornito “seminari” per esperti esterni ed economisti interessati (Ibidem, 238). Così, giustificarono efficacemente la politica monetaria restrittiva agli occhi del pubblico. La Federal Reserve condusse le comunicazioni pubbliche in modi che proteggevano la propria politica e allo stesso tempo sfruttavano l’incertezza. La combinazione di azioni politiche e retorica funzionò per smorzare le aspettative inflazionistiche (Greider 1987, 41).

Sotto l’amministrazione Reagan, la Federal Reserve continuò a mantenere una politica monetaria restrittiva (alti livelli di tassi di interesse) anche dopo aver portato l’inflazione al 5% circa a metà del 1982 (Krippner 2007, 492). Una ragione importante era che i funzionari della Federal Reserve erano preoccupati della possibilità di una ripresa dell’inflazione (FOMC 1982 giugno-luglio, 7). La politica economica dell’amministrazione Reagan era in contrasto con la Federal Reserve sotto Volcker. Il Tesoro degli Stati Uniti era sede di monetaristi ed economisti del lato dell’offerta (Axilrod 2011, 102). Questi economisti non erano interessati ai dettagli delle operazioni di politica monetaria. L’amministrazione fornì tagli fiscali alle imprese e aumentò i deficit di bilancio (Johnson 1998, 186). Il presidente Volcker si ostinava a parlare contro i deficit di bilancio che avrebbero istigato una psicologia inflazionistica (Greider 1987, 482-506). Gli alti funzionari dell’amministrazione Reagan chiedevano le dimissioni di Volcker nel 1982: il suo mandato scadeva nel 1983. Donald Regan, segretario del Tesoro USA, fece commenti duri come “tirannia” su Volcker (Treaster 2004, 173). Berly Sprinkel, sottosegretario al Tesoro per gli affari monetari, non credeva semplicemente che la Federal Reserve da sola avesse il controllo sull’importanza dell’offerta di denaro (Deane e Pringle 1994, 103). Nonostante tutti questi attacchi dell’amministrazione Reagan, Volcker fu riconfermato dal presidente Reagan nell’agosto 1983.