BIBLIOGRAFIA

La scienza della psicologia studia in gran parte le attività degli individui e dei gruppi come funzionano in un sistema sociale. Molti scienziati sociali condividono la convinzione che una comprensione psicologica richiede non solo l’osservazione sistematica del comportamento che si verifica in un contesto sociale, ma anche lo studio della vita mentale degli individui coinvolti. Gli esseri umani hanno accesso diretto a parte della loro vita mentale. Sono normalmente in grado di comunicare agli altri una grande quantità di informazioni di prima mano riguardanti quella parte. In particolare, essi percepiscono il proprio flusso di coscienza mentre procede dentro di loro. William James (1842-1910) è uno dei creatori originali della scienza della psicologia ed è famoso per il perspicace resoconto presentato sul flusso di coscienza nel suo capolavoro I principi della psicologia (1950). Quello che segue è tratto dai Discorsi di James agli insegnanti sulla psicologia: And to Students on Some of Life’s Ideals (1916) e racchiude il suo concetto di flusso di coscienza:

Ora il fatto immediato che la psicologia, la scienza della mente, deve studiare è anche il fatto più generale. È il fatto che in ognuno di noi, quando siamo svegli (e spesso anche quando dormiamo), è sempre in corso una specie di coscienza. C’è un flusso, una successione di stati, o onde, o campi, (o come volete chiamarli), di conoscenza, di sentimento, di desiderio, di deliberazione, etc., che passano e ripassano costantemente, e che costituiscono la nostra vita interiore. L’esistenza di questo flusso è il fatto primordiale, la natura e l’origine di esso costituiscono il problema essenziale della nostra scienza. (p. 15)

Spiego qui il concetto di flusso di coscienza di James (cfr. Natsoulas 1999, 2001) usando in modo intercambiabile i termini stato di coscienza e stato di coscienza per le componenti durature di base che James propone di costituire il flusso di coscienza una alla volta in stretta successione.

Uno stato di coscienza è generalmente una consapevolezza di una serie di elementi. Non è meno uno stato integrale dato il numero dei suoi “oggetti”. Questi includono gli stati di coscienza così come, per esempio, le proprietà ambientali e gli aspetti corporei dell’individuo. Una caratteristica molto ricorrente della vita mentale degli esseri umani è l’apprensione diretta degli stati di coscienza mentre si verificano. James sostiene che questa “consapevolezza interna” è una questione di uno stato di coscienza che ha tra i suoi oggetti un altro stato di coscienza appartenente alla stessa corrente. È impossibile per uno stato di coscienza essere se stesso tra gli oggetti che apprende direttamente. James insiste su quest’ultimo punto nonostante la sua tesi altrettanto centrale che uno stato di coscienza ha comunemente molti oggetti distinti. Non ogni stato di coscienza è un oggetto di consapevolezza interna. Ma un tale stato che traspare all’insaputa non è meno una componente duratura di base del suo flusso. Un resoconto sincero di essere all’oscuro di x non implica da solo che non si sia sperimentato uno stato di coscienza con x tra i suoi oggetti.

Un flusso di coscienza consiste di stati di coscienza momentanei uno dopo l’altro in una serie che soggettivamente sembra strettamente adiacente. La consapevolezza interiore non rileva alcuna interruzione nel flusso di coscienza, per quanto lunga o breve possa essere. Una tale interruzione deve essere dedotta in seguito, se si vuole conoscerla del tutto. Alcune delle osservazioni di James suggeriscono che il flusso di coscienza è continuo nel senso di espandersi nella dimensione del tempo attraverso una crescita interna piuttosto che da una serie di aggiunte esterne. Ma ho argomentato a lungo altrove che la sua visione più coerente è che gli impulsi di cambiamento nel cervello producono impulsi di mentalità (Natsoulas 1992-1993). Quest’ultima serie è proposta come continua. Ogni stato segue direttamente lo stato di coscienza che lo precede “senza assolutamente nulla in mezzo”, a condizione che non intervengano “vuoti di tempo”. Tali gap temporali si verificano, secondo James, a causa di ciò che avviene nel cervello. Ma non si notano perché la coscienza cessa totalmente durante qualsiasi intervallo di tempo. Nei Principi di Psicologia James avanza una teoria dualista interazionista sulla relazione tra il mentale e il fisico (cfr. Natsoulas, 2005). Il cervello genera gli stati di coscienza, ma questi possono a loro volta influenzare il processo fisico in corso che li produce e quindi influenzare indirettamente il corso che il flusso di coscienza sta prendendo. Eppure nessuno stato che costituisce il flusso è uno stato del cervello. Né alcuno stato di coscienza è un tipo di caratteristica che appartiene intrinsecamente al cervello stesso.

La coscienza di una persona è in qualsiasi momento composta completamente da un singolo stato di coscienza. Questo è il punto di vista di James (1950) con un’eccezione. Nello stesso individuo può fluire simultaneamente una seconda coscienza, costituita da propri stati di coscienza distinti (cfr. James 1982 ). Eppure ogni stato di coscienza è integrale, nel senso che ognuno di essi è una consapevolezza unitaria, anche se di solito possiede molti oggetti, ma mai composta da esperienze mentali distinte o atti mentali. James descrive la complessità individuale della grande maggioranza degli stati di coscienza umani (chiamandoli “campi” e “stati” in modo intercambiabile):

I campi concreti sono sempre complessi. Contengono sensazioni del nostro corpo e degli oggetti intorno a noi, ricordi di esperienze passate e pensieri di cose lontane, sentimenti di soddisfazione e insoddisfazione, desideri e avversioni, e altre condizioni emotive, insieme a determinazioni della volontà, in ogni varietà e permutazione e combinazione. Nella maggior parte dei nostri stati concreti di coscienza, tutte queste diverse classi di ingredienti si trovano simultaneamente presenti in qualche misura, anche se la proporzione relativa che hanno tra loro è molto variabile. (1916, p. 17)

Non bisogna intendere questi molti ingredienti degli stati di coscienza di James come atti mentali separati come tradizionalmente concepiti. Non sono casi reciprocamente distinti di qualcuno che è consapevole di qualcosa. Qualsiasi oggetto di uno stato di coscienza è percepito in esso in relazione a tutti gli altri oggetti di quello stato di coscienza. Gli ingredienti di James degli stati di coscienza sono (1) astrazioni da singoli stati concreti che li hanno tra le loro caratteristiche, (2) caratteristiche di come i molteplici oggetti di uno stato di coscienza sono appresi complessivamente, e (3) inesistenti se non nella forma di caratteristiche degli stati di coscienza. Così un’esperienza uditiva o visiva non esiste se non come ingrediente di uno o più stati di coscienza (cfr. Natsoulas 2001).

Dal punto di vista di James, i riferimenti al fatto che qualcuno sia consapevole di questo o quello è molto probabilmente fuorviante. Non si intende implicare che le caratteristiche esperienziali degli stati di coscienza abbiano un soggetto o un ego che sia consapevole. Questo non significa che un flusso di coscienza e tutti gli stati di coscienza coinvolti non siano di qualcuno. Si tratta piuttosto di sostenere che gli stati di coscienza stessi sono l’unico luogo che esiste della coscienza. Né il cervello né alcun tipo di entità spirituale è ciò che sperimenta, pensa, sente, apprende o emette i propri stati di coscienza ed è in questo senso la fonte o l’agente della propria vita mentale. Il cervello porta effettivamente all’esistenza i propri stati di coscienza, ma non è consapevole di nulla, incluso il suo fare e gli stati che produce. James distingue l’io materiale, l’io sociale e l’io spirituale, ma identifica l’io spirituale concretamente con il flusso di coscienza e non con qualche entità o operazione esterna al flusso che lo fa essere come è o che lo sorveglia o lo mette in uso. “Il Pensiero che passa è l’unico pensatore verificabile” (James 1950, p. 346). Sono gli stati di coscienza in sé che forniscono alla vita mentale un’unità temporale soggettiva. Lo fanno appropriandosi di stati di coscienza immediatamente passati che sono ora oggetti di consapevolezza interiore e di stati di coscienza più lontani che sono attualmente oggetti di ricordo.

La comprensione di James degli stati di coscienza è coerente con la sua apparente prima impressione che la coscienza sia un “combattente per fini”? Che uno stato di coscienza abbia un certo fine o tipo di fine tra i suoi oggetti si deve direttamente allo stato cerebrale responsabile del verificarsi dello stato di coscienza. L’influenza degli stati di coscienza passati si limita al fatto che hanno rafforzato o inibito (promosso o controllato) il processo cerebrale in corso e quindi hanno influenzato il corso che stava prendendo. Uno stato di coscienza e i suoi successori possono arrivare a intendere qualche nuovo obiettivo, ma non come conseguenza dei loro effetti su come il processo cerebrale in corso sta procedendo. James afferma che uno stato di coscienza non può produrre nulla di assolutamente nuovo. Ma uno stato di coscienza può aiutare a mantenere un certo obiettivo come oggetto del flusso a scapito di obiettivi alternativi e ad aumentare così la possibilità di azioni correlate, poiché il processo cerebrale determina tali azioni ed è adeguatamente influenzato.

Il flusso di coscienza è illusorio? James (1950) solleva lui stesso questa domanda quando discute del sé spirituale e identifica concretamente il sé spirituale come nient’altro che la corrente di coscienza stessa. Da alcuni dei suoi sforzi introspettivi James suppone che tutto ciò che si può conoscere di se stessi in modo immediato piuttosto che inferenziale è oggettivo (ad esempio, gli stati corporei) e richiede un’osservazione percettiva. Gli stati di coscienza e i flussi di cui sono parti non sono direttamente appresi e quindi sono costrutti inferenziali. James mette da parte questa posizione scettica per ragioni pratiche e continua ad usare le consegne della consapevolezza interna come se non avesse dubbi. Le seguenti domande indicano ciò che io credo sia una ragione migliore per il suo andare avanti così come fa. Come può James essere consapevole di osservare x se non ha consapevolezza interiore di alcuno stato di coscienza che abbia x tra i suoi oggetti? Può James dire che sta osservando x facendo osservazioni comportamentali? Una certa parte del comportamento di James potrebbe far capire a lui o agli altri che sta osservando x? Ma allora come può qualcuno essere consapevole di osservare un pezzo del comportamento di James se non può verificarsi in nessuno la consapevolezza interiore di qualsiasi stato di coscienza che abbia quel pezzo di comportamento tra i suoi oggetti?

Si veda anche James, William; Psicoterapia

BIBLIOGRAFIA

James, William. 1916. Discorsi agli insegnanti sulla psicologia: And to Students on Some of Life’s Ideals. New York: Holt. (Orig. pub. 1899.)

James, William. 1950. I principi della psicologia. New York:Dover. (Orig. pub. 1890.)

James, William. 1982. Le varietà dell’esperienza religiosa. Ed. Martin E. Marty. Harmondsworth, U.K.: Penguin. (Orig. pub. 1902.)

Natsoulas, Thomas. 1992-1993. Il flusso di coscienza: I. William James’s Pulses. Imagination, Cognition, and Personality 12 (1): 3-21. (Serie pubblicata 1992-2006 nella stessa rivista.)

Natsoulas, Thomas. 1998. Sulla natura intrinseca degli stati di coscienza: James’s Ubiquitous Feeling Aspect. Rivista di Psicologia Generale 2 (2): 123-152.

Natsoulas, Thomas. 2001. Sulla natura intrinseca degli stati di coscienza: Tentativi di incursione dalla prospettiva in prima persona. Journal of Mind and Behavior 22 (3): 219-248.

Natsoulas, Thomas. 2005. Sulla natura intrinseca degli stati di coscienza: Una tesi di monismo neutrale considerata. Journal of Mind and Behavior 26 (4): 281-306.

Thomas Natsoulas

.