Background: La nausea e il vomito postoperatori (PONV) sono complicazioni comuni dopo un intervento chirurgico e l’anestesia. La terapia farmacologica per prevenire la PONV è solo parzialmente efficace. Un approccio alternativo è quello di stimolare un agopunto P6 sul polso. Anche se ci sono molti studi che esaminano questa tecnica, i risultati sono contrastanti.

Obiettivi: Determinare l’efficacia e la sicurezza della stimolazione dell’agopunto P6 nella prevenzione della PONV.

Strategia di ricerca: Abbiamo cercato in CENTRAL (The Cochrane Library, Issue 1, 2003), MEDLINE (da gennaio 1966 a gennaio 2003), EMBASE (da gennaio 1988 a gennaio 2003) e la lista di pubblicazione della National Library of Medicine degli studi sull’agopuntura fino al gennaio 2003 incluso. Le liste di riferimento degli articoli recuperati e le recensioni sono state consultate per ulteriori riferimenti.

Criteri di selezione: Tutti gli studi randomizzati di tecniche che stimolavano l’agopunto P6 rispetto a: trattamento finto o terapia farmacologica per la prevenzione del PONV. Gli interventi utilizzati in questi studi includevano agopuntura, elettroagopuntura, stimolazione nervosa transcutanea, stimolazione laser, dispositivo di acustimolazione e digitopressione.

Raccolta e analisi dei dati: Due revisori hanno valutato indipendentemente la qualità metodologica e hanno estratto i dati. I risultati primari erano l’incidenza di nausea e vomito. Gli esiti secondari erano la necessità di una terapia antiemetica di salvataggio e gli effetti avversi. È stato utilizzato un modello a effetti casuali e sono stati riportati il rischio relativo (RR) con i relativi intervalli di confidenza al 95% (95% CI). Il test di Egger è stato utilizzato per misurare l’asimmetria del funnel plot.

Risultati principali: Sono stati inclusi ventisei studi (n = 3347), nessuno dei quali ha riportato un adeguato occultamento dell’allocazione. Ci sono state riduzioni significative dei rischi di nausea (RR 0,72, 95% CI da 0,59 a 0,89), vomito (RR 0,71, 95% CI da 0,56 a 0,91) e la necessità di antiemetici di soccorso (RR 0,76, 95% CI da 0,58 a 1,00) nel gruppo di stimolazione dell’agopunto P6 rispetto al trattamento sham, sebbene molti degli studi fossero eterogenei. Non ci sono state prove di differenze nel rischio di nausea e vomito nel gruppo di stimolazione dell’agopunto P6 rispetto ai singoli gruppi antiemetici. Tuttavia, quando diversi antiemetici sono stati raggruppati, c’è stata una riduzione significativa del rischio di nausea ma non di vomito nel gruppo di stimolazione dell’agopunto P6 rispetto al gruppo antiemetico (RR 0,70, 95% CI da 0,50 a 0,98; RR 0,92, 95% CI da 0,65 a 1,29 rispettivamente). Gli effetti collaterali associati alla stimolazione dell’agopunto P6 erano minori. C’era qualche evidenza di asimmetria del diagramma a imbuto.

Conclusioni dei revisori: Questa revisione sistematica supporta l’uso della stimolazione dell’agopunto P6 in pazienti senza profilassi antiemetica. Rispetto alla profilassi antiemetica, la stimolazione dell’agopunto P6 sembra ridurre il rischio di nausea ma non di vomito.