Ho finalmente abbastanza tempo dietro il layout della tastiera Workman per dire cosa penso del layout in generale.

Sommario esecutivo. Workman è senza dubbio un layout migliore di Colemak quando si considera il comfort e la velocità di digitazione. È particolarmente migliore di Colemak sulla metrica della velocità. Tuttavia, non continuerò ad usarlo. L’utilizzo intenzionalmente elevato di una sola mano causa un’eccessiva fatica e ostacola la velocità oltre i 100 WPM. Sto tornando al layout Dvorak classico per riesaminare il layout alla luce della mia attuale piattaforma informatica e della nuova esperienza nei layout di tastiera.

Storia. Ho digitato per la maggior parte della mia vita. Posso digitare una media di 120 WPM nel layout Qwerty. Più di 10 anni fa ho imparato il layout Dvorak e ho speso una buona quantità di tempo per impararlo e usarlo. Ero in grado di eguagliare la mia velocità Qwerty nell’intervallo 110 – 120 WPM. A quel tempo però stavo facendo anche un gran lavoro con la linea di comando UNIX e il posizionamento del tasto L causava abbastanza problemi che alla fine mi sono allontanato dall’uso di Dvorak.

Poi è arrivato il nuovo ragazzo sul blocco, Colemak. Ho passato un po’ di tempo ad imparare questo nuovo e fantasioso layout. La differenza importante nel layout Colemak è la somiglianza che ha con il layout Qwerty. Utilizza metriche diverse dalla tastiera Dvorak, ma che in superficie e per la maggior parte delle persone hanno abbastanza senso.

Purtroppo, dopo aver passato abbastanza tempo con il layout sono stato in grado di arrivare a 80 WPM, ma non molto oltre. Il layout in sé era abbastanza comodo, ma alla velocità, il layout inizia a rompersi. In particolare, c’è questa nozione che chiamerò compostezza che diventa importante se si vuole digitare velocemente. Dovete essere in grado di fare transizioni tra gruppi di caratteri che le vostre dita hanno imparato a digitare velocemente in modo veloce e comodo. Colemak ha una serie di transizioni imbarazzanti che entrano in gioco solo dopo che si inizia a spingere il segno dei 100 WPM.

Questa è stata la prima volta che ho capito che un layout di tastiera poteva essere comodo ed ergonomico come lo è Colemak, senza essere anche veloce. Passando un po’ di tempo con le cose sono arrivato a capire che mentre Colemak può essere ergonomica, non è così intrinsecamente veloce come il temuto layout Qwerty.

Così sono tornato alla mia tastiera Qwerty. Qualsiasi layout di tastiera che uso deve essere almeno veloce come la Qwerty. Questo significa mantenere facilmente un clip di 120 WPM mentre si superano i 150 WPM su schemi più normali, che è quello che posso fare con Qwerty.

Il layout Workman cerca di affrontare tutte le lamentele che avevo contro il layout Colemak. Il suo design è incentrato su una gamma naturale di movimento per le dita. Sostiene di essere più efficiente di Colemak o Dvorak. Dato che è stato progettato specificamente per affrontare le cose che pensavo fossero sbagliate con il design di Colemak, ho pensato che avrei fatto una prova.

Metodo. Ogni volta che scelgo un nuovo layout di tastiera, mi avvicino ad esso attraverso una profonda immersione; cambio a freddo e di solito spendo un tempo intenso di allenamento su un tutor di digitazione per ottenere il layout impresso nel mio cervello. Ho usato keybr per la mia formazione Workman nel corso di 4 mesi e un totale di 1:42 di tempo speso sul trainer. L’ho anche usato esclusivamente nel mio lavoro quotidiano.

Mi assicuro sempre di poter essere considerato un dattilografo corretto nel layout che sto usando prima di esprimere un giudizio su tale layout. Questo di solito significa che colpisco il muro ad un certo punto dopo la soglia degli 80 WPM. In questo caso era proprio intorno al punto dei 100 WPM. Mi sentirei sicuro nel dire che ho raggiunto un punto di fluidità.

Nella valutazione del layout volevo sapere 2 cose: era comodo da digitare, aveva il potenziale per soddisfare o superare le mie esigenze di velocità? Faccio il confronto soprattutto con il layout Colemak e Qwerty perché sono quelli che conosco meglio al momento.

Comodità di digitazione. A mani basse questo è un layout confortevole. I movimenti sono naturali ed è stato abbastanza facile prendere subito il layout. L’enfasi sulla gamma naturale di movimenti combinata con un focus sulle combinazioni fa una differenza che si può sicuramente sentire.

Quello che rende questa valutazione un po’ più difficile è il confronto con qualcosa di diverso da Colemak. Solo per quanto riguarda il comfort di digitazione, il layout Workman vince nettamente contro il layout Colemak, secondo me. Contro la Qwerty sento anche che è abbastanza facile dimostrare che la Workman è più comoda. È anche vero che le comuni sequenze di tasti che potreste trovare sulla CLI di UNIX o nelle applicazioni GUI sono piuttosto facili rispetto al layout Dvorak, ma tutta questa faccenda ha fatto emergere una discrepanza interessante sul testo normale.

Confrontando solo con i numeri sul testo normale la quantità di lavoro grezzo tra Workman, Colemak, Dvorak, e Qwerty, allora sembrerebbe che la giornata cada su Workman, ma avendo usato tutti questi layout a velocità, comincio a capire che tali metriche globali non riescono a cogliere adeguatamente il “parallelismo potenziale” o i fattori “sforzo a velocità”.

Il parallelismo potenziale è il grado in cui un layout permette al dattilografo di sovrapporre e distribuire le azioni di digitazione sui vari muscoli del corpo. Questo non è lo stesso di quanto uniformemente possiamo usare questi muscoli nel tempo, ma riguarda invece quanti muscoli possiamo usare allo stesso tempo con qualche buon effetto. Metriche come l’utilizzo della stessa mano che catturano i modelli di alternanza arrivano a questo concetto in una certa misura. Se avete un alto grado di alternanza, allora potete sovrapporre le azioni di una mano con un’altra mentre scrivete. Anche su una sola mano, alcune azioni sono più facili da sovrapporre di altre.

Nel caso del layout di Workman, c’è un utilizzo intenzionalmente alto di una sola mano. Questo significa che la norma è avere una mano inattiva mentre l’altra esegue una combinazione di lettere. Tuttavia ha un buon parallelismo all’interno di una singola mano, e con questo penso che mantenga un parallelismo potenziale migliore di Colemak anche con l’alto utilizzo di una sola mano.

Lo sforzo alla velocità è il mio tentativo di catturare l’idea che la relativa facilità di un’azione alla velocità può non corrispondere direttamente allo sforzo teorico totale richiesto per completare l’azione. Cioè, non tutte le azioni aumentano di difficoltà allo stesso modo in cui aumenta la loro velocità di esecuzione.

Quindi, per qualche ragione, le azioni del layout Workman scalano alla velocità molto meglio delle azioni del layout Colemak. Detto altrimenti, la differenza relativa di efficienza tra il layout Colemak e il layout Workman a velocità è maggiore che a velocità inferiori, favorendo il layout Workman in misura maggiore quanto più veloce si digita.

Lo stesso non vale confrontando i layout Dvorak e Qwerty con il layout Workman. A basse velocità il layout Workman ha un vantaggio, ma all’aumentare di queste velocità, i layout Qwerty e Dvorak scalano meglio del layout Workman, facendo sì che il vantaggio di Workman si riduca sostanzialmente, e nel caso del layout Dvorak, possibilmente scompaia.

Ora, lo sforzo alla velocità e il potenziale parallelismo sono senza dubbio correlati, sia tra loro che con l’altro mio requisito di digitazione, la velocità. Alcune di queste ramificazioni le considererò nella prossima sezione. Per quanto riguarda il comfort, lasciatemi dire che l’alternanza e i movimenti dei layout Qwerty e Dvorak permettono loro di scalare molto bene alla velocità, mentre Workman non scala altrettanto bene, e Colemak il peggiore di tutti con un ampio margine. Con Colemak non sono mai stato in grado di raggiungere un buon livello di comfort oltre i 100 WPM. Con Workman mi sono trovato a sperimentare più fatica alla velocità di quanto ci si potrebbe aspettare dai numeri e dal design. Do la colpa in gran parte alla scelta di usare un alto utilizzo della singola mano.

Velocità di battitura. Nel caso della velocità la situazione non è così positiva come per il comfort. Il layout Workman è senza dubbio un layout confortevole, ma come il layout Colemak, ho difficoltà a spingere questo layout oltre i 100 WPM.

La buona notizia, in primo luogo, è che trovo molto più facile guidare questo layout velocemente che con Colemak con un ampio margine. Sceglierei questo layout a mani basse rispetto a Colemak se stessi cercando di andare veloce. L’enfasi su una comoda gamma di movimenti si traduce direttamente in guadagni rispetto al layout Colemak.

Purtroppo, lo sforzo alla velocità e il potenziale parallelismo giocano un ruolo importante nella velocità di un layout quando si scrive velocemente. L’alto utilizzo di una sola mano nel layout Workman significa che una mano è troppo inattiva per la maggior parte del tempo. A questo punto sono convinto che una buona alternanza di mani sia importante per la capacità di digitare molto velocemente. Workman ha combinazioni ragionevolmente comode in una sola mano, ma non si può semplicemente digitare lo stesso gruppo di caratteri con una sola mano con la stessa velocità con cui si può digitare con entrambe, a condizione che ci sia un ragionevole sforzo di velocità da trovare.

Questo non significa che il layout di Workman sia un cattivo layout, ma significa che si deve lavorare di più per ottenere quel marchio di 120+ WPM.

Anche in questo caso, come nell’analisi del comfort del layout, penso che i problemi di velocità siano il risultato diretto della scelta di Workman di favorire un alto utilizzo con una sola mano. Questo sembra essere stato il tallone d’Achille di questo layout, che altrimenti ha così tanto da offrire.

Penso che avrei potuto raggiungere velocità più elevate? Assolutamente sì. Penso che avrei potuto raggiungere quella maggiore velocità con meno sforzo rispetto a Dvorak o Qwerty, o con uno sforzo significativamente minore nel lungo periodo nella digitazione? Ne dubito fortemente.

Passo successivo. La conclusione, ora che ho dato a questi altri layout una buona possibilità di combattere, è che Dvorak è l’unico layout alternativo in cui sono stato in grado di eguagliare relativamente facilmente il potenziale di velocità del layout Qwerty con uno sforzo uguale o inferiore sia nell’allenamento che nello sforzo effettivo durante la digitazione. Tuttavia, questo è stato qualche tempo fa, e le ragioni per cui ho rinunciato al layout Dvorak non sono più così rilevanti, perché non passo più tanto tempo sulla linea di comando a digitare ls (ora uso soprattutto un file manager per questo). Il layout potrà ancora competere favorevolmente con il layout Qwerty? È ora di scoprirlo.

A tal fine passerò al layout Classic Dvorak (in effetti, l’ho già fatto, e sto scrivendo questo articolo usando il layout), confrontandolo nuovamente con il layout Qwerty. L’esperienza precedente mi dice già che il layout sarà più comodo, ma la questione ora diventa se sarò in grado o meno di eguagliare o superare le mie velocità Qwerty. Semplicemente non avrei potuto farlo con i layout Workman o Colemak, ma l’ho già fatto una volta con il layout Dvorak. Quello era quando consideravo 120 WPM il mio punteggio massimo, però, e non la mia media. Voglio davvero vedere se posso spingere le mie prestazioni al livello successivo e gestire una media costante di 130 WPM con raffiche verso i 160 WPM.