Prospettive di riallineamento partitico: Lezioni dalla scomparsa dei Whigs
Introduzione
Per tutta la comprensibile nostalgia che ora proviamo per i tempi politici più semplici del, diciamo, 2014, non si può evitare: La politica americana è così eccitante oggi come lo è stata in generazioni. Ciò che era sembrato inamovibile è ora fluido, e il futuro è follemente oscuro. Forse la parte più grande della nostra incertezza è cercare di immaginare cosa diventerà dei nostri due maggiori partiti, entrambi i quali affrontano una profonda incertezza nei mesi e negli anni a venire.
Philip A. Wallach
Resident Scholar – American Enterprise Institute
Sulla scia delle vittorie dei repubblicani lo scorso novembre, molti sono convinti che il GOP sia più sano e robusto di quanto sia stato in un secolo. Considerare anche solo la fine del partito in questo contesto può sembrare un esercizio strano e futile, quindi. Ma nella misura in cui qualsiasi momento della storia politica americana può fornire lezioni sul caotico presente, il periodo dal 1848 al 1856, durante il quale il partito Whig si è autodistrutto ed è scomparso, ha molto da insegnarci. È stato caratterizzato da un forte nativismo, da una profonda incertezza per entrambi i partiti principali, dalla scomparsa del partito Whig e dall’ascesa di molti altri, incluso il GOP. E cominciò con un outsider politico che si impadronì delle candidature di uno dei due partiti principali, per poi condurli a una vittoria di stretta misura alle elezioni presidenziali.
In questo pezzo, che si basa molto sull’enorme e avvincente libro di Michael F. Holt, The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), lavoro attraverso i fattori che hanno contribuito alla scomparsa dei Whigs ed esamino quali di essi si applicano alla situazione dei repubblicani e democratici contemporanei. Ci sono un numero impressionante di rime. Allora, come oggi, le questioni che fornivano le tradizionali linee di contestazione tra i due maggiori partiti stavano perdendo potenza mentre nuove divisioni prendevano il loro posto. Il risultato finale fu il passaggio a un nuovo sistema di partito, accompagnato da una guerra civile.
Molti fattori nel nostro panorama politico rendono improbabile una rottura così drammatica con il passato, almeno nell’immediato futuro. Sia i Democratici che i Repubblicani nel 2016 sono meglio isolati dalla concorrenza esterna rispetto ai partiti del 1850. Tuttavia, un cambiamento drammatico è possibile, sia con o senza la scomparsa formale di un grande partito, e uno sguardo alla storia chiarisce quali presagi negli anni a venire indicherebbero un’imminente ristrutturazione partigiana.
I. Fattori che portarono alla scomparsa dei Whigs e alla ristrutturazione degli anni 1850
I padri fondatori dell’America immaginarono una legislatura senza partiti organizzatori, ma una volta in moto, il nostro sistema costituzionale generò presto una competizione tra gruppi organizzati. Il primo sistema di partiti contrappose i Federalisti di Hamilton ai Democratici-Repubblicani di Jefferson e finì nella cosiddetta “era dei buoni sentimenti” che seguì la Guerra del 1812, quando i conflitti animatori di quei primi anni svanirono. Alla fine degli anni 1820, i contorni di un secondo sistema partitico stavano emergendo, con i Democratici di Andrew Jackson che affrontavano una coalizione di oppositori del presidente guidata da Henry Clay, che alla fine avrebbe formato il Partito Whig.
Per usare la felice metafora di Holt, durante i circa vent’anni in cui la politica americana si è strutturata intorno al conflitto tra Democratici e Whigs (all’incirca 1833-1855), ogni partito conteneva forze centrifughe che spingevano la sua coalizione a pezzi e che dovevano essere contrastate da forze centripete che la tenevano insieme.
La storia della caduta dei Whigs, come la racconta Holt, è complicata e sfida una singola spiegazione. Molti fattori, rafforzandosi l’un l’altro per più di un decennio, hanno lavorato per erodere le fondamenta del Whiggery fino a quando il partito ha finalmente subito un drammatico collasso dal 1853 al 1855. Piuttosto che tentare di raccontare questa storia cronologicamente, questo articolo cerca di isolare i fattori che possono poi essere ricercati nel presente con il maggior parallelismo possibile.
Per prima cosa ci occuperemo del declino delle forze che tenevano insieme i Whigs, e poi della crescita delle forze che li separavano.
A. Declino dell’importanza delle tradizionali linee di contestazione
Quando il partito Whig si coalizzò negli anni 1830, si definì in opposizione ai Democratici di Andrew Jackson e Martin Van Buren, con tre questioni di primaria importanza. Primo, la tariffa: I Whigs erano il partito delle tariffe protettive, i Democratici il partito del libero scambio. Secondo, la questione più ampia del coinvolgimento del governo nell’economia: I Whigs erano impegnati in un ruolo attivo del governo nel settore bancario e nello sviluppo delle infrastrutture interne (prima canali e strade, poi ferrovie), nell’incoraggiamento dell’attività commerciale attraverso leggi fallimentari e nella regolamentazione del comportamento sociale, mentre i Democratici sostenevano che il coinvolgimento del governo in questi sforzi era probabilmente dannoso e corruttore. In terzo luogo, reagendo alla percezione del cesarismo di Jackson, i Whigs si vedevano come campioni del Congresso, dello stato di diritto e della tradizione repubblicana del governo rappresentativo illuminato. Questi erano i temi principali che organizzavano la competizione elettorale, non solo nelle elezioni presidenziali, ma nell’intera gamma di elezioni locali e congressuali durante gli anni 1830 e 1840. Quando le politiche democratiche sembravano produrre calamità, come probabilmente fecero nel periodo che precedette il Panico del 1837, i Whig guadagnarono offrendo una serie di politiche nettamente differenziate.
Negli anni 1850, ci fu un significativo restringimento delle differenze tra i partiti sulle questioni della tariffa (che si assestò su tassi medi), delle banche (dove i Whigs fecero pace con la scomparsa della Second National Bank e la sua sostituzione con la Independent Treasury), e delle infrastrutture (i Democratici divennero sostenitori del supporto alle ferrovie e ai miglioramenti di fiumi e porti). Nel frattempo, Jackson lasciò la carica nel 1837 e morì nel 1845, e mentre i Whigs fecero del loro meglio per dipingere i suoi successori democratici Van Buren e Polk come altrettanto inclini all’eccesso di potere esecutivo, questo messaggio risuonò molto meno di quanto fece sotto il regno di “Re Andrea I”. Con l’amministrazione di Franklin Pierce, a partire dal 1853, l’anti-Caesarismo che aveva legato insieme i Whigs in passato era una debole eco incapace di contrastare questioni più salienti che spingevano verso la divisione. A quel punto, molti Whigs (incluso uno scrittore di lettere che Holt cita) erano arrivati a vedere la politica come impoverita, una mera “lotta per il bottino & una lotta sugli uomini piuttosto che sulle misure.”
B. Profusione di fazioni intra-partitiche
Le due coalizioni di partito che dominarono la vita politica nazionale dagli anni 1830 fino agli anni 1850 contenevano entrambe una gamma diversificata di opinioni e priorità. Questo era particolarmente importante sulla questione chiave della schiavitù. Sia i Democratici che i Whigs erano partiti bisezionali – che traevano sostegno sia dal Nord che dal Sud – che riuscivano a contenere una varietà di opinioni sul futuro della schiavitù, dai campioni del Sud della peculiare istituzione ai compromessi che cercavano una via di mezzo, specialmente sulla controversa questione del futuro della schiavitù nei territori occidentali, agli abolizionisti veri e propri.
Il delicato equilibrio che permetteva ai Whigs e ai Democratici di competere esclusivamente sulle questioni relative alla non schiavitù si spezzò a partire dagli anni 1840, in gran parte a causa della necessità di decidere sul futuro della schiavitù nei territori acquisiti nella guerra messicana. Preoccupati che i nuovi stati schiavisti ricavati da queste terre avrebbero permanentemente fatto pendere la bilancia a favore del Sud, molti nordisti si opposero a qualsiasi estensione della schiavitù nei territori. Il Compromesso del 1850 tentò di spingere la schiavitù decisamente fuori dall’agenda e fu approvato con il supporto bipartisan e bisezionale, ma la coalizione che lo aveva sostenuto si dimostrò incapace di mantenere il sostegno della maggioranza.
I pro-compromissori in entrambi i partiti Whig e Democratici arrivarono a vedersi l’un l’altro come alleati più importanti dei loro copartisans. Nel racconto di Holt sono figure simpatiche, dato che credevano che l’Unione tra Nord e Sud fosse in pericolo di cedere il passo a un conflitto violento. L’impegno verso il Compromesso fu usato come una cartina di tornasole per molti elettori nel 1852, tanto che uno dei punti principali per i Whigs nel concorso per la loro nomina era se il loro candidato avrebbe preso un impegno formale di “finzionalità” che dichiarava il compromesso sacrosanto. Nella misura in cui i partiti non riuscirono ad adattarsi alla centralità della schiavitù, gli elettori si rivolsero ad altre alternative (vedi Sezione I.D).
Anche se la schiavitù era senza dubbio la questione più importante che divideva i Whig gli uni dagli altri, altri due scismi che si aprirono nel partito negli anni 1850 si dimostrarono quasi altrettanto dannosi per la capacità dei Whig di rimanere uniti. Il primo di questi fu la proibizione dell’alcol. Il movimento per la temperanza fu eccitato dal passaggio del Maine di un divieto statale sulla vendita di bevande alcoliche nel 1851, e la divisione tra bagnati e secchi nel partito Whig si dimostrò essere profonda e in gran parte incolmabile. I politici Whig potevano cercare di ignorare la questione o tergiversare abilmente, ma, sempre di più, si ritrovarono ad alienarsi una parte della loro base politica, qualunque scelta facessero.
La seconda questione, non del tutto scollegata, fu l’ascesa del nativismo anti-cattolico. Gli anni 1840 e 1850 videro un grande afflusso di immigrati cattolici, principalmente dalla Germania e dall’Irlanda. I “nativi” protestanti americani, molti dei quali erano tradizionalmente elettori Whig, erano sospettosi della “religiosità” di questi immigrati, delle loro lingue straniere, della loro associazione con macchine politiche urbane corrotte e anche della loro politica bagnata. Molti politici Whig abbracciarono così posizioni apertamente nativiste come un modo per rafforzare la loro base. Altri, tuttavia, sentivano che rimanere competitivi con i Democratici richiedeva di corteggiare questi nuovi Americani. Durante la sua campagna presidenziale del 1852, Winfield Scott perseguì questa strada. Scott era episcopaliano e aveva una figlia che si era convertita al cattolicesimo e si era unita ad un convento di suore, e quindi sembrava essere nella posizione di corteggiare gli elettori cattolici nelle elezioni del 1852. Ma i suoi sforzi in tal senso fruttarono pochi voti, e nel frattempo fece arrabbiare i nativisti anti-cattolici tra le file dei Whig. I nativisti avrebbero presto iniziato a cercare al di fuori del partito Whig dei candidati che prendessero sul serio l’urgenza delle loro preoccupazioni e spingere il movimento Know-Nothing alla ribalta nazionale.
C. Infiltrazioni esterne e convenzioni interrotte
Un elemento importante della degenerazione del partito Whig fu la mancanza di continuità nella sua leadership, specialmente nel campo cruciale della politica presidenziale. Questo era senza dubbio sia il risultato di una coalizione che si stava dissolvendo, sia esso stesso un’ulteriore fonte di problemi.
Due degli esempi più eclatanti di questa tendenza provengono dai due vicepresidenti del partito che salirono alla presidenza solo per ritrovarsi in contrasto con ampi segmenti dei loro partiti, e senza la nomina del loro partito nelle successive elezioni presidenziali. Nel caso di John Tyler, questa situazione si verificò all’inizio dello sviluppo del partito, e potrebbe essere spiegata dal fatto che Tyler proveniva da un gruppo di conservatori dei diritti degli stati della Virginia il cui inserimento nella coalizione Whig era imbarazzante e, in definitiva, impermanente. Millard Fillmore, d’altra parte, aveva una lunga storia tra i Whigs ma fu preso nel fuoco incrociato delle lotte sul futuro della schiavitù e sul Compromesso del 1850 (che aveva firmato poco dopo essere diventato presidente).
Quando il partito cercava un campione per le elezioni presidenziali del 1848, la maggioranza dei suoi membri scelse di dare fiducia ad un uomo che non aveva alcuna storia politica nel partito.
Ma l’identità dei candidati presidenziali del partito nel 1848 e nel 1852 offre forse i casi più eclatanti in cui il partito abbandonò la continuità. Mentre il partito cercava un campione per le elezioni presidenziali del 1848, la maggioranza dei suoi membri scelse di dare fiducia a un uomo che non aveva alcuna storia politica nel partito. Il generale Zachary Taylor, eroe della guerra messicana, sembrava essere “un nuovo Cincinnato, un uomo che, come il venerato Washington, stava al di sopra del partito”. C’era persino chi era entusiasta del rebranding del partito, abbandonando l’etichetta “Whig” in favore di “Taylor Republicans”.”
Taylor, infatti, non era un naif politico, ma sfruttò abilmente l’impressione del pubblico di essere al di sopra della politica e si adattò alle realtà politiche del momento senza legarsi alle posizioni storiche dei Whigs. Per i Whigs in aree senza una lunga storia di successo del partito, come il rappresentante degli Stati Uniti Abraham Lincoln dell’Illinois, la reputazione personale di Taylor sembrava offrire il mezzo migliore per allargare la base del partito Whig; Lincoln divenne uno dei primi e più ardenti sostenitori di Taylor.
Ma dove i Whig erano più profondamente radicati, la candidatura di Taylor fu spesso piuttosto divisiva. Negli ultimi mesi delle elezioni, Taylor fu costretto a rispondere alle preoccupazioni potenzialmente smobilitanti degli elettori Whig di non essere veramente uno di loro. Lo fece insistendo tardivamente sul fatto che tutti lo conoscevano da tempo come “un Whig in linea di principio” e spiegò che la sua generale disposizione antipartitica non significava altro che si sarebbe astenuto dall’abusare dei poteri del suo ufficio a favore di manovre di parte. In un’epoca in cui i candidati si astenevano da quasi tutte le forme di campagna attiva, questo si dimostrò sufficiente.
Ma Taylor non agì semplicemente come un normale Whig quando entrò in carica. Invece, nella sua distribuzione dell’importantissimo bottino della vittoria, sotto forma di uffici federali in tutto il paese, snobbò i sostenitori di Henry Clay e di altri Whig regolari, aprendo spaccature durature nella coalizione Whig e demoralizzando il partito per le elezioni di medio termine. Fece alcuni tentativi abortivi e alla fine controproducenti per realizzare la visione di un repubblicanesimo di Taylor più inclusivo del Whiggery. Scegliendo quattro sudisti e solo due nordisti per il suo gabinetto, inoltre, esacerbò le difficili tensioni sezionali del partito.
Ma Taylor non agì semplicemente come un normale Whig quando entrò in carica. Invece, nella sua distribuzione dell’importantissimo bottino della vittoria, sotto forma di uffici federali in tutto il paese, snobbò i sostenitori di Henry Clay e di altri Whig regolari, aprendo spaccature durature nella coalizione Whig e demoralizzando il partito per le elezioni di metà mandato.
Poi, naturalmente, la morte di Taylor nel luglio 1850 generò ulteriori sfide per il suo partito adottato, elevando il suo vicepresidente, Millard Fillmore, alla presidenza. Fillmore, che proveniva da Buffalo, era fortemente associato all’ala conservatrice e favorevole al compromesso del partito Whig, ed era già acerrimo rivale di William Henry Seward, governatore Whig di New York dal 1839-1842 e suo senatore dal 1849. La rivalità tra Fillmore e Seward, che spesso ruotava intorno al futuro della schiavitù, si intensificò durante la presidenza di Fillmore, portando ad una lotta accesa per la nomina presidenziale Whig nel 1852, quando Fillmore si scontrò con il generale Winfield Scott, appoggiato da Seward.
Il fascino di Scott aveva molto in comune con quello di Taylor: la sua reputazione militare gli dava il potenziale per correre in parte sulla sua biografia personale piuttosto che prendendo posizione su questioni divisive. Mentre era stato più chiaramente legato al partito Whig di Taylor, mancava anche una lunga storia politica che avrebbe limitato la sua manovrabilità. Con i delegati della convenzione per lo più divisi tra i sostenitori di Fillmore e Scott, ma con un contingente significativo che favoriva (pro-Compromesso) Daniel Webster, uno stallo apparentemente indistruttibile fece sì che la convenzione Whig del 1852 a Baltimora si trascinasse per sei lunghi giorni. Solo al 53° scrutinio Scott emerse con la nomination – e soffrì una grave mancanza di entusiasmo nel corso della campagna, che si concluse con la conquista di soli 42 voti elettorali da quattro stati. I Whigs non se la passarono meglio. La profonda spaccatura nel partito che la convenzione mise in evidenza avrebbe rovinato il partito prima delle successive elezioni presidenziali, in gran parte a causa dell’ascesa di alternative non Whig ai Democratici (pro-Compromesso).
D. Fermento dell’attività del terzo partito
Il sistema bisezionale Whig-Democratico aveva sempre lasciato coloro la cui prima priorità era l’eliminazione del male della schiavitù dal paese senza un posto nei dibattiti politici centrali del paese. Come risultato, il Liberty Party abolizionista si organizzò nel 1840 e riuscì a prendere il 2,3% del voto presidenziale nel 1844. Nel 1848, era stato soppiantato dal Free Soil Party, una coalizione più grande e un po’ più realistica che riuniva sia Whigs antischiavisti che Democratici Barnburners e che dava la priorità al blocco dell’espansione della schiavitù nei territori. Il Free Soil Party fu in grado di reclutare Martin Van Buren, l’ex presidente, per guidare il loro biglietto nelle elezioni del 1848, e vinse il 10% del voto popolare e arrivò al secondo posto in Vermont e New York (allora lo stato più popoloso della nazione). Nel 31° Congresso (1849-50), i Free Soilers elessero nove membri della Camera e due senatori degli Stati Uniti, compreso Salmon P. Chase dell’Ohio, che riuscì a vincere il sostegno di una coalizione anti-Whig nella legislatura dello stato. Il Compromesso del 1850 soddisfò alcuni di coloro che avevano votato Free Soil nel 1848, e così il partito regredì nelle elezioni del 1852, con il candidato presidenziale John Hale del New Hampshire che vinse poco meno del cinque per cento dei voti quell’anno.
Ma il Free Soil Party tornò in auge nel 1854 quando i suoi leader bollarono rapidamente il Kansas-Nebraska Act come un “audace schema contro la libertà americana” che avrebbe consegnato per sempre l’America alla mercé dello Slave Power, inquadrando così il successivo dibattito sul provvedimento. Come dice Holt: “Esagerando e mettendo in dubbio la responsabilità del Sud per la legge, dipingendola come un assalto del Sud alla libertà e alle future prospettive economiche dei bianchi del Nord… il piccolo gruppo di membri del Congresso del Suolo Libero ebbe un impatto molto più devastante sul partito Whig di quanto essi stessi probabilmente intendessero”. Gli elettori del Nord assemblarono rapidamente “coalizioni anti-Nebraska” usando varie etichette, inclusi i partiti “popolari” e, significativamente, i “repubblicani”. Questi vennero definiti come veicoli temporanei necessari per risolvere una questione urgente, ma le nuove organizzazioni che si formarono presto “cooptarono la missione dei Whigs di difendere il repubblicanesimo dipingendosi come meglio in grado di farlo.”
I Whigs pro-compromesso (e più tardi pro-Nebraska) a volte guardarono esattamente nella direzione opposta, cercando coalizioni ad hoc destinate a dare priorità alla conservazione dell’unione su qualsiasi altra priorità politica. I partiti unionisti che attingevano sia dai Democratici che dai Whigs erano particolarmente forti in Georgia, Mississippi e New York, e ottennero alcuni illustri sostenitori. Prima Henry Clay e poi Daniel Webster, i due giganti più anziani dei Whigs, flirtarono con l’idea di resuscitare le loro speranze presidenziali con l’appoggio di un nuovo partito unionista nel 1852. Il movimento unionista si rivelò di breve durata, presto minato dalla forza dei Democratici pro-Compromesso che miravano a preservare l’Unione in gran parte alle condizioni del Sud. Ma per i Whig del Nord devoti al Compromesso, sempre più in contrasto con gli altri Whig del Nord, la promessa di un qualche partito non Whig e non democratico progettato per evitare la catastrofe nazionale rimase in piedi, finendo per fondersi con il successivo ceppo di attività del terzo partito che ruotava intorno al nativismo.
I politici nativisti, a volte chiamati “nativi americani”, avevano conquistato per tutto il 1840 dei seggi nelle legislature statali, specialmente nell’area di Filadelfia; altre volte, avevano tolto abbastanza voti ai Whigs da permettere ai Democratici di vincere. Ma questi modesti inizi diedero pochi indizi del modo in cui le loro preoccupazioni si sarebbero diffuse negli anni 1850. Con l’aumento dell’immigrazione e la sensazione di un rapido cambiamento sociale, aumentò anche il fascino di un partito anti-cattolico su scala nazionale.
È difficile esagerare quanto rapida e diffusa fosse l’espansione del Know-Nothingism negli anni 1850. Fondato come “Ordine della bandiera a stelle e strisce” segreto nel 1849, i Know-Nothing costruirono una vasta organizzazione gerarchica di logge e si affermarono come forza dominante in molte parti del paese. I titolari di entrambi i partiti, ma specialmente i Whigs, scoprirono che le loro fortune politiche dipendevano dall’essere introdotti segretamente nell’ordine in rapida crescita. Finché i Know-Nothings rimasero ufficialmente segreti, sembravano offrire una sorta di relazione simbiotica con il partito Whig piuttosto che rappresentare una minaccia diretta. Ma i membri del movimento, attivi sia nel Nord che nel Sud, desiderarono presto un braccio più pubblico del loro movimento, portando alla fondazione di partiti variamente chiamati “Nativi Americani”, “Americani”, o “Unione Americana”, nel 1854 e 1855.
Presto molti ambiziosi in cerca di una carica si resero conto che il Whiggery non offriva più un percorso attraente verso il potere come i vari partiti scissionisti dei Know-Nothings, che presto avrebbero tenuto le proprie convenzioni. Questo gruppo alla fine arrivò ad includere Millard Fillmore, l’ex presidente Whig respinto dal suo partito nel 1852, che sembrava essere la migliore speranza di sopravvivenza del vecchio partito. Fillmore fu inserito nei Know-Nothings nel gennaio 1855. Egli sperava che i Know-Nothings potessero svolgere il ruolo di un partito non-Whig e pro-Unione con cui i precedenti leader Whig come Webster avevano flirtato. Come tale, egli diresse le sue energie e i suoi seguaci nelle elezioni del 1856 a disertare in massa i Whigs in favore del Partito Americano. Fillmore vinse il 21,5% del voto popolare (e gli otto voti elettorali del Maryland) nelle elezioni del 1856. A quel punto, i Free Soilers e i Whigs anti-Compromesso si erano fusi negli inizi del moderno Partito Repubblicano.
In breve, anche se i Whigs presumevano che la politica negli anni 1850 sarebbe stata a somma zero tra Democratici e Whigs, così che i problemi interni dei Democratici avrebbero automaticamente rafforzato la loro opposizione tradizionale, in realtà trovarono gli elettori alienati dai Democratici che si rivolgevano ai partiti emergenti che definivano la loro opposizione in termini più chiaramente incentrati sulle questioni più salienti per gli elettori degli anni 1850. Le coalizioni anti-Nebraska ritraevano i Whigs come insufficientemente impegnati a proteggere i bianchi del Nord dalla minaccia del potere schiavista, e i Know-Nothings affermavano che i Whigs non riuscivano a capire la minaccia alla libertà americana posta dall’afflusso di stranieri. Entrambi indebolirono significativamente il partito senza che i leader Whig si rendessero conto esattamente di quanto precaria fosse diventata la posizione del loro partito. I leader Whig speravano di aspettare che la politica permettesse loro di ritornare sul terreno familiare del conflitto; ma invece la politica andò avanti e consegnò il loro partito al mucchio di cenere della storia.
E. Contemplazione diffusa della morte del partito, abbandono pubblico da parte di notabili
Prima delle elezioni del 1852 il partito Whig sembrava esteriormente forte come non lo era mai stato; anzi, molti contemporanei erano sicuri che fosse sull’orlo di un grande successo. Le cose andarono male in un tempo straordinariamente breve.
Le ultime caratteristiche della morte del partito Whig degne di nota riguardano il suo crollo finale. Anche se per diversi anni c’erano stati segni di divari incolmabili tra le fazioni e l’aumento delle alternative di partito minori, prima delle elezioni del 1852 il partito Whig sembrava esteriormente forte come non lo era mai stato; anzi, molti contemporanei erano sicuri che fosse sull’orlo di un grande successo. Le cose andarono male in un tempo straordinariamente breve.
In primo luogo, sia Clay che Webster morirono nel 1852. Queste due presenze erano state emblematiche delle prime glorie anti-Jacksoniane dei Whigs, e la loro assenza privò i Whigs dei loro simboli più potenti. Poi, dopo la livida perdita di Scott del 1852, peggiore di quanto quasi chiunque avesse previsto, alcune delle più importanti figure di secondo livello dei Whigs decisero di abbandonare il partito. L’influente editore di New York Horace Greeley, il cui New York Tribune era stato uno degli organi più influenti dei Whigs, denunciò pubblicamente il partito nel 1853. Poi Truman Smith, un rappresentante Whig del Connecticut che aveva agito come presidente nazionale de facto del partito dal 1842, si allontanò dal partito e si dichiarò pronto “ad avere il Whiggery carbonizzato e bruciato”. Un certo numero di influenti Whigs decise semplicemente di ritirarsi dalla politica piuttosto che affrontare quello che sembrava loro il compito impossibile di tenere insieme i Whigs del Nord e del Sud.
Per tutto il 1853 e il 1854, molti dei fedeli del partito lottarono per preservare quella che per loro era un’istituzione cara. Ma i segni di tensione erano evidenti. Nelle corrispondenze dei Whigs, che Holt ha magistralmente estratto, l’idea che il partito potesse morire si diffuse costantemente fino a quando cominciò a sembrare più probabile che non. Alcuni Whigs pensavano di poter mantenere vivo il loro pezzo di partito denazionalizzandosi – in altre parole, smettendo di sperare nella sopravvivenza dei Whigs nazionali e cercando invece la continuazione dei Whigs del Sud o dei Whigs del Nord. Ma i Know-Nothings capitalizzarono il momento esplicitamente populista e anti-partito; non solo i cattolici religiosi erano sospettati, ma anche i “gesuiti politici” che lottavano per il vecchio ordine.
Nell’ottobre del 1855, il senatore William Henry Seward di New York, che aveva finalmente diretto i suoi sostenitori lontano dal partito Whig e verso il Partito Repubblicano in rapida crescita, fece al partito Whig il suo elogio: “Lasciamo, dunque, che il partito Whig passi. Ha commesso una grave colpa, e ne ha gravemente risposto. Lasciamolo marciare fuori dal campo, quindi, con tutti gli onori.”
II. Quanti di questi fattori si applicano al moderno GOP o ai Democratici?
Abbiamo esaminato la scomparsa dei Whigs, ora ci rivolgiamo allo stato dei nostri partiti contemporanei ed esaminiamo quanti degli stessi fattori sono presenti oggi.
A. Declino dell’importanza delle tradizionali linee di contestazione
Almeno dalla vittoria di Ronald Reagan nelle elezioni presidenziali del 1980, la politica americana è stata definita da un conflitto stabile e abbastanza coerente tra repubblicani conservatori e democratici liberali (riconoscendo che questi termini hanno significati idiosincratici e storicamente contingenti come usati nella politica americana). Ma recentemente è diventato difficile sapere esattamente cosa incapsulano questi termini nel momento presente. E con la storica vittoria di Donald Trump nel 2016 e l’ascesa del populismo del 21° secolo come forza, è chiaro che nessuno dei due partiti può più essere descritto completamente in questi termini. Il GOP è stato descritto come un robusto sgabello a tre gambe: una coalizione di conservatori sociali, economici e della difesa. Questo fusionismo conservatore – che difficilmente era sinonimo di un GOP che conteneva liberali autodefiniti negli anni ’70 – è stato identificato con il partito stesso durante la presidenza di Ronald Reagan. Anche se la Guerra Fredda si è ritirata nella memoria, la venerazione della leadership iconica di Reagan è servita allo scopo di riaffermare la rilevanza della vecchia autodefinizione del partito.
Dopo gli eventi del 2016, tuttavia, è difficile vedere l’adesione alla vecchia formula come una strategia valida per riunire una maggioranza di elettori repubblicani. Non solo il declino della guerra fredda, ma anche la percezione estremamente negativa della guerra in Iraq di George W. Bush, hanno reso il falco della politica estera una posizione difficile da vendere agli elettori. Il tipo di isolazionismo militarizzato dominante tra i repubblicani negli anni ’20, tuttavia, è difficilmente un’alternativa dominante. Le questioni sociali sono diventate una fonte controversa di divisione all’interno del partito, specialmente il matrimonio gay, che i giovani repubblicani spesso sostengono anche se i loro anziani dichiarano la loro volontà di resistere indefinitamente. (L’opposizione all’aborto è, al contrario, una questione che tende ancora a incollare il partito.)
Le questioni economiche mostrano forse la crepa più profonda. Le élite del partito (sia la variante imprenditoriale che quella ideologica) rimangono fermamente impegnate in una visione di tasse ridotte e di uno stato sociale ridotto, ma i suoi elettori di base sembrano piuttosto ambivalenti su entrambi i fronti di questa agenda. Sulle tasse, le aliquote marginali dell’imposta federale sul reddito per i ricchi difficilmente colpiscono l’elettore medio come manifestamente ingiuste, come potrebbero aver fatto quando erano intorno al 70% nell’era Carter. La tassa patrimoniale federale si applica solo ai ricchi. E anche se democratici e repubblicani sono in disaccordo sulla tassazione dei ricchi, il presidente Obama ha notoriamente promesso di risparmiare la classe media americana da qualsiasi aumento delle tasse e poi ha mantenuto quella promessa, diminuendo la differenza tra i due partiti. Anche se la maggior parte dei candidati repubblicani che cercano la nomination presidenziale del partito negli ultimi anni hanno evidenziato il loro impegno per la riduzione delle tasse, c’è qualcosa di sempre più superficiale in questi gesti, che sembrano progettati per fare appello alla base dei donatori del partito, ma non sembrano più essere una chiara manna per le sue fortune elettorali. Ci sono perlomeno dei segnali di nuovi approcci all’interno del GOP che cercherebbero di spostare l’onere della tassazione sui ricchi investitori.
Sul lato della spesa, i repubblicani rimangono impegnati nella riduzione del deficit e nella riforma dei diritti, almeno come una questione di principio professata. Ma, nonostante la presenza di Paul Ryan – allora il presidente della commissione bilancio più associato alle aspirazioni di una grande riforma dei diritti – sul biglietto nel 2012, i repubblicani sono fuggiti dalla riforma dei diritti in quelle elezioni, con Mitt Romney che inquadrava l’Obamacare come un attacco discutibile a Medicare a causa delle riduzioni di spesa previste. Nel 2016, Donald Trump ha vinto la nomination promettendo di difendere lo stato sociale, almeno per il giusto tipo di persone (un modello molto in linea con i partiti populisti in tutta Europa). Certamente, ha fatto eco al familiare appello repubblicano di abrogare e sostituire “Obamacare” – ma resta da vedere se “Trumpcare” si rivelerà davvero così radicalmente diverso (o, per quel che conta, se l'”abrogazione” potrebbe rivelarsi in gran parte immaginaria). Le differenze retoriche sulla fornitura di assistenza sanitaria da parte del governo sembrano essere considerevolmente più forti delle reali differenze politiche (con l’importante eccezione di Medicaid).
Come lo descrive Ross Douthat, la visione del “vero conservatorismo” che vede un ruolo strettamente limitato per il governo federale nelle questioni economiche sembra essere caduta nel dimenticatoio, e la “Trumponomics” è ascendente, almeno per ora. Che quest’ultima sia un tale pasticcio, e così difficile da distinguere dalle posizioni dei democratici su molte questioni, è proprio questo il punto. La battaglia tra i “liberi mercatisti” e i sostenitori della “politica industriale” è sparita, lasciandoci con entrambe le parti che denunciano il “capitalismo clientelare” ed entrambe vedono grandi ruoli per l’intervento del governo.
La visione del “vero conservatorismo” che vede un ruolo strettamente limitato per il governo federale nelle questioni economiche sembra essere caduto nel dimenticatoio, e la “Trumponomics” è ascendente, almeno per ora.
La diminuita importanza delle questioni economiche nell’organizzazione del conflitto partigiano è anche chiara nei modelli di sostegno degli elettori nel 2016. I democratici sono stati tradizionalmente il partito del lavoro, cioè dei membri dei sindacati del settore privato e pubblico. Ma nel corso dell’ultimo mezzo secolo, l’appartenenza ai sindacati tradizionali è passata da circa uno su tre a uno su dieci, e la forte preferenza per i democratici tra le famiglie dei sindacati si è ridotta quasi all’insignificanza. E mentre un reddito più alto è stato tradizionalmente un eccellente predittore della propensione a sostenere i repubblicani, la relazione tra i livelli di reddito e il sostegno a Trump è stata piuttosto debole, con i livelli di istruzione che sono diventati un predittore molto più forte.
In questo modo, ricordando gli anni 1840 e 50, le forze che legano democratici e repubblicani ai loro partner di coalizione si sono indebolite, rendendo più difficile identificare esattamente quali credenze politiche distinguono i membri di ciascun partito.
B. Maggiore importanza delle questioni che dividono il partito, profusione di fazioni intra-partitiche
Nel frattempo, le tensioni intra-partitiche sono aumentate e le fazioni nominate sono proliferate, specialmente negli anni dopo la crisi finanziaria del 2008. Prendendo ogni partito a turno:
I repubblicani hanno visto l’emergere del Tea Party e del Freedom Caucus, i conservatori della riforma, #NeverTrump, l’alt-right, e altri (e i corrispondenti epiteti che queste fazioni si lanciano l’un l’altro: “RINO” e “cuckservative” da una parte, “autoritario” o “demagogico” dall’altra). Questa divisione si riflette chiaramente nell’ambiente dei media, che poi la reifica ulteriormente. Le talk radio e i siti di notizie anti-establishment come Breitbart Media diffidano e denunciano sempre più non solo la parte conservatrice dell’ambiente dei media mainstream (ad esempio, il Wall Street Journal, o i tradizionali bastioni repubblicani come il Cincinnati Enquirer), ma anche alcuni dei punti vendita visti come fermamente conservatori ma non sufficientemente anti-establishment, come National Review e Fox News.
Mantenere una molteplicità di fazioni all’interno della coalizione repubblicana non è, naturalmente, una novità del periodo attuale. Quando era una minoranza permanente del Congresso, il partito presentava attive fazioni liberali e moderate che coesistevano con i conservatori in una pace scomoda, che alla fine finì con i conservatori che li cacciarono, come racconta il grande Rule and Ruin di Geoffrey Kabaservice. Anche le fazioni internazionaliste e isolazioniste del partito sono state storicamente in tensione, e quella spaccatura sembra che potrebbe diventare ancora una volta saliente.
Ma l’ondata di populismo di oggi pone quella che sembra essere la più grande sfida alla capacità dei repubblicani di coesistere all’interno dello stesso caucus in molti anni. Donald Trump ha abbracciato il populismo e ha preso le distanze dal conservatorismo in modi notevolmente schietti, tra cui ad un certo punto ha dichiarato: “Questo si chiama il partito repubblicano, non si chiama il partito conservatore”. L’affidabile economista supply-side Stephen Moore, un consigliere di Trump, ha suscitato polemiche dicendo con sicurezza ai repubblicani del Congresso: “Proprio come Reagan ha convertito il GOP in un partito conservatore, Trump ha convertito il GOP in un partito populista della classe operaia”. Se Trump non riuscisse a mantenere la promessa di trasformare il suo partito in una direzione populista, sarebbe una grande delusione per molti dei suoi più accaniti sostenitori.
Alcuni dei conservatori più combattivi del Congresso hanno cercato di convincersi che le loro visioni del mondo in realtà si sposano bene con quella di Trump, così da avere una brillante collaborazione davanti a loro. Ma è difficile vedere come questa luna di miele durerà, dato che un certo numero di questioni di primo piano dividono chiaramente i populisti di varie strisce e gli interessi tradizionali favorevoli al business, che sono stati a lungo al centro della coalizione del GOP, ma ora sembrano sospetti a molti dei suoi elettori.
Il primo di questi, naturalmente, è l’immigrazione. C’è stata un’ondata di energia politica dietro l’idea di espellere gli immigrati illegali e rendere sicuri i confini della nazione, a cui i leader e i donatori repubblicani hanno ampiamente resistito negli ultimi anni. Per molti versi, la diffusione del sentimento nativista negli anni 2000 e 2010 ricorda la rapida ascesa del Know-Nothingism negli anni 1850; in entrambi i casi, il livello di residenti nati all’estero nel paese ha raggiunto percentuali a due cifre e ha scatenato ansie diffuse tra i “nativi” americani.
L’immigrazione è un problema politico particolarmente difficile da gestire per la coalizione repubblicana, a causa del modo in cui divide la base dai leader economici. Una politica seria per ridurre l’immigrazione illegale sarebbe rivolta ai datori di lavoro americani, il cui interesse per la manodopera a basso costo spesso li porta a sostenere l’allentamento delle condizioni di immigrazione nel paese. Gli interessi corporativi diffidenti di alienare qualsiasi porzione della loro clientela tendono anche ad abbracciare un’idea inclusiva di americanismo, mentre i populisti di destra accusano con rabbia che tali idee hanno diluito la nostra comprensione di ciò che rende l’America un grande paese.
In molti modi, la diffusione del sentimento nativista negli anni 2000 e 2010 ricorda la rapida ascesa del Know-Nothingism negli anni 1850; in entrambi i casi, il livello di residenti nati all’estero nel paese ha raggiunto percentuali a due cifre e ha scatenato ansie diffuse tra i “nativi” americani.
Le questioni del commercio internazionale creano una divisione simile. Le imprese sono in gran parte favorevoli alla libera circolazione dei capitali attraverso le linee internazionali, per meglio espandere i loro mercati e strutturare le loro attività per la massima efficienza. Gli americani medi (e specialmente i sostenitori di Trump) sono arrivati a vedere questo modo di pensare come profondamente dannoso per i loro interessi, e vogliono politiche commerciali su misura per proteggere i loro mezzi di sussistenza e penalizzare l’outsourcing. In particolare, le divisioni sul commercio non corrispondono perfettamente alla divisione partitica degli ultimi anni; ancora una volta, una dimensione populista vs. business sembra più importante, in modo tale che i “neoliberali” nella coalizione dei democratici e i liberi professionisti del mercato nel GOP hanno più cose in comune tra loro che con i loro copartisan populisti.
Questo è ancora più chiaro per le questioni relative al “clientelismo”, il tema politico più ascendente negli ultimi anni. Molti dei pronunciamenti dei repubblicani anti-establishment che denunciano l’auto-dealing corrotto degli insider di Beltway potrebbero facilmente uscire dalla bocca di populisti di sinistra come Elizabeth Warren o Bernie Sanders. È vero, le particolari bêtes noires per questi gruppi sono abbastanza distinte, ma i loro intensi sospetti reciproci spesso sembrano il narcisismo di piccole differenze. Gli insider repubblicani, d’altra parte, si sono presentati nel 2008 per sostenere la legislazione del Troubled Asset Relief Program (TARP) insieme alla maggioranza dei democratici, un fatto che continua a far infuriare molti backbenchers repubblicani anni dopo.
Insider vs. outsider è un tema ricorrente nella politica americana, ma si profila particolarmente grande data la vittoria di Donald Trump. In molti modi, Trump sembra pronto ad accrescere la sua importanza, avendo trascorso tanto tempo nelle ultime settimane della sua campagna a litigare con altri repubblicani quanto a differenziare la sua agenda da quella dei democratici. Lo stesso vale per i media pro-Trump, che hanno alimentato una furia immensa contro tutti quei repubblicani che si sono rifiutati di sostenere Trump.
Non è stato affatto Trump l’inizio dei problemi dei repubblicani nel mantenere la loro coalizione unita. L’aperto complotto di elementi della linea dura ha portato alle dimissioni dello Speaker della Camera John Boehner, uno sviluppo notevole con pochi precedenti storici. Prima della vittoria di Trump, sembrava probabile che il suo successore, Paul Ryan, potesse incontrare lo stesso destino dopo essere stato visto come un traditore da molti sostenitori di Trump per il suo tiepido sostegno al candidato del partito.
La vittoria nel 2016 ha rimandato questi conti, almeno per un breve periodo. Ci sono già molti tentativi di conciliare visioni del mondo apparentemente contrastanti all’interno della coalizione del GOP. Ma le tensioni saranno indubbiamente riattivate con furia una volta che il partito sarà costretto a prendere posizioni consequenziali su questioni concrete che lo dividono. Se non altro, i repubblicani che rimangono impegnati nel conservatorismo fiscale dovranno decidere se possono cooperare con un’amministrazione che probabilmente gonfierà il deficit federale molto presto nella presidenza di Trump.
Per i democratici, la spaccatura tra i populisti e l’establishment del partito si è anche ampliata dopo la crisi finanziaria. Gli autodefiniti progressisti cercano di inquadrare le cose nei termini di una guerra civile tra i veri riformatori che lottano per il bene superiore e un apparato di partito irrimediabilmente compromesso dai suoi stretti legami con gli interessi corporativi. (Un recente voto simbolico sul fatto che gli americani dovrebbero essere autorizzati ad acquistare prodotti farmaceutici canadesi fornisce una buona illustrazione). Mentre il presidente Obama è stato, almeno in qualche modo, capace di stare a cavallo di questa divisione a causa dell’aura creata dalla sua inebriante ascesa alla presidenza nel 2008, il suo successore designato, Hillary Clinton, ha dimostrato di essere abbastanza incapace di continuare quell’impresa. La sua marcia apparentemente inesorabile verso la nomina del partito ha finito per esporre una profonda divisione nella base del partito su questioni fondamentali, che il suo principale sfidante, Bernie Sanders, ha evidenziato. Sul commercio e l’immigrazione, in particolare, c’è una profonda divergenza nella visione del mondo tra chi ha e chi non ha. La sempre più reificata “WWC” – la classe lavoratrice bianca – sembra essere alienata da un partito che una volta era la sua casa confortevole, in gran parte a causa della sua sensazione che le élite cosmopolite si preoccupino più di far progredire lo sviluppo globale (e i loro interessi finanziari in esso) che di preservare posti di lavoro di alta qualità per i loro connazionali (che quelle élite vedono in gran parte come immeritevoli di simpatia rispetto alle minoranze storicamente oppresse).
Queste questioni di solidarietà economica alimentano questioni parallele di solidarietà culturale che hanno ribollito per molti anni, ma che sembrano essere arrivate ad un punto di ebollizione recentemente: se e come i democratici dovrebbero mettere la politica di identità razziale o una campagna aggressiva per la diversità multiculturale al centro della loro immagine. Durante l’amministrazione di George W. Bush, i temi della guerra culturale sembrano essere stati una questione unificante per i democratici. La “difesa contro la destra religiosa” poteva unire un’ampia varietà di persone che si sentivano minacciate dalle ambizioni evangeliche. Ma da qualche parte lungo la linea, l’obiettivo della guerra culturale per molti democratici si è spostato; come Mark Tushnet ha detto piuttosto allegramente, quelli di sinistra avevano bisogno di “abbandonare il liberalismo difensivo accovacciato” in favore dell’eliminazione di tutta l’opposizione. “Mostrare ai bigotti quanto si sbagliano, e fermare tutte le loro insidiose forme di discriminazione in tutti gli angoli della vita” risulta non essere un’agenda particolarmente unificante, specialmente al di fuori delle grandi città della nazione.
Ovviamente, gran parte della differenza tra gli anni di Bush e gli anni di Obama può essere spiegata con il passaggio da fuori partito a dentro partito, con tutti i relativi oneri di responsabilità di governo, e il compito di unirsi nell’opposizione culturale a Trump sarà probabilmente più facile. Ma queste questioni mantengono il potenziale per essere seriamente divisive, specialmente data l’insistenza di alcuni democratici sul fatto che le questioni legate all’identità dovrebbero essere la massima priorità politica del partito. Resta da vedere se il partito può trovare un modo per contenere entrambi i campi.
C. Infiltrazioni esterne e convenzioni interrotte
Per molti repubblicani convinti, l’idea che Donald Trump potesse essere il candidato del loro partito, e poi presidente, era impensabile fino alla fine del 2015. Trump era ampiamente osteggiato dai conservatori del movimento, che dubitavano del suo impegno verso i loro principi, e visto come qualcuno spinto nel Partito Repubblicano dall’opportunismo più che da altro. Questo era del tutto comprensibile, dato che in un primo dibattito delle primarie Trump ha rifiutato di impegnarsi a sostenere il candidato del GOP (ed è notevole che questa domanda abbia persino dovuto essere posta). La vittoria di Trump nel vincere la nomination del partito è stata accompagnata da drammatici segni di discontinuità con la storia recente del partito. Forse più sorprendentemente, sia i presidenti Bush che Mitt Romney hanno trattenuto il loro sostegno a Trump, con George H.W. Bush che è arrivato al punto di far sapere che avrebbe votato per Hillary Clinton.
Ma eccoci qui.
L’emergere di Trump non è stato, ad essere onesti, il primo segno che il partito istituzionale era incapace di produrre leader che la sua stessa base avrebbe apprezzato. Nel 2008, Sarah Palin ha dato voce a elementi populisti del partito che erano chiaramente in tensione con i suoi leader congressuali pro-TARP (che includevano il candidato John McCain). Nel 2012, l’uomo d’affari poco conosciuto Herman Cain ha condotto i sondaggi delle primarie a un certo punto. Quell’anno, Ron Paul, che ha corso come candidato presidenziale del Partito Libertario nel 1988 e si è sempre presentato come un critico della leadership repubblicana di Washington, ha preso 118 delegati alla convention repubblicana, scuotendo gli addetti ai lavori del partito abbastanza da riconfigurare significativamente le loro regole di nomina. Nel 2016, accanto a Trump, il Dr. Ben Carson ha raccolto enormi quantità di sostegno iniziale nei sondaggi nazionali predicando un messaggio di cittadini che spodestano una leadership corrotta del partito.
L’emergere di Trump non è stato, ad essere onesti, il primo segno che il partito istituzionale era incapace di produrre leader che la sua stessa base avrebbe apprezzato.
Alla fine, la presa di potere populista del partito da parte di Trump è avvenuta abbastanza agevolmente grazie alla sua serie di vittorie primarie sulla sua frammentata opposizione. La Convention Nazionale Repubblicana del 2016 a Cleveland non passerà alla storia come una rottura in cui il partito ha lasciato in frantumi. Ma c’è stato solo un soffio di quel pandemonio sul pavimento della convention di una volta, quando i delegati anti-Trump hanno cercato un voto per appello nominale sulla questione se i delegati dovessero essere slegati dai risultati delle primarie dei loro stati e autorizzati a votare la loro coscienza. Gridando per far riconoscere la loro mozione d’ordine, la delegazione dello Utah, co-diretta dal senatore Mike Lee, ha messo in scena un momento drammatico di resistenza a Trump, anche se alla fine le sue proteste sono state ignorate. In sé, questo momento non ammonta a molto, ma è possibile che sia un presagio di una guerra aperta intrapartitica ancora da venire. Certamente questo è più drammatico di quello che c’è nella maggior parte delle convention moderne, che tendono ad essere affari accuratamente sceneggiati.
Dovremo aspettare e vedere se la Convention Repubblicana del 2020 potrebbe finire per essere così divisiva come lo fu la Convention Whig del 1852 – naturalmente, tutto dipenderà da quali divisioni all’interno del partito si approfondiranno, e quali saranno gestite con successo, durante la presidenza di Trump.
I democratici non hanno vissuto una convention altrettanto carica dal 1980 (o, in un universo parallelo, dalla corsa di Tanner ’88); quando sono arrivati alla loro convention nazionale a Filadelfia nel luglio 2016, il dramma delle lotte interne al partito così evidente durante il concorso primario era stato contenuto. Ma l’atmosfera della convention, gestita con successo, ha smentito la lotta straordinariamente vivace per la piattaforma che l’ha preceduta, che ha visto lotte per sostenere o meno un salario minimo nazionale di 15 dollari, un programma nazionale di assicurazione sanitaria a pagamento unico, una carbon tax e altre priorità progressiste.
La candidatura di Sanders merita una certa attenzione come sintomo di infiltrazione di outsider in un sistema di partito. Sanders si è definito un socialista per tutta la sua carriera politica e ha sempre corso come indipendente, e anche quando ha cercato la nomination presidenziale del Partito Democratico ha rifiutato di etichettarsi chiaramente come membro del partito. Il fatto che abbia potuto comunque correre così fortemente, nonostante il sostegno quasi unito della leadership democratica, la dice lunga sulla vulnerabilità del partito. Si potrebbe vedere la capacità dei Democratici di respingere e poi alla fine cooptare Sanders come un segno di buona salute organizzativa, ma farlo è stato straordinariamente costoso in termini di coesione partigiana in corso. Infatti, la lotta ha generato un super-PAC dedicato a contrastare l’eventuale candidato democratico da sinistra e ha lasciato una scia di giovani elettori disaffezionati (che ha contribuito a un minore margine di vittoria dei democratici tra quel gruppo).
Le tensioni organizzative persistenti all’interno del partito democratico continuano a giocare in pubblico. In primo luogo, c’è stata una lotta feroce su chi sarà il prossimo presidente del Comitato Nazionale Democratico. Il rappresentante Keith Ellison, favorito dai progressisti e sostenuto da Sanders, è stato osteggiato dall’amministrazione uscente, che lo ha visto come suscettibile di scegliere lotte inutilmente divisive in un periodo in cui il partito ha bisogno di allargare la sua tenda. Nel frattempo, l’ex presidente Nancy Pelosi ha affrontato una sfida inaspettatamente forte per la sua leadership dei Democratici della Camera. Il rappresentante Tim Ryan, da un distretto della quintessenza della Rust Belt nel nord-est dell’Ohio, ha montato una sfida a Pelosi, mettendo in dubbio che un liberale di San Francisco potesse adeguatamente rappresentare i democratici per i medi americani che affrontano la lunga sbornia della deindustrializzazione. Anche se ha preso solo 63 voti rispetto ai 134 di Pelosi, questa è stata la performance più forte da parte di qualsiasi sfidante all’ex Speaker che ha sperimentato in 15 anni come leader dei Democratici della Camera. Mostrando quanto sia difficile servire tutti i diversi elementi della loro coalizione, i Democratici del Senato sotto il nuovo leader di minoranza Charles Schumer avranno un team di leadership di 10 persone – incluso Bernie Sanders, che ancora dice di non essere un Democratico – durante il 115° Congresso. Fermento dell’attività dei terzi partiti
Un fattore decisivo nel declino dei Whigs fu l’ascesa dei terzi partiti alternativi, inclusi i partiti Liberty e Free Soil incentrati sulla schiavitù e l’American Party che incanalava l’energia nativista. L’emergere di questi partiti significò che l’energia anti-democratica non andò necessariamente a beneficio dei Whigs. La debolezza dei terzi partiti nel nostro momento contemporaneo è, al contrario, la cosa migliore per i due partiti di oggi. Le elezioni del 2016 sono state caratterizzate da livelli storici di antipatia per i candidati di entrambi i maggiori partiti, ma alla fine relativamente poche persone sono state spinte a sostenere alternative di partiti minori.
Holt sottolinea l’importanza di un elemento strutturale del voto che ha contribuito a condannare i Whigs. Negli anni 1850, il voto australiano non era ancora proliferato in America; poiché non c’erano schede ufficiali prestampate, ogni elettore poteva esprimere una scheda diversa. Questo significava che i terzi partiti potevano fare breccia molto più rapidamente: semplicemente fornendo le proprie schede con i propri candidati, potevano permettere agli elettori di sostenere il loro partito su e giù per il biglietto senza costi maggiori della stampa.
Oggi, al contrario, le leggi sull’accesso al voto richiedono ai partiti politici di raccogliere migliaia (o, in alcuni stati, centinaia di migliaia) di firme verificate affinché i loro candidati siano tra le scelte che gli elettori possono selezionare. I terzi partiti sono, quindi, in un immenso svantaggio. La gente in genere ha una certa percezione di questo fatto, il che porta a una sensazione diffusa che la politica al di fuori dei due partiti principali sia intrinsecamente poco seria e, in effetti, una perdita di tempo. Questo rende più difficile per i partiti esterni ottenere qualsiasi trazione, il che a sua volta rafforza le restrizioni di accesso al voto, e il duopolio persiste effettivamente incontrastato. Dovremmo quindi essere cauti nel leggere eccessivamente i segnali di fermento dei terzi partiti nel momento attuale.
Detto questo, ci sono stati alcuni segnali recentemente che gli americani sono disposti a guardare oltre i Democratici e i Repubblicani e quando pensiamo al potenziale per una seria riconfigurazione che potrebbe condannare uno dei due partiti esistenti, dobbiamo certamente pensare ad entrambi in tandem. Affinché la riconfigurazione degli anni 1850 potesse avvenire, i Whigs dovevano fratturarsi e dividersi, ma i Democratici dovevano anche alienare un numero sufficiente di nordisti per ingrossare le fila dei nuovi partiti.
Oggi il terzo partito più grande è il Partito Libertario (LP), che riesce costantemente nell’impresa di portare il suo candidato presidenziale su ogni scheda elettorale statale e che, nel 2016, ha attirato il maggior numero di voti di sempre, con quasi 4,5 milioni di americani (circa il 3,3%) che hanno sostenuto il loro duo di ex governatori repubblicani, Gary Johnson del New Mexico e William Weld del Massachusetts. Il fatto che i libertari possano attrarre, e accettare di nominare, due politici seri con una discreta reputazione dimostra che il partito ha fatto dei veri passi avanti verso la competitività politica negli ultimi anni.
Ma secondo altri parametri, il LP sembra aver perso il suo momento per emergere come un serio concorrente politico; l’ampiezza del suo sostegno è carente, anche se difficilmente trascurabile. Johnson e Weld hanno ottenuto solo un appoggio da un legislatore federale in carica (Scott Rigell della Virginia, sulla via della pensione). Sono riusciti a ottenere il tre per cento dei voti solo in un terzo delle corse al Senato degli Stati Uniti (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) e hanno messo un candidato sulla scheda elettorale solo in circa un quarto di tutte le corse alla Camera degli Stati Uniti. Il partito nazionale ha elencato solo 602 candidati per qualsiasi ufficio (statale o locale) a livello nazionale (per riferimento, ci sono 7.299 seggi nei 98 organi legislativi statali partigiani del paese). Lo scorso maggio, il LP aveva appena 13.000 membri paganti e un numero di membri (recentemente molto aumentato) di oltre 400.000. Ci sono tendenze che si muovono nella giusta direzione per il LP, ma non sembrano sulla buona strada per diventare un partito politico nazionale a pieno servizio nel prossimo futuro. E il 2016, per molti versi, sembrava la loro migliore opportunità.
Il Partito Verde, che Ralph Nader ha guidato nella sua infame corsa del 2000, è ancora più un ripensamento del Partito Libertario. Anche se il suo biglietto presidenziale ha ottenuto quasi 1,5 milioni di voti (l’uno per cento del totale nazionale), ha avuto pochissimo sostegno da parte di qualsiasi notabile, sia in politica che in altri settori della vita. Solo due dei suoi candidati al Senato degli Stati Uniti hanno superato il tre per cento di sostegno (in AZ e MD) e aveva solo 295 candidati a livello nazionale. Considerando che Nader ha ricevuto quasi 2,9 milioni di voti nel 2000, il Partito Verde sembra improbabile che sfondi nella forza nazionale.
Due altri sviluppi recenti sembrano più significativi per una potenziale riconfigurazione del partito. Il primo è stato l’esplorazione di Michael Bloomberg di una campagna presidenziale. Di fronte alla possibilità che sia i repubblicani che i democratici scegliessero candidati populisti nel ciclo del 2016, Bloomberg – mega miliardario ed ex sindaco di New York City – ha seriamente considerato una corsa in cui si sarebbe posizionato come un’alternativa pratica e favorevole agli affari con la capacità di trascendere l’aspra partigianeria degli ultimi anni e fare le cose. Alla fine, ha deciso che Hillary Clinton avrebbe probabilmente vinto la nomination democratica, che era una scelta abbastanza responsabile, e che la sua presenza nella corsa avrebbe potuto aiutare a consegnare le elezioni a Trump. Il flirt di Bloomberg solleva una questione importante sul futuro degli interessi commerciali in un sistema politico che tende al conflitto strutturato tra populisti di sinistra e di destra. Se possono cooptare efficacemente uno dei due partiti principali, limitando il potere dei suoi populisti, potrebbero essere abbastanza felici di appoggiarlo. In caso contrario, tuttavia, potrebbero avere un considerevole potere di sconvolgere le cose sostenendo (e finanziando) qualche terzo partito in grado di vincere le cariche politiche nei centri d’affari e di afferrare una posizione centrale tra i Ds e i Rs. Ci sono almeno dei germogli di tale organizzazione politica centrista, anche se non è chiaro se guadagneranno molta trazione.
In secondo luogo, abbiamo visto una reazione sommessa ma suggestiva contro Trump da destra. Dato che l’eterodosso e imprevedibile Trump ha preso il controllo del Partito Repubblicano, molti si sono chiesti se i conservatori della linea dura potessero riunirsi intorno a un candidato “#NeverTrump” che avrebbe rivendicato il mantello del “Vero Repubblicanesimo” o simili. Questo movimento non è riuscito ad arruolare Mitt Romney, ampiamente visto come la sua migliore speranza, e sembrava semplicemente balbettare. Infine Evan McMullin, un quarantenne con esperienza nella CIA e come staffer del Congresso, è entrato tardivamente nella campagna nell’agosto 2016 con l’idea di radunare questa folla a sostenerlo. Anche se aveva pochissimo sostegno istituzionale, McMullin era presente nelle schede di 11 stati e ha fatto una corsa sorprendentemente forte nello Utah, dove le sue radici nella comunità mormone lo hanno aiutato a vincere il 21% dei voti. Con un budget ridotto e senza una piattaforma particolarmente distintiva, McMullin ha raccolto circa 725.000 voti, compreso quello del senatore Lindsay Graham della Carolina del Sud. La corsa di McMullin suggerisce il potenziale per lo stile singolare di Trump di guidare un cuneo attraverso la coalizione repubblicana.
Tutto ciò detto, l’organizzazione politica al di fuori dei confini del partito democratico o repubblicano rimane piuttosto addomesticata al momento in cui scriviamo. Le riforme istituzionali per incoraggiare tale attività sono minime, anche se non inesistenti: i cittadini del Maine, favorevoli ai terzi, hanno appena adottato il voto a scelta classificata per tutte le elezioni statali (e per il Congresso degli Stati Uniti), che permetterà una sorta di sostegno provvisorio per un candidato di un terzo partito senza costare agli elettori il loro senso di efficacia se la corsa si rivelasse essere tra un democratico e un repubblicano. Il più grande stato della nazione, la California, continua il suo esperimento con primarie a tappeto non partigiane, con risultati ancora poco chiari. Se ci deve essere un grande sconvolgimento del nostro sistema di partito, il fermento dei terzi partiti ben oltre i livelli attuali sarà il miglior indicatore.
III. Fattori che lavorano a favore della stabilità e della sopravvivenza dei partiti
Quando si considera se tutti i fattori centrifughi considerati sopra possano rivelarsi decisivi, fratturando le coalizioni familiari che abbiamo conosciuto, dobbiamo anche considerare i fattori centripeti compensativi che spingono verso la stabilità, di cui ce ne sono diversi.
Per il GOP, il primo di questi è la sua attuale forte posizione organizzativa quando si guarda a tutti i livelli del governo americano, che è la più forte che sia stata dal 1928. I repubblicani stanno per avere il controllo della Casa Bianca, della Camera dei Rappresentanti e del Senato per la prima volta dal 2006, e la loro opposizione democratica è scossa dal dissenso interno. Anche se il sostegno di Trump e la loro maggioranza al Senato sono entrambi tenui, sono probabilmente in una posizione migliore per assorbire gli shock nei prossimi anni di quanto lo fossero i Whigs dopo l’elezione del 1848.
Diversi altri fattori contribuiscono a rendere la posizione del GOP oggi considerevolmente più sicura di quella del partito Whig negli anni 1850, e dovrebbero anche aiutare a cementare la posizione dei Democratici anche nonostante i loro attuali svantaggi. In primo luogo, la conversazione politica nazionale è molto più dominante di quella statale e locale oggi di quanto non lo fosse nel diciannovesimo secolo, sia a causa dell’aumento del potere del governo federale sia a causa della struttura della nostra moderna industria dei media. Questo rende meno probabile che i gruppi locali con priorità divergenti vadano per conto loro, e quindi rende meno probabile lo sviluppo di alternative di terzi ai due partiti nazionali. L’aumento del ruolo del denaro politico incanalato attraverso i due partiti nazionali rende anche difficile sfuggire al duopolio. Inoltre, probabilmente a sopprimere l’organizzazione di terzi è la facilitazione da parte dei social media del contatto anonimo tra persone che la pensano come loro, che li incoraggia a scaricare le loro energie in un modo abbastanza non distruttivo rispetto all’organizzazione politica faccia a faccia presente nella metà del 19° secolo. Almeno per ora, 4chan e Reddit impallidiscono in confronto al Know-Nothingism.
In secondo luogo, l’America ha attualmente livelli storici di diffidenza tra le parti e persino di disgusto che vanno molto più in profondità delle differenze politiche. Parte di questo riguarda gli atteggiamenti razziali, che molti scienziati politici ora vedono come la singola variabile più affidabile per prevedere le affiliazioni politiche degli americani. Il fascino di Donald Trump nell’America di mezzo è stato interpretato come fortemente o anche principalmente razziale; un tropo popolare dopo le elezioni era che “i bianchi senza lauree hanno votato come un blocco etnico” per consegnare la sua vittoria. Nella misura in cui i persistenti risentimenti razziali organizzano il nostro attuale ambiente politico, essi offrono una potenziale fonte di unità di partito per i repubblicani che potrebbe scavalcare altri tipi di tensioni all’interno del partito – anche se, data la traiettoria del cambiamento demografico americano, nel lungo periodo fare affidamento sulle paure razziali ed etniche è ovviamente un’arma a doppio taglio.
Anche a parte la razza, c’è la sensazione che il nostro paese “Big Sorted” presenti davvero due tipi distinti, “Reds” e “Blues”, ognuno con un partito politico assegnato. Se questo persiste e si approfondisce, i nostri due contenitori di partito esistenti resisteranno, e l’unica questione sarà di quali tipi di programmi politici saranno riempiti. I risentimenti interpartitici possono sostenere un sistema a due partiti, almeno nel breve periodo, se non emerge una chiara questione trasversale per creare nuove linee di competizione politica. L’autoidentificazione partigiana è salita nel 2016 e il ticket-splitting sembra continuare il suo declino.
I risentimenti interpartitici possono sostenere un sistema a due partiti, almeno nel breve periodo, se non emerge una chiara questione trasversale per creare nuove linee di competizione politica.
In terzo luogo, e probabilmente più importante, non esiste una questione trasversale che mobiliti tanti americani oggi quanto la schiavitù negli anni 1850. La schiavitù suscitò intense passioni e creò anche differenze politiche che erano abbastanza facilmente comprensibili per qualsiasi cittadino impegnato: sebbene molte tattiche politiche controverse fossero piuttosto arcane, le questioni principali, se la schiavitù dovesse essere permessa ovunque o nei territori in crescita della nazione, erano abbastanza chiare e asciutte e facilmente moralizzabili. La politica dell’immigrazione, che probabilmente ispira oggi le passioni trasversali più intense, solleva questioni molto più complesse: quali obiettivi di applicazione e di deportazione dovrebbero essere prioritari, che tipo di controllo delle frontiere sarà più efficace, che tipo di sanzioni dovrebbero essere mirate contro i datori di lavoro che assumono illegali. Sebbene questi indubbiamente portino a sentimenti acrimoniosi per i cittadini impegnati, è difficile immaginarli come il motore di un massiccio riallineamento politico, per non parlare della guerra civile.
E tuttavia era difficile per i Whigs, sulla scia dell’elezione di Zachary Taylor, immaginare che il loro partito, ancora crogiolandosi in una vittoria inaspettata, potesse diventare obsoleto nei prossimi otto anni. Ci sono molte ragioni per cui il GOP e i Democratici possono evitare quel destino. Ma è un fallimento dell’immaginazione storica e politica pensare che siano necessariamente immuni.