Il profitto di guerra è l’atto di un individuo o di una società che ottiene un irragionevole guadagno finanziario dalla vendita di beni o servizi durante la guerra. Certamente, i fornitori che nutrono e trasportano i soldati, smaltiscono i morti, e producono armi e vestiti per i militari sono tutti necessari per la conduzione della guerra. A volte la paranoia e la diffidenza comune verso gli altri che viene con la guerra porta la gente a confondere le realtà economiche della guerra con il profitto di guerra. Per esempio, la scarsità di cibo in tempo di guerra si traduce in prezzi alimentari significativamente più alti nelle aree urbane, portando gli abitanti delle città ad accusare gli agricoltori di aver misurato i prezzi dei prodotti (Norton 1919, pp. 546-547). Il commercio estero di base con paesi nemici o neutrali e la protezione della proprietà intellettuale possono essere interpretati come profitto o addirittura tradimento (Hammond 1931, p. 3). I forti sentimenti sulla riprovevolezza morale del profitto di guerra a volte provocano accuse generali e pubbliche che prendono la forma di discriminazione razziale o religiosa contro certi gruppi (Korn 1951, pp. 294-295). Tutte queste cose accaddero durante la Guerra Civile Americana, ma il profitto di guerra di quel periodo andò oltre.

Quasi all’inizio della Guerra Civile, le voci sul profitto di guerra iniziarono a circolare. Il New York Herald, per esempio, sostenne che un quarto dei primi 200 milioni di dollari spesi per la guerra erano stati “intascati in modo disonesto” (Brandes 1997, p. 67). Queste accuse erano probabilmente esagerate, ma non erano del tutto senza merito. Nel 1861 fu il segretario alla guerra Simon Cameron (1799-1889), la cui famiglia possedeva le linee ferroviarie da Washington, DC, a Harrisburg, Pennsylvania, a stabilire il prezzo e le politiche per il trasporto dei soldati durante la guerra, nonostante il suo chiaro conflitto di interessi. Per essere sicuri, le decisioni di Cameron furono prese con il presupposto che la guerra non sarebbe durata a lungo – e non c’erano altre opzioni ferroviarie per il trasporto dei soldati in Pennsylvania – ma stabilirono un precedente per molte linee ferroviarie per trarre profitto dalla guerra (Brandes 1997, p. 73-74).

I progressi tecnologici del diciannovesimo secolo hanno contribuito al potenziale di profitto di guerra durante la Guerra Civile. La necessità di trasporti e armi è una realtà economica della guerra, e la complessità dell’uso della tecnologia legata alla guerra durante la Rivoluzione Industriale portò alla speculazione del mercato azionario, ai salti nei redditi dei dirigenti, e ai significativi profitti aziendali raccolti dalla proprietà intellettuale e dai brevetti (Brandes 1997, p. 69). Samuel Colt (1814-1862), il fondatore della Colt’s Patent Fire-Arms Manufacturing Company, aveva una lunga storia di aumento del prezzo delle armi militari in tempo di guerra; prima dell’inizio della Guerra Civile aveva venduto armi simili sia ai civili americani che al governo britannico a prezzi inferiori. All’inizio della guerra Colt ampliò il suo stabilimento di produzione di uomini, e aveva 1.000 dipendenti con una paga mensile di 50.000 dollari. Nel 1864 lo stabilimento fu distrutto da un incendio, e la perdita stimata fu da 1,5 a 2 milioni di dollari (Brandes 1997, p. 88).

Il profitto di guerra da parte dei fornitori con contratti governativi era diffuso; anche le uniformi militari erano così mal fatte che potrebbero aver contribuito al basso morale dei soldati all’inizio della guerra. Le uniformi dei soldati volontari di New York – fornite dalla Brooks Brothers di New York City – erano fatte così male che i soldati venivano derisi (Brandes 1997, p. 71). Il termine shoddies divenne l’eufemismo, coniato da Harper’s Weekly, per i produttori di abbigliamento come i Brooks Brothers, che massimizzavano i loro profitti fornendo indumenti mal costruiti con tessuti economici (Brandes 1997, p. 73). L’uso di questo termine era così diffuso che un romanzo contemporaneo di Henry Morford, The Days of Shoddy (1863), soprannominò i profittatori di guerra “l’aristocrazia scadente” o la “shoddocrazia”, che divenne “una metafora dello stesso business della Guerra Civile” (Brandes 1997, p. 69).

BIBLIOGRAFIA

Brandes, Stuart. Warhogs:A History of War Profits in America. Lexington: University Press of Kentucky, 1997.

Hammond, Matthew. “Il conflitto economico come forza regolatrice negli affari internazionali”. American Economic Review 21, no. 1 (1931): 1-9.

Korn, Bertram. American Jewry and the Civil War. Filadelfia: Jewish Publishing Society of America, 1951.

Norton, J. P. “Industria e prezzi degli alimenti dopo la guerra”. Scientific Monthly 8, no. 6 (1919): 546-551.

Christopher D. Rodkey