In ogni stato degli Stati Uniti, la legge è chiara sul fatto che i genitori di un bambino hanno il dovere di fornire sostegno al bambino – non lo Stato. Ma i nonni sono tenuti a fornire sostegno ai nipoti sotto la loro cura e custodia?

Secondo la legge comune, i genitori biologici o adottivi hanno il dovere di sostenere i loro figli. Questo dovere si basa sugli obblighi morali e sociali di un genitore di sostenere il bambino che ha deciso di mettere al mondo. Inoltre, secondo la common law, l’obbligo dei genitori di mantenere un figlio non dipende dal matrimonio. Il dovere dei genitori di mantenere un figlio scaturisce dall’idea di responsabilità umana e sociale, ed era un principio concepito dal diritto naturale.

In un recente caso del Connecticut, la corte ha delineato i doveri che comporta la genitorialità:

• Espressione di amore e affetto per il bambino;
• Espressione di preoccupazione personale riguardo alla salute, all’educazione e al benessere del bambino; Il dovere di fornire l’essenziale per un bambino come: cibo, vestiti e cure mediche;
• Il dovere di un genitore di fornire un alloggio adeguato per un bambino;
• Il dovere di fornire una guida sociale e religiosa al bambino.

Sulla base del principio che un genitore è responsabile per il sostegno e la cura di suo figlio scorre il principio generale che un nonno non è responsabile per il sostegno di suo nipote. Tale principio è in conflitto con leggi che risalgono ai primi anni del 1600. L’atto elisabettiano del 1601 per il sollievo dei poveri affermava che i genitori, i nonni e i figli di persone povere, vecchie, cieche, zoppe e incompetenti, o di altre persone incapaci di lavorare, erano tenuti a prendersi cura e a sostenere “ogni tale povero”. Le colonie americane adottarono queste leggi e la loro popolarità crebbe. Negli anni ’50, circa 45 stati americani avevano adottato leggi sui poveri.

Mentre queste leggi sui poveri delegavano un dovere di sostegno ai nonni, i tribunali hanno rifiutato di trovare un dovere basato sulle leggi sui poveri. Nel caso Levy v. Levy, una madre della Louisiana intentò una causa contro i nonni paterni dei suoi figli, chiedendo il mantenimento dei figli. Lo statuto della legge sui poveri della Louisiana affermava: “I figli sono tenuti a mantenere il padre e la madre e gli altri ascendenti, che sono nel bisogno, e gli ascendenti diretti sono parimenti tenuti a mantenere i loro discendenti bisognosi, essendo questo obbligo reciproco”. Sulla base di questa legge, la corte inferiore ha trovato un dovere del nonno di pagare il mantenimento, cosa che i nonni hanno fatto in appello. La corte d’appello ha concluso che i nonni non potevano essere ritenuti responsabili del mantenimento dei figli e ha invece affermato che il padre dei bambini aveva l’obbligo primario di sostenerli. La corte continuò dicendo che nessun obbligo di mantenimento poteva essere posto a carico dei nonni se il tribunale poteva determinare la posizione del padre e un procedimento giudiziario poteva essere intrapreso contro di lui per il mantenimento. Anche sotto la legge dei poveri, questo caso ha dimostrato che i nonni non hanno un obbligo primario di pagare il mantenimento ai loro nipoti.

Eccezione di diritto comune

E’ un principio ben accettato che i patrigni non hanno alcun dovere di sostegno verso un figliastro, a meno che non siano in “loco parentis” verso quel bambino. Quando un patrigno si trova in loco parentis (agendo in qualità di genitore) per quel figliastro, l’obbligo di sostegno per il patrigno è solo secondario, non primario. Il genitore naturale del bambino ha ancora il dovere primario di mantenere il bambino. In parole povere, il dovere di un patrigno non solleva il genitore naturale dal suo dovere di mantenere il bambino. Lo stesso principio è applicabile ai nonni: un nonno non ha un dovere verso il nipote, a meno che il nonno non stia agendo in loco parentis verso il nipote. Quando un nonno è in loco parentis verso un bambino, come nel caso di un patrigno, l’obbligo di sostegno al bambino, è di natura secondaria.

Due casi che evidenziano l’obbligo dei nonni di pagare il sostegno sono: Savoie contro Savoie e Baker contro Baker. In Savoie contro Savoie, i nonni hanno ottenuto la custodia temporanea della loro nipote. I nonni si sono separati, la nonna ha fatto causa al nonno per il sostegno e un ordine temporaneo di sostegno è stato inserito. Nella sentenza finale di divorzio, la nonna ha ottenuto la custodia, e l’ordine del tribunale ha richiesto al nonno di pagare il sostegno per la nipote. Il nonno ha fatto appello al caso, ma non ha avuto successo. La corte d’appello ha argomentato che, mentre la regola generale che un nonno non deve alcun dovere di sostegno a un bambino era valida, il nonno ha assunto un rapporto in loco parentis con la sua nipote da tre giorni dopo la sua nascita. La corte ha razionalizzato che poiché il nonno ha assunto la responsabilità di sostenere e crescere il bambino, e la sua condotta ha impedito l’adozione del bambino, il nonno non poteva negare il suo obbligo di sostegno al bambino.

In Baker v. Baker, la corte ha deciso diversamente. I nonni in Baker hanno deciso di divorziare dopo 20 anni di matrimonio. Durante il matrimonio, i nonni hanno portato i loro due nipoti a vivere con loro. Durante il procedimento di divorzio, la nonna ha chiesto al tribunale di includere le spese per i nipoti nel suo premio per gli alimenti. La nonna desiderava che queste spese fossero incluse a causa dell’incoraggiamento del nonno a prendere i bambini. La corte ha rifiutato di farlo, perché l’obbligo del nonno poteva essere imposto solo se la corte applicava la dottrina dell’in loco parentis. La corte ha concluso che una volta che il nonno ha lasciato la casa, non era più in loco parentis per i nipoti e non poteva essere ritenuto responsabile del loro mantenimento.

Le differenze tra Baker e Savoie ruotano intorno alla natura del rapporto tra il nonno e il nipote. In Savoie, un ordine del tribunale ha concesso al nonno e alla nonna la custodia, che il nonno ha accettato. Pertanto, il nonno non era in grado di negare il sostegno ai nipoti ponendo fine alla relazione in loco parentis. Al contrario, nel caso Baker, non c’era un ordine del tribunale per la custodia, quindi il rapporto in loco parentis poteva essere terminato in qualsiasi momento, da entrambe le parti. Una volta che il rapporto “in loco parentis” è terminato, non c’era più un dovere di sostegno dovuto dai nonni.

Quando un nonno viene ordinato di pagare il mantenimento dei suoi nipoti in loco parentis, si applicano le linee guida dello stato per il mantenimento dei bambini.

Nuova responsabilità legale

Oggi, ci sono 13 stati che hanno approvato leggi che prevedono la responsabilità dei nonni per il mantenimento dei bambini. Alcune di queste leggi sono state emanate durante l’istituzione del 42 U.S.C. § 666(a)(18), e limitano la responsabilità dei nonni ai casi in cui i genitori del nipote sono effettivamente minorenni e il genitore con la custodia riceve assistenza pubblica. D’altra parte, alcuni stati hanno leggi che hanno preceduto il Welfare Reform Act e sono modellate sulle Poor Laws elisabettiane. Lo statuto applicabile in North Carolina recita:

“N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: In assenza di una dichiarazione e di una prova che le circostanze giustifichino altrimenti, i genitori di un bambino minore non emancipato che è il genitore affidatario o non affidatario di un bambino devono condividere questa responsabilità primaria per il mantenimento del loro nipote con il genitore minore, il tribunale determinando la quota adeguata, fino a quando il genitore minore raggiunge l’età di 18 anni o diventa emancipato. Se entrambi i genitori del bambino da mantenere erano minori non emancipati al momento del concepimento del bambino, i genitori di entrambi i genitori minori condividono la responsabilità primaria per il mantenimento del nipote fino a quando entrambi i genitori minori raggiungono l’età di 18 anni o diventano emancipati. Se solo uno dei genitori del bambino che richiede il mantenimento era un minore non emancipato al momento del concepimento del bambino, i genitori di entrambi i genitori sono responsabili di qualsiasi arretrato nel mantenimento del bambino dovuto dal genitore adulto o emancipato fino a quando l’altro genitore raggiunge l’età di 18 anni o diventa emancipato.”

Il sostegno dei nonni nel contesto delle visite

Nella common law, una volta che un genitore vieta il contatto con un bambino, qualsiasi parente diverso dalla madre o dal padre del bambino non ha il diritto legale di visitare o comunicare con quel bambino. Questa regola deriva dai diritti costituzionali dei genitori alla cura, alla custodia e alla gestione dei loro figli. Questi diritti costituzionali derivano dal Quinto e dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che vietano l’interferenza del governo con la libertà individuale di una persona. Tuttavia, questi diritti non sono assoluti. Lo Stato ha il potere di considerare il benessere dei suoi figli/cittadini. Nel considerare i migliori interessi di un bambino, lo Stato può determinare che certi tipi di visite sono nel migliore interesse di un bambino. Durante gli anni ’70-’80, tutti gli stati americani hanno istituito una qualche forma di legge che concedeva ai nonni qualche tipo di diritto di visita, illustrando così questo tipo di visita come nel migliore interesse del bambino.

Negli anni ’90, un certo numero di stati ha ritenuto incostituzionali i loro statuti di visita dei nonni quando lo statuto permetteva un’intrusione in una famiglia “intatta”. Il caso Hawk contro Hawk sostiene questo principio. Nel caso, i genitori sposati di due bambini hanno combattuto contro i nonni che volevano una visita. La corte in Hawk ha invalidato lo statuto statale di visita dei nonni, a causa della legge federale e statale che ha pronunciato un diritto costituzionale all’autonomia/indipendenza familiare. Inoltre, i casi federali sostengono i diritti costituzionali di un genitore alla privacy, e la capacità di crescere un bambino come i genitori ritengono opportuno, e l’unico intervento da parte dello stato si verifica quando c’è un danno al bambino. Senza la presenza di un danno significativo al bambino, non si può intervenire. La corte ha concluso:

“Noi riteniamo che … la Costituzione del Tennessee protegge l’interesse alla privacy di questi genitori nelle loro decisioni di educazione dei figli, finché le loro decisioni non mettono sostanzialmente in pericolo il benessere dei loro figli. In assenza di qualche danno al bambino, troviamo che lo stato non ha una giustificazione sufficientemente convincente per interferire con questo diritto fondamentale.”

I casi che seguirono Hawk ampliarono l’idea di cosa significasse una “famiglia intatta” in relazione alla protezione costituzionale. La definizione del dizionario di famiglia consiste in una madre, un padre e dei figli. Nel caso Fisher v. Gaydon, la corte ha deciso che un nonno non poteva chiedere la visita di un nipote in una “famiglia” composta da una madre e un bambino, anche se un precedente procedimento di paternità era stato completato. Come evidenziato nel caso di Lambert v. Riddick, la corte ha dichiarato che avere entrambi i genitori naturali in casa non era necessario per classificarsi come “famiglia intatta”. Infatti, la corte ha dichiarato che una “famiglia intatta” includeva un solo genitore che viveva con il suo bambino.

I tribunali degli Stati Uniti hanno adottato definizioni diverse di ciò che significa essere una “famiglia intatta”, impedendo ai nonni di chiedere le visite. In Hawk, il Tennessee ha dichiarato che i nonni non possono chiedere visite per vedere i nipoti in una famiglia intatta, e la Corte Suprema del Tennessee ha continuato a definire una famiglia intatta. La corte ha dichiarato che una famiglia intatta consiste di genitori adottivi e figli. La Corte d’Appello del Tennessee ha definito una “famiglia intatta” come comprendente:

• Genitori, genitori e figli che vivono insieme;
• Una madre single che vive con i suoi figli;
• Un genitore che vive con i suoi figli dopo la morte dell’altro genitore.

La Florida ha fornito il più recente esempio dell’elasticità della “famiglia intatta”. In Von Eiff contro Azicri, una coppia si è sposata, ha avuto dei figli e la madre dei bambini è morta. Il padre dei bambini è rimasto con la custodia dei bambini, e in seguito si è risposato. I genitori della madre deceduta chiesero al tribunale una visita. Il tribunale ha analizzato lo statuto dei diritti di visita dei nonni della Florida, che prevedeva: Il tribunale, su richiesta presentata da un nonno di un bambino minorenne, concede al nonno ragionevoli diritti di visita nei confronti del bambino quando è nell’interesse superiore del bambino minorenne se: (a) Uno o entrambi i genitori del bambino sono deceduti. La corte ha concluso che lo statuto era incostituzionale. L’argomento dei nonni è coerente con la regola generale del diritto alla privacy di un genitore con le decisioni genitoriali, ma essi sostengono che la morte di un genitore, la madre in questo caso, fa scattare l’intervento del governo. Affermano che la Florida ha un interesse irresistibile nel preservare il legame familiare tra nonni e nipoti, specialmente quando uno o entrambi i genitori sono deceduti.

Nell’applicare Beagle, uno stato non è autorizzato a forzare la visita dei nonni contro i desideri espressi del padre prima della morte della madre biologica, in assenza di un danno sostanziale dimostrato alla corte. La corte ha ragionato: “Non troviamo nulla nella sfortunata circostanza della morte di un genitore biologico che possa influenzare il diritto alla privacy del genitore superstite in una decisione genitoriale riguardante il contatto del bambino con i suoi nonni.”

La questione che si pone per quanto riguarda la legge sul supporto dei nonni e le visite è se sia una sana politica pubblica richiedere ai nonni di pagare il supporto per i nipoti che potrebbero non avere il diritto di vedere.

Supporto per i nipoti in custodia dei nonni

Come già detto, un genitore biologico ha l’obbligo primario di fornire supporto al bambino. Pertanto, un genitore biologico ha un obbligo continuo di pagare il mantenimento anche quando non ha la custodia. Tale metodologia ha permesso ai nonni di citare in giudizio i genitori biologici per il mantenimento dei bambini che sono sotto la loro custodia. In Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomas, la corte ha stabilito che una nonna che aveva la custodia di un bambino aveva diritto al pagamento del mantenimento da parte del padre del bambino. Non solo un genitore è tenuto a pagare il mantenimento di un bambino sotto la custodia di un nonno, ma il mancato pagamento può essere considerato abbandono, che porta alla cessazione dei diritti dei genitori.

Proprio come in qualsiasi altro caso di sostegno, un nonno con la custodia di un bambino deve mostrare alla corte (1) la prova dei redditi dei genitori; e (2) la capacità dei genitori di pagare. A causa dell’aumento del numero di nonni che si prendono cura dei loro nipoti oggi, e di altre leggi attualmente in vigore, come il Welfare Reform Act e il PRWORA, il governo statale e le organizzazioni di difesa dei nonni stanno spingendo affinché i nonni facciano valere i loro diritti al mantenimento dei figli da parte dei genitori.

In sintesi, l’obbligo di un nonno di pagare il mantenimento dei figli per i nipoti che potrebbe non avere diritto a vedere parte di uno spostamento dal sostegno pubblico dei bambini al sostegno privato dei bambini. Così, l’assistenza dei nonni nel far rispettare gli obblighi di mantenimento dei figli contro i propri figli sostiene la politica pubblica generale del governo del sostegno pagato da chiunque ma non dal governo.