All’inizio del ventunesimo secolo, il mondo sembra più diviso che mai: i ricchi diventano più ricchi e i poveri più poveri. Le conseguenze globali di questo forte contrasto tra chi ha e chi non ha, e tra il mondo sviluppato e quello in via di sviluppo, è stato uno dei temi principali del terzo incontro di bioVision tenutosi a Lione, Francia, dall’8 all’11 aprile 2003. Circa 2.000 rappresentanti della scienza, della società e dell’industria si sono riuniti per discutere lo stato attuale del mondo e in che misura la biotecnologia potrebbe contribuire a risolvere i numerosi problemi che affliggono l’umanità.

L’enorme divario tra il mondo sviluppato e quello in via di sviluppo è caratterizzato soprattutto dalla disponibilità di cibo. Anche se c’è abbondanza di cibo disponibile per nutrire la popolazione mondiale – con o senza colture geneticamente modificate (GM) – la sua equa distribuzione rimane una sfida monumentale. La malnutrizione colpisce ancora 800 milioni di persone nei paesi in via di sviluppo ed è un importante fattore che contribuisce alla metà delle morti di milioni di bambini ogni anno per malattie infettive. L’accesso a cibo adeguato e sicuro – e, altrettanto importante, all’acqua potabile pulita – è stato considerato un diritto umano fondamentale dai relatori e dai partecipanti alla conferenza. Tuttavia, come ha sottolineato Mary Robinson, ex Alto Commissario delle Nazioni Unite (ONU) per i diritti umani e capo dell’Iniziativa per la globalizzazione etica a New York, ciò non dovrebbe equivalere alla distribuzione gratuita di cibo in eccesso dai paesi più ricchi a quelli più poveri, ma piuttosto all’attuazione di programmi volti a stabilire uno sviluppo sostenibile in tutto il mondo. Robinson ha anche suggerito che qualsiasi progresso in queste aree dovrebbe essere monitorato da organizzazioni indipendenti, come l’ONU. Infatti, come ha commentato M.S. Swaminathan, presidente delle Pugwash Conferences on Science and World Affairs, ogni stato che ha firmato e ratificato un diritto costituzionalmente garantito al cibo per la sua popolazione è poi sotto grande pressione per fornire quanto promesso. Ha citato occasioni in India in cui tale garanzia costituzionale ha indotto le comunità a cercare e acquisire aiuti dal governo indiano.

Jacques Diouf, direttore generale dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, ha suggerito alcune iniziative concrete per favorire la crescita economica nelle comunità rurali dei paesi in via di sviluppo. L’agricoltura sostenibile e lo sviluppo rurale sono essenziali per l’attuazione di un approccio integrato per aumentare la produzione alimentare e per migliorare la sicurezza alimentare, ha spiegato. Pertanto, i produttori e gli agricoltori locali sarebbero meglio assistiti da un acquisto garantito dei loro prodotti piuttosto che da un aiuto finanziario. Una tale garanzia sarebbe anche efficace nel trasferire nuove tecnologie agricole e tecniche di marketing alle piccole aziende rurali, che permetterebbero agli agricoltori di coltivare e vendere altri prodotti di alta qualità.

La mancanza di cibo adeguato nella nostra dieta è in realtà un problema globale, che, perversamente, unisce il mondo sviluppato e quello in via di sviluppo. La crescente epidemia di obesità negli Stati Uniti e in altri paesi sviluppati sta mettendo sempre più sotto pressione i sistemi sanitari, e si stima che il numero annuale di morti per malattie legate all’obesità superi i 300.000 nei soli Stati Uniti. Le soluzioni a questo problema sono ovvie: la gente dovrebbe mangiare meno zucchero e carne, e più frutta e verdura, come ha sottolineato Marion Nestle della New York University, USA. Infatti, ci sono sempre più prove che il consumo di soli 50 g di frutta e verdura in più al giorno potrebbe diminuire significativamente il rischio di malattie cardiovascolari e cancro di un individuo. Inoltre, nel mondo in via di sviluppo, spesso non è una generale mancanza di cibo, ma piuttosto una carenza di cibo nutriente e sano, che rende le persone facile preda di malattie infettive. E questo vale anche per le malattie croniche, che a volte si manifestano 20 anni prima nelle persone che vivono nei paesi in via di sviluppo rispetto a quelle del mondo sviluppato, come ha sottolineato John Harris, un banchiere dello sviluppo della Scuola di Legge dell’Università di Manchester nel Regno Unito. Questo è solitamente dovuto a una carenza di antiossidanti e micronutrienti forniti dalle verdure. Paradossalmente, anche se queste colture non sono coltivate in quantità sufficienti nei paesi in via di sviluppo, le verdure spesso forniscono l’unica fonte di reddito al di sopra della sussistenza per i piccoli agricoltori di queste zone. Per contrastare queste carenze nutrizionali, i biologi europei hanno creato un riso GM che produce vitamina A, che potrebbe evitare che 500.000 bambini diventino ciechi, o addirittura muoiano, ogni anno. Allo stesso modo, l’allevamento di riso ricco di ferro e l’insegnamento di metodi di macinazione che conservano il ferro che altrimenti si perde durante la lucidatura possono fare enormi differenze per la salute di una comunità.

Diversi oratori hanno sottolineato che migliorare la salute dei bambini è una strategia efficace per migliorare la salute degli adulti. I neonati più pesanti hanno meno probabilità di sviluppare malattie coronariche più tardi nella vita e sembrano più resistenti ad altre malattie. Cina, Costa Rica e Cuba investono in misure sanitarie preventive, e le aspettative di vita in questi paesi sono più alte e i tassi di mortalità infantile più bassi di quanto ci si aspetterebbe dalla loro ricchezza generale. Ma questi paesi sono l’eccezione, e la malnutrizione pre-scolare è ora ad un livello sconcertante del 50% più alto nell’Asia meridionale che nell’Africa sub-sahariana, anche se c’è generalmente più cibo disponibile nel primo. Mahtab Bamji, uno scienziato medico del Dangoria Charitable Trust di Hyderabad, India, ha consigliato di aumentare la consapevolezza, l’accessibilità e l’abbordabilità del cibo appropriato, e ha riferito risultati promettenti dalle cosiddette “agri-cliniche” che sono state istituite in India per consigliare gli agricoltori su come diversificare le loro colture. L’imperativo più grande ora è l’istruzione delle donne, che sono spesso quelle che gestiscono la fattoria e nutrono i bambini.

Tuttavia, i paesi sviluppati non sono esenti dall’investire di più nella salute dei loro bambini. Considerando quanto sia importante un buon inizio per una vita sana, è incomprensibile che meno dell’1% delle spese sanitarie totali nella vita di una persona siano spese durante il primo anno, in contrasto con circa il 50% negli ultimi sei mesi. I paesi industrializzati sono ancora ragionevolmente in grado di far fronte al crescente onere dei loro sistemi sanitari, poiché le loro popolazioni che invecchiano tendono ad avere un considerevole patrimonio monetario. Tuttavia, ora che i trattamenti medici stanno diventando sempre più elaborati e quindi costosi, la proposta di ridistribuire la metà del bilancio sanitario di una nazione tagliando il sostegno per gli ultimi sei mesi di vita ha prodotto momenti di silenzio inquieto nel pubblico.

Come l’agricoltura sostenibile può essere attuata solo in un ecosistema sano, la sostenibilità ambientale è stato un altro argomento importante della riunione. Ora che siamo sull’orlo di una rivoluzione biologico-industriale, quali sono le misure appropriate che devono essere prese per garantire che la natura sia ancora rispettata?

Prima di tutto, è indispensabile salvaguardare la biodiversità. A tal fine, è stato suggerito di creare delle regioni protette in cui gli agricoltori sarebbero rimborsati per coltivare varietà di colture locali invece di varietà biotecnologiche ad alto rendimento. Questo consentirebbe di conservare il pool esistente di piante diverse, che sono cruciali per far progredire la nostra conoscenza e le nostre capacità di reagire ai disastri alimentari e a un ambiente che cambia. In secondo luogo, la biotecnologia potrebbe essere applicata in modo diverso nel mondo in via di sviluppo rispetto alle nazioni industrializzate e quindi produrre benefici diversi. Un esempio eclatante è stato proposto da Lothar Willmitzer del Max Planck Institute di Golm, in Germania, che ha descritto i risultati della coltivazione del cotone GM Bt, resistente a vari parassiti. Negli Stati Uniti, solo i grandi agricoltori usano questa coltura, mentre in Cina è piantata da 5 milioni di piccoli agricoltori. La resa delle colture è migliorata e l’uso di pesticidi è diminuito in entrambi i paesi. Il primo è aumentato del 20% e il secondo è diminuito del 50% in Cina, ma più significativamente, le pratiche agricole manuali usate lì significano che il 75% in meno degli agricoltori ora si presentano alle cliniche locali con sintomi di avvelenamento chimico. Quindi, mentre nel mondo sviluppato l’introduzione di questa coltura è vista come un beneficio economico per una minoranza di agricoltori e di scarso vantaggio per il consumatore, nel mondo in via di sviluppo la tecnologia GM può avere un marcato impatto sulla salute.

La biotecnologia è stata presentata come un valido approccio per invertire il deterioramento ambientale indotto dall’attuale crescita della popolazione e dai tentativi di sviluppo sbagliati del passato. Per esempio, la biotecnologia industriale o bianca (WB) fornisce un esempio concreto ed elegante di come la scienza moderna possa fornire alternative ecologicamente più pulite a vari processi basati sul petrolio. La WB raggiunge questo obiettivo sfruttando le cellule viventi – lieviti, muffe e batteri – per produrre vari beni per l’industria chimica, alimentare, tessile e altre. In un’eloquente presentazione di Feike Sijbesma, dell’azienda biotecnologica olandese DSM, e presidente di EuropaBio a Bruxelles, Belgio, la WB è stata lodata per avere il potenziale di beneficiare i tre principali pilastri della sostenibilità: società, ambiente ed economia. Oltre a fornire una nuova piattaforma tecnologica e quindi a creare nuovi posti di lavoro, WB può portare a una riduzione delle emissioni di gas, del consumo di energia e acqua, del fabbisogno di materie prime e della produzione di rifiuti. Si tratta di una tecnologia a basso costo e competitiva che è applicabile alla produzione di un numero crescente di prodotti, come i biopolimeri. I polimeri sono tradizionalmente prodotti da risorse fossili, come il petrolio e il gas naturale, mentre i polimeri bio-based usano materiali rinnovabili, come gli zuccheri e il mais, come materie prime, e riducono l’uso dei fossili del 25-55%. Allo stesso modo, la vitamina B2 è tradizionalmente prodotta in un lungo processo chimico in otto fasi. Un nuovo processo WB, sviluppato da BASF a Ludwigshafen, in Germania, consiste in una sola fase di fermentazione: l’olio vegetale viene dato in pasto al fungo Ashbya gossypii, che lo metabolizza per produrre la vitamina B2, che viene recuperata come cristalli gialli. Questo processo innovativo riduce i costi complessivi e l’impatto ambientale del 40%, l’emissione di anidride carbonica del 30%, il consumo di risorse del 60% e i rifiuti del 95%.

Ma, come per i vaccini e lo sviluppo agricolo, il potenziale della WB non può essere realizzato dalla sola industria. È necessario stabilire un dialogo tra tutte le parti interessate – governi, politici, organizzazioni non governative, e così via – per discutere le opportunità, così come qualsiasi preoccupazione correlata. Gli Stati Uniti hanno adottato una posizione progressista verso questi sforzi innovativi, mentre le politiche dei paesi europei non favoriscono ancora lo sviluppo della WB. È stato proposto che la Commissione europea definisca il proprio approccio alla BM attraverso quadri economici e normativi più efficaci e che aumenti la consapevolezza dei suoi benefici e ne incoraggi l’uso.

In effetti, il problema di stabilire una politica etica comune per l’applicazione delle moderne tecnologie è stato un altro argomento ampiamente discusso alla riunione di bioVision. Un esempio sono i progressi nella clonazione umana riproduttiva e terapeutica, in cui sembra particolarmente difficile unire le culture che proibiscono il controllo delle nascite attraverso la contraccezione con quelle che permettono aborti anche tardivi quando viene diagnosticata una malattia genetica. Il premio Nobel James Watson ha parlato della sua frustrazione per l’attuale leadership degli Stati Uniti da parte dei cristiani conservatori, e ha sottolineato quanto siano state importanti le convinzioni atee sue e di Crick nel chiarire la base strutturale del DNA. Senza un Dio che si intromette, la chimica e la fisica sono state in grado di spiegare come funziona la biologia, ha sottolineato. L’atteggiamento di Watson verso la religione non è ovviamente cambiato da allora, perché ha chiesto perché le opinioni religiose possono ancora influenzare le decisioni su aree di ricerca vecchie ed emergenti, come i test genetici o la ricerca sulle cellule staminali. “Sarebbe immorale e crudele vivere con le conseguenze degli errori genetici; è umano voler aiutare qualsiasi persona ad essere sana; c’è poco uso dei test genetici disponibili durante la gravidanza, meno di quanto dovrebbe esserci”, ha commentato. Watson ha spiegato che l’argomento presentato contro l’uso completo delle tecniche genetiche è spesso quello che ha chiamato “il male non quantificabile”, cioè cosa succede se persone malintenzionate si impossessano della tecnologia. Ha esortato la società ad andare oltre il male non quantificabile e a prendere il controllo dei benefici delle nuove tecnologie per migliorare la qualità della vita. Infatti, ha sottolineato con forza il ruolo dell’individuo in questo senso: le decisioni sui test genetici o sul miglioramento genetico non dovrebbero essere prese dai governi o dagli enti religiosi, ma dagli individui. Watson ha concluso con un appassionato appello contro il principio di precauzione in generale, temendo che se i responsabili della protezione della società lo sposano, i frutti della ricerca non saranno adeguatamente raccolti.

Lo scopo degli incontri di bioVision è di fare il punto sugli attuali sviluppi della biotecnologia e, chiaramente, molte domande sono ancora senza risposta e molte questioni irrisolte. Ma è certamente importante evidenziare il reale potenziale della biologia e della biotecnologia per creare un mondo migliore per noi e per le generazioni future.

.