(Ripubblicato e aggiornato a grande richiesta. originale a: https://blogs.msdn.microsoft.com/jw_on_tech/2012/03/13/why-i-left-google/)

Non è stata una decisione facile lasciare Google. Durante il mio tempo lì sono diventato abbastanza appassionato dell’azienda. Ho tenuto quattro eventi Google Developer Day, due conferenze Google Test Automation ed ero un prolifico collaboratore del blog di test di Google. Ho anche scritto un libro su Google. Nessuno ha dovuto chiedermi due volte di promuovere Google e nessuno è stato più sorpreso di me quando non ho più potuto farlo. Infatti, i miei ultimi tre mesi di lavoro per Google sono stati un turbine di disperazione, cercando invano di recuperare la mia passione.

Il Google di cui ero appassionato era un’azienda tecnologica che dava potere ai suoi dipendenti di innovare. La Google che ho lasciato era un’azienda pubblicitaria con un unico obiettivo aziendale.

Tecnicamente suppongo che Google sia sempre stata un’azienda pubblicitaria, ma per la maggior parte dei miei tre anni lì, non sembrava tale. Google era un’azienda pubblicitaria solo nel senso in cui un buon programma televisivo è un’azienda pubblicitaria: avere grandi contenuti attrae gli inserzionisti.

Sotto Eric Schmidt gli annunci erano sempre sullo sfondo. Google era gestita come una fabbrica di innovazione, dando ai dipendenti la possibilità di essere imprenditoriali attraverso i premi del fondatore, i bonus dei pari e il 20% di tempo. Le nostre entrate pubblicitarie ci davano lo spazio per pensare, innovare e creare. Forum come App Engine, Google Labs e l’open source servivano come terreno di prova per le nostre invenzioni. Il fatto che tutto questo fosse pagato da un bancomat pieno di bottino pubblicitario non era chiaro alla maggior parte di noi. Forse gli ingegneri che lavoravano effettivamente alla pubblicità lo sentivano, ma il resto di noi era convinto che Google fosse prima di tutto un’azienda tecnologica; un’azienda che assumeva persone intelligenti e scommetteva molto sulla loro capacità di innovare.

Da questa macchina dell’innovazione venivano prodotti strategicamente importanti come Gmail e Chrome, prodotti che erano il risultato dell’imprenditorialità ai livelli più bassi dell’azienda. Naturalmente, un tale spirito innovativo ha creato alcuni fallimenti, e Google ha avuto la sua parte di quelli, ma allora Google sapeva come fallire velocemente e imparare da esso.

In un tale ambiente non è necessario far parte della cerchia ristretta di qualche dirigente per avere successo. Non devi essere fortunato e atterrare su un progetto sexy per avere una grande carriera. Chiunque abbia idee o capacità di contribuire può essere coinvolto. Ho avuto diverse opportunità di lasciare Google durante questo periodo, ma era difficile immaginare un posto migliore dove lavorare.

Ma quello era allora, come si dice, e questo è adesso.

Si è scoperto che c’era un posto dove la macchina dell’innovazione di Google ha vacillato e quel posto contava molto: competere con Facebook. Gli sforzi informali hanno prodotto un paio di cani antisociali in Wave e Buzz. Orkut non ha mai preso piede fuori dal Brasile. Come la proverbiale lepre abbastanza fiduciosa nel suo vantaggio da rischiare un breve sonnellino, Google si è svegliato dal suo sogno sociale per trovare il suo status di leader negli annunci minacciato.

Google potrebbe ancora mettere gli annunci davanti a più persone di Facebook, ma Facebook sa molto di più su quelle persone. Gli inserzionisti e gli editori hanno a cuore questo tipo di informazioni personali, tanto che sono disposti a mettere il marchio Facebook prima del proprio. Reperto A: www.facebook.com/nike, una società con il potere e il peso di Nike che mette il proprio marchio dopo quello di Facebook? Nessuna azienda lo ha mai fatto per Google e Google l’ha preso sul personale.

Larry Page stesso ha assunto il comando per rimediare a questo torto. Il social è diventato statale, un mandato aziendale chiamato Google+. Era un nome minaccioso che invocava la sensazione che Google da solo non era abbastanza, che qualcosa che mancava da così tanto tempo era stato appena aggiunto. La ricerca doveva essere sociale. Android doveva essere sociale. YouTube, una volta gioioso nella sua indipendenza, doveva essere … beh, avete capito il punto. Ancora peggio era che l’innovazione doveva essere sociale. Le idee che non riuscivano a mettere Google+ al centro dell’universo erano una distrazione.

Improvvisamente, il 20% significava un mezzo passo falso. I Google Labs sono stati chiusi. Le tariffe di App Engine sono state aumentate. Le API che erano state gratuite per anni furono deprecate, fornite a pagamento o revocate del tutto. Mentre gli orpelli dell’imprenditorialità venivano smantellati, i discorsi derisori sul “vecchio Google” e i suoi deboli tentativi di competere con Facebook sono emersi per giustificare un “nuovo Google” che prometteva “più legno dietro meno frecce”

I giorni in cui il vecchio Google assumeva persone intelligenti e le autorizzava a inventare il futuro erano passati. La nuova Google sapeva al di là di ogni dubbio come doveva essere il futuro. I dipendenti avevano sbagliato, il 20% del tempo aveva fallito e l’intervento aziendale avrebbe rimesso le cose a posto.

Officialmente, Google ha dichiarato che “la condivisione è rotta sul web” e niente se non la piena forza delle nostre menti collettive intorno a Google+ potrebbe sistemarla. Bisogna ammirare un’azienda disposta a sacrificare le vacche sacre e a radunare il suo talento dietro una minaccia al suo business. Se Google avesse avuto ragione, lo sforzo sarebbe stato eroico e chiaramente molti di noi volevano essere parte di quel risultato. Io ci ho creduto. Ho lavorato su Google+ come direttore dello sviluppo e ho spedito un mucchio di codice. Ma il mondo non è mai cambiato; la condivisione non è mai cambiata. Si può sostenere che abbiamo reso Facebook migliore, ma tutto quello che ho avuto da mostrare sono stati punteggi di recensione più alti.

Come si è scoperto, la condivisione non era rotta. La condivisione funzionava bene e alla grande, solo che Google non ne faceva parte. La gente condivideva tutto intorno a noi e sembrava abbastanza felice. Un esodo di utenti da Facebook non si è mai materializzato. Non sono nemmeno riuscito a convincere mia figlia adolescente a guardare Google+ due volte, “il sociale non è un prodotto”, mi ha detto dopo che le ho dato una demo, “il sociale è la gente e la gente è su Facebook”. Chi ha detto che gli adolescenti non sono intelligenti?

Google era il ragazzo ricco che, dopo aver scoperto di non essere stato invitato alla festa, ha costruito la propria festa per ritorsione. Il fatto che nessuno sia venuto alla festa di Google è diventato l’elefante nella stanza. Le statistiche furono falsificate. Google+ ha iniziato a contare gli utenti di Gmail, gli utenti di ricerca, chiunque abbia effettuato l’accesso, solo per non apparire come la città fantasma che era in realtà.

Google+ e io, semplicemente non siamo mai stati fatti per stare insieme. La verità è che non sono mai stato molto sulla pubblicità. Uso gli ad blocker e non clicco mai su di essi anche quando riescono a sfuggire ai miei sforzi per contrastarli. Quando Gmail mostra annunci basati su cose che digito nel mio messaggio di posta elettronica, mi dà i brividi. Non voglio che i miei risultati di ricerca contengano gli sproloqui dei post di Google+ (o quelli di Facebook o Twitter per quella materia). Quando cerco “passeggiate nei pub di Londra” voglio qualcosa di meglio del suggerimento sponsorizzato di “Compra una passeggiata nei pub di Londra al Wal-Mart.”

Il vecchio Google ha fatto una fortuna con gli annunci perché aveva buoni contenuti. Era come la TV: fai il miglior programma e ottieni più entrate pubblicitarie dagli spot. Il nuovo Google sembra più concentrato sugli spot stessi. Diavolo, Google è la pubblicità. Il contenuto è stato dimenticato da tempo.

I clienti di Google non sono i suoi utenti. I clienti di Google sono i suoi inserzionisti. Cosa comprano quegli inserzionisti? I dati personali degli utenti, naturalmente. Cosa ottengono quegli utenti? La dipendenza dai servizi “gratuiti”. Ricordate, il termine “utente” è usato anche dal commercio illegale di droghe per descrivere le persone da cui fanno soldi.

Il vecchio Google era un ottimo posto per lavorare. Quello nuovo? Beh, c’è solo un modo in cui può andare: -1.

.