Non possiamo lasciare che John Deere distrugga l’idea stessa di proprietà
È ufficiale: John Deere e General Motors vogliono sventrare la nozione di proprietà. Certo, paghiamo per i loro veicoli. Ma non li possediamo. Non secondo i loro avvocati aziendali, comunque.
In un’esibizione particolarmente spettacolare di delusione aziendale, John Deere–il più grande produttore di macchine agricole del mondo–ha detto al Copyright Office che gli agricoltori non possiedono i loro trattori. Poiché il codice del computer serpeggia nel DNA dei trattori moderni, gli agricoltori ricevono “una licenza implicita per la vita del veicolo per operare il veicolo”
È il trattore di John Deere, gente. Lo state solo guidando.
Diversi produttori hanno recentemente presentato commenti simili al Copyright Office nell’ambito di un’inchiesta sul Digital Millennium Copyright Act. Il DMCA è una vasta legge sul copyright del 1998 che (tra le altre cose) governa la linea sfocata tra software e hardware. Il Copyright Office, dopo aver letto i commenti e tenuto un’udienza, deciderà a luglio quali dispositivi high-tech possiamo modificare, hackerare e riparare–e decidere se la visione contorta della proprietà di John Deere diventerà realtà.
WIRED OPINION
Di
Kyle Wiens è il co-fondatore e CEO di iFixit, una comunità di riparazione online e un rivenditore di parti di ricambio famoso a livello internazionale per i suoi manuali di riparazione open source e per le riparazioni dei prodotti.
Negli ultimi due decenni, i produttori hanno usato il DMCA per sostenere che i consumatori non possiedono il software alla base dei prodotti che comprano—cose come smartphone, computer, caffettiere, automobili e, sì, anche trattori. Così, Old MacDonald ha un trattore, ma possiede un enorme ornamento da fienile, perché il produttore detiene i diritti sulla programmazione che lo fa funzionare.
(Questo è un problema importante per gli agricoltori: un vicino, Kerry Adams, non è stato in grado di riparare una costosa trapiantatrice perché non ha accesso al software diagnostico di cui ha bisogno. Non è solo: molti agricoltori stanno optando per attrezzature più vecchie e senza computer.)
Negli ultimi due decenni, i produttori hanno usato il DMCA per sostenere che i consumatori non possiedono il software che alimenta i prodotti che comprano.
Negli ultimi anni, alcune aziende hanno persino fatto leva sul DMCA per impedire ai proprietari di modificare la programmazione su quei prodotti. Questo significa che non si può togliere il DRM dalle lettiere per gatti intelligenti, installare un software personalizzato sul proprio iPad, o alterare la calibrazione del motore di un trattore. Non senza incorrere potenzialmente nel DMCA.
Che cosa ha a che fare tutto questo con il copyright? I proprietari, gli armeggiatori e gli “hacker” homebrew devono copiare la programmazione per poterla modificare. Ai fabbricanti di prodotti non piace che la gente pasticci con la loro roba, così alcuni produttori mettono dei lucchetti digitali sul software. Rompere il lucchetto, fare la copia e cambiare qualcosa potrebbe essere interpretato come una violazione della legge sul copyright.
E questo è il modo in cui i produttori trasformano gli armeggiatori in “pirati” – anche se detti “pirati” non stanno facendo circolare copie illegali di nulla. Ha senso, vero? Sì, neanche per me.
Ha senso per John Deere: L’azienda sostiene che permettere alla gente di alterare il software – anche a scopo di riparazione – “renderebbe possibile a pirati, sviluppatori di terze parti e concorrenti meno innovativi di sfruttare liberamente la creatività, l’espressione unica e l’ingegnosità del software del veicolo”. La pièce de résistance nell’argomento di John Deere: permettere ai proprietari di rovistare nella programmazione di un trattore potrebbe portare a piratare la musica attraverso il sistema di intrattenimento del veicolo. Perché i contadini ladri di copyright sono molto occupati e hanno bisogno di fare multitasking copiando simultaneamente 1989 di Taylor Swift e raccogliendo il mais? (Sto ipotizzando, perché gli avvocati di John Deere non hanno mai spiegato perché qualcuno dovrebbe piratare la musica su un trattore, ma solo che potrebbe accadere.)
John Deere è un’azienda, tra l’altro, che è seriamente intenzionata a impedire alla gente di copiare le loro cose. Così seriamente, infatti, che hanno persino bloccato il PDF che hanno inviato al Copyright Office. Non si può modificare il documento. E nessuna copia di passaggi. Davvero, John Deere? Come posso evidenziare tutto ciò che è sbagliato in questo documento ora? Screenshot di Kyle Wiens
John Deere può essere fuori di testa, ma non è sola. Altre corporazioni, compresi i gruppi commerciali che rappresentano quasi tutte le principali case automobilistiche, hanno fatto lo stesso caso al Copyright Office ancora e ancora. Vale la pena notare che Tesla Motors non si è unita alle case automobilistiche in questo argomento, anche se le sue auto si basano pesantemente sul software proprietario.
General Motors ha detto al Copyright Office che i sostenitori della riforma del copyright erroneamente “confondono la proprietà di un veicolo con la proprietà del software sottostante in un veicolo”. Ma scommetto che la maggior parte degli americani fa la stessa confusione – e Joe Sixpack potrebbe essere sorpreso di apprendere che GM possiede una parte gigantesca della Chevy che sta nel suo vialetto.
Altre case automobilistiche hanno sottolineato che i proprietari che fanno modifiche non autorizzate potrebbero alterare i loro veicoli in modi cattivi. Potrebbero modificarli per andare più veloce. O cambiare i parametri del motore per andare contro le norme sulle emissioni.
Joe Sixpack potrebbe essere sorpreso di apprendere che GM possiede una grossa fetta della Chevy che si trova nel suo vialetto.
Hanno ragione. Questo potrebbe accadere. Ma quelle attività sono (1) già illegali, e (2) non hanno nulla a che fare con il copyright. Se stai andando troppo veloce, un poliziotto dovrebbe fermarti–la legge sul copyright no. Se stai eludendo le norme sulle emissioni, dovresti pagare le multe dell’EPA—non quelle del DMCA. E lo spettro di qualcuno che fa qualcosa di illegale non dovrebbe giustificare la chiusura di tutte le modifiche ragionevoli e legali che la gente può fare alle cose per cui ha pagato.
GM è arrivata a sostenere che chiudere le persone fuori aiuta l’innovazione. È come dire che rinchiudere i libri ispirerà i bambini ad essere scrittori innovativi, perché non saranno tentati di copiare passaggi da un romanzo di Hemingway. Nel frattempo, fuori da Bizzarrolandia, i veri esperti di tecnologia – compresa la Electronic Frontier Foundation – hanno costantemente etichettato il DMCA come un killer dell’innovazione. Essi insistono sul fatto che, piuttosto che fermare i pirati dei contenuti, il linguaggio del DMCA è stato usato per soffocare la concorrenza ed espandere il controllo aziendale sulla vita (e dopo la vita) dei prodotti.
“La parte negativa è, la mia sensazione è, che queste aziende stanno solo bloccando questa tecnologia, e aumentando la sorta di struttura monopolistica dei prezzi che semplicemente non funziona per noi,” Brian Talley, un agricoltore sulla costa centrale della California, dice delle restrizioni poste sulla sua attrezzatura. Ho visitato la sua fattoria con un collega della Intellectual Property & Technology Law Clinic per poter dire al Copyright Office come i produttori stanno ostacolando gli agricoltori. “Siamo abituati ad operare in modo indipendente, e questa è una delle grandi cose dell’essere un agricoltore. E in questo particolare spazio, ce lo stanno davvero portando via”.
La nozione di possedere effettivamente le cose che compri è diventata rivoluzionaria.
La Electronic Frontier Foundation, la Intellectual Property & Technology Law Clinic, e la Digital Right to Repair Coalition (Disclaimer: sono un membro fondatore della Coalition.) stanno combattendo per preservare il concetto di proprietà. Stiamo cercando di aprire le porte dell’informazione. Per permettere ai proprietari di indagare sul codice dei loro dispositivi. Di modificarli per una migliore funzionalità. Per ripararli, anche senza la benedizione del produttore.
Fortunatamente, non siamo soli. All’inizio di quest’anno, i consumatori hanno inviato 40.000 commenti all’Ufficio del Copyright, tutti chiedendo il ripristino dei diritti di proprietà. L’anno prima, i consumatori e gli attivisti hanno forzato una legge attraverso il Congresso che ha reso legale sbloccare un telefono cellulare e spostarlo su un altro vettore.
Questa settimana, il senatore Ron Wyden e il rappresentante Jared Polis presenteranno il “Breaking Down Barriers to Innovation Act del 2015, che migliorerebbe sostanzialmente il processo DMCA. I legislatori in Minnesota e New York hanno introdotto la legislazione “Fair Repair” che afferma il diritto del proprietario di riparare le apparecchiature elettroniche che hanno acquistato. Vogliono un uguale accesso alle informazioni di riparazione, ai pezzi di ricambio e agli aggiornamenti di sicurezza.
Naturalmente, riprendersi le cose che possediamo non sarà facile. Le corporazioni hanno lobbisti migliori del resto di noi. E, in qualche modo, la nozione di possedere effettivamente le cose che si comprano è diventata rivoluzionaria.
Non deve essere così. Dite al Copyright Office di stare dalla parte dei consumatori quando decide quali gadget sono legali da modificare e riparare. Sollecitate i legislatori a sostenere leggi come lo Unlocking Technology Act e il Your Own Devices Act, perché ci meritiamo le chiavi dei nostri prodotti. E sostenete la legislazione sulla riparazione equa.
Se l’avete comprato, dovreste possederlo—semplicemente. È ora che gli avvocati delle aziende lascino le stronzate ai contadini, che ne hanno davvero bisogno.
.