Un interessante effetto collaterale dell’essere una persona che mette insieme parole per vivere è che a volte vieni citato. Normalmente, ho un po’ di controllo marginale sulle mie parole, squirmy e scivoloso come le parole possono essere. Ma una volta che sono liberate nel mondo più grande sono libere di perseguire il loro proprio significato, o, almeno, per gli altri di interpretarle e trovare un significato in esse come meglio credono.

Questo va bene, e lo accetto come il modo delle cose. Ma a volte mi provoca grande divertimento.

Per esempio, un po’ di tempo fa una citazione-meme con qualcosa che ho scritto ha iniziato a farsi strada nell’interwebz. È stato in giro per un po’, ma ho visto che Elise Andrew l’ha messo sul suo feed IFLS, e ha catturato di nuovo la mia attenzione. Non so chi l’abbia creato originariamente, ma eccolo qui:

La citazione dice: “Se un bambino ti chiede perché il cielo è blu, tu lo guardi dritto negli occhi e gli dici: “È a causa di effetti quantistici che coinvolgono lo scattering di Rayleigh combinato con una mancanza di recettori di fotoni viola nella nostra retina”.

Quello che mi diverte è come la gente lo interpreta. Un sacco di gente pensa che sia compiaciuto, o stupido, o controproducente, o che io sia un idiota (l’ironia su quest’ultima? L’immagine usata di solito è dal mio discorso TAM 8, comunemente chiamato il discorso “Non essere un coglione”).

Quello che non viene mai menzionato è che questa citazione è fuori contesto, ed è stata eccessivamente complicata di proposito come scherzo! È dal mio primo libro, Bad Astronomy, e si trova proprio alla fine del capitolo che spiega perché il cielo è blu. Apro il capitolo dicendo che questa domanda viene posta da ogni bambino, ed è in realtà un po’ complicata da rispondere. Ma alla fine ha a che fare con le molecole dell’aria che disperdono la luce blu più di quella rossa, diffondendo i fotoni blu del Sole in modo che sembrino provenire da tutto il cielo, e non solo dal Sole. Inoltre, il Sole non emette tanti fotoni viola quanti ne emette il blu, e i nostri occhi non sono molto sensibili alla luce viola, quindi nel complesso il cielo sembra blu.

Faccio notare che inizio quel capitolo del mio libro dicendo che dopo averlo letto sarete in grado di spiegare il cielo blu a qualsiasi bambino di 5 anni che ve lo chieda. Alla fine di quel capitolo fornisco la suddetta citazione scherzosa.

Ciò che è importante, però, è quello che ho scritto dopo:

Ok, questo potrebbe non funzionare. In realtà, spiega loro che la luce proveniente dal Sole è come la roba che cade da un albero. Le cose più leggere come le foglie vengono soffiate dappertutto e cadono dappertutto, mentre le cose più pesanti come le noci cadono giù dritte senza essere disperse. La luce blu è come le foglie e si sparge in tutto il cielo. La luce rossa è come il materiale più pesante, che cade direttamente dal Sole nei nostri occhi.

Quindi ovviamente quella citazione, se vista nel contesto, era solo una battuta. L’ho scritta quasi 15 anni fa, e penso ancora che sia divertente, ma mi stuzzica ulteriormente il fatto che la gente la interpreti ancora male dopo tutti questi anni.

E il bello è quello che ho scritto per chiudere quel capitolo del mio libro. Forse vi piacerà:

Anche se ancora non lo capiscono, va bene così. Dite loro che una volta, non molto tempo fa, nessuno sapeva perché il cielo fosse blu. Alcune persone sono state abbastanza coraggiose da ammettere che non capivano e hanno continuato a capirlo da sole.

Non smettere mai di chiedere perché! Le grandi scoperte sulle cose più semplici si fanno spesso in questo modo.

Ehi, futuri generatori di meme! Se volete citarmi, perché non usare questo? Ho il sospetto che sarà sempre vero e vale la pena farlo sapere agli altri.

*Quando stavo originariamente scrivendo il libro, e stavo armeggiando con la formulazione di quella riga, ho dovuto togliere un sacco di roba perché fosse leggibile; per esempio, omette il fatto che il Sole non emette molti fotoni viola rispetto agli altri colori. Inoltre, ho inserito la parola “quantico” come una specie di meta-scherzo, dato che lo scattering di Rayleigh non è un processo quantico. Ripensandoci ora, l’avrei formulato in modo diverso, ma in ogni caso sospetto che sarebbe stato comunque male interpretato nel modo in cui lo è oggi. Oh, bene!