Tempo di lettura: 10 minuti

Immagina…

Vivere in una società in cui un giorno, mentre stai guidando in modo sicuro e ragionevole la tua nuova auto per strada, vieni fermato e arrestato solo perché al poliziotto che ti arresta non piace il colore della tua auto. Dopo essere stato rilasciato dal carcere, dipingi la tua auto di un altro colore e poi vieni fermato e arrestato di nuovo perché a un altro poliziotto non piace il nuovo colore della tua auto.

Immagina…

Vivere in una società in cui il governo proibisce l’omicidio ma si rifiuta di arrestare o perseguire un alto funzionario del governo che spara e uccide intenzionalmente una persona innocente senza una ragione discernibile di fronte a diversi testimoni oculari.

Immaginate…

Vivere in una società in cui, in qualsiasi momento, senza alcun preavviso e senza seguire alcuna procedura particolare, il governo potrebbe sequestrare la vostra casa, i vostri figli o il vostro conto in banca.

Come residenti di una democrazia occidentale, sappiamo istintivamente che il tipo di società rappresentata in uno qualsiasi degli esempi di cui sopra è inaccettabile. C’è qualcosa di intrinsecamente sbagliato in un sistema legale che permetterebbe ad un cittadino di essere arrestato solo per il capriccio di un poliziotto o che non applicherebbe la legge a chi la fa o che non richiederebbe al governo di seguire procedure prevedibili e stabilite prima di impattare drasticamente sulla vita dei cittadini. Quindi, la necessità di rifiutare i sistemi legali rappresentati negli esempi ci sembra ovvia. Ma cosa c’è esattamente negli esempi di cui sopra, che ci permette di rifiutare così rapidamente e certamente le società rappresentate? Qual è la caratteristica comune di ogni esempio che rende la società raffigurata così intrinsecamente ripugnante? Qual è la caratteristica essenziale della nostra società democratica che è assente in ciascuno degli esempi? La risposta a tutte queste domande – la ragione per cui siamo istintivamente in grado e costretti a denunciare le società illustrate negli esempi – è che ognuno degli esempi descrive una società che opera senza lo Stato di diritto.

Che cos’è lo Stato di diritto?

Definire lo Stato di diritto è, in molti modi, come cercare di definire il significato della vita. Come il senso della vita, lo Stato di diritto è un concetto di base, essenziale e fondamentale che è stato combattuto da filosofi, individui e società per secoli e che, alla fine, può essere cose diverse per persone diverse. Anche come il senso della vita, tuttavia, il problema principale con lo Stato di diritto non sta tanto nel sapere cos’è, ma piuttosto nel tradurre questa conoscenza in parole.

Migliaia di libri e articoli sono stati scritti da persone in vari campi di studio o di impresa, tutti cercando di catturare in parole l’essenza dello Stato di diritto. Alcune delle descrizioni più concise, complete e comprensibili di questo principio, tuttavia, sono venute dalla Corte Suprema del Canada. Pur riconoscendo che lo Stato di diritto è “un’espressione molto articolata, che implica molte cose”, la Corte Suprema del Canada ha generalmente riassunto lo Stato di diritto come “un senso di ordine, di sottomissione a regole legali conosciute e di responsabilità esecutiva nei confronti dell’autorità legale” (Riferimento alla risoluzione per modificare la Costituzione, 1981). La Corte Suprema ha anche detto che “al suo livello più elementare, lo stato di diritto garantisce ai cittadini e ai residenti del paese una società stabile, prevedibile e ordinata in cui condurre i loro affari. Fornisce uno scudo per gli individui dall’azione arbitraria dello Stato” (Riferimento alla secessione del Quebec, 1998).

Ma esattamente come lo Stato di diritto conferisce ordine alla società? Quali sono le componenti o gli elementi dello Stato di diritto che portano alla struttura e alla responsabilità descritte dalla Corte suprema del Canada? Ancora una volta, mentre numerosi studiosi hanno espresso innumerevoli opinioni sul contenuto preciso dello Stato di diritto, alcune componenti di base, generalmente accettate, dello Stato di diritto possono essere identificate. In uno dei primi tentativi di articolare esattamente ciò che si intende per Stato di diritto, A.C.Dicey disse che lo stato di diritto contiene tre elementi:

• in primo luogo, che nessuno dovrebbe essere punito dallo stato se non per una distinta violazione della legge stabilita da un procedimento giudiziario ordinario;
• secondo, che la legge dovrebbe applicarsi a tutte le persone allo stesso modo, indipendentemente dal rango o dalla condizione di qualsiasi persona; e
• infine, che le regole legali devono essere applicate dai tribunali (The Law of the Constitution, 1886).

Seguendo in generale i commenti di Dicey, la Corte Suprema del Canada ha identificato i seguenti tre elementi come parte dello Stato di diritto:

• primo, che la legge “è suprema sugli atti sia del governo che delle persone private”;
• secondo, che “un ordine effettivo di leggi positive che preserva e incarna il principio più generale di ordine normativo” deve essere creato e mantenuto; e
• infine che “la relazione tra lo stato e l’individuo deve essere regolata dalla legge” (Riferimento alla secessione del Quebec).

La Corte Suprema ha anche affermato che lo Stato di diritto “deve significare almeno due cose. Primo, che la legge è suprema sui funzionari del governo così come sugli individui privati, e quindi preclusiva dell’influenza del potere arbitrario” e che “il governo della legge richiede la creazione e il mantenimento di un effettivo ordine di leggi positive che preservi e incarni … l’ordine” (Riferimento a Manitoba Language Rights).

In sostanza, le descrizioni della Corte Suprema dello Stato di diritto dicono che questo principio richiede che la società sia governata da leggi distinguibili, piuttosto che da capricci e preferenze personali. Invece di essere governata dai desideri o dagli interessi di una particolare persona o gruppo, i quali desideri e interessi possono fluttuare ogni giorno, la società dovrebbe essere governata dalla legge. Tra le altre cose, una società che è governata dalla legge deve avere procedure in atto per assicurare che le persone in posizioni di potere non siano in grado di manipolare arbitrariamente l’ordine sociale. Quindi, le leggi devono essere create solo in accordo con procedure stabilite e concordate; le leggi non possono essere create arbitrariamente e senza avvertire il pubblico. Le leggi devono essere applicate equamente sia ai legislatori che ai cittadini comuni.

Le leggi devono essere applicate in modi prevedibili e stabiliti, piuttosto che dipendere esclusivamente dai capricci dei legislatori o di chi le applica. In altre parole, lo Stato di diritto richiede l’applicazione di standard oggettivi nella creazione e nell’applicazione delle leggi di una società.

Cosa non è lo Stato di diritto

Sentendo che lo Stato di diritto è un principio che impone l’obiettività nel nostro sistema giuridico, molte persone sostengono che questo principio non è seguito nel nostro paese perché la legge, di fatto, spesso si applica in modo diverso a persone diverse. Per esempio, una persona accusata di omicidio potrebbe ricevere una pena completamente diversa da un’altra persona accusata dello stesso crimine. Allo stesso modo, una persona ferita in un incidente d’auto potrebbe ricevere un risarcimento molto più alto di un’altra persona che ha subito lesioni simili. Un agente di polizia può fare una multa per eccesso di velocità ad un guidatore, ma non ad un altro guidatore che ha commesso la stessa infrazione.

Lo Stato di diritto, tuttavia, non richiede necessariamente che tutte le persone siano trattate allo stesso modo. Invece, lo Stato di diritto richiede semplicemente che la legge dia le stesse considerazioni o applichi gli stessi standard a persone in circostanze simili.

Il risultato dell’applicazione di quelle considerazioni o standard può differire significativamente a seconda del caso. Così, due persone che hanno commesso un omicidio possono ricevere pene diverse se una persona è un serial killer e l’altra no. Allo stesso modo, una persona ferita in un incidente d’auto può ricevere un risarcimento maggiore di un’altra persona che ha subito lesioni simili se il primo individuo è stato incolpevole nell’incidente e il secondo individuo ha in qualche modo contribuito all’incidente. Un ufficiale di polizia può decidere correttamente di emettere un avvertimento piuttosto che una multa a un pirata della strada e di emettere una multa a un altro pirata se l’ufficiale ha ragionevoli motivi per pensare che il primo pirata della strada ha bisogno solo di un avvertimento come deterrente e il secondo pirata ha bisogno di una multa per imparare la lezione. In tutte queste circostanze, comunque, lo Stato di diritto rimane in gioco perché la differenza di trattamento dipende da criteri stabiliti e non dai capricci della persona che amministra il sistema.

Perché dovremmo preoccuparci dello Stato di diritto

Lo Stato di diritto gioca ovviamente un ruolo fondamentale nella struttura sociale del Canada. Il fatto che lo Stato di diritto sia intrinseco alla nostra società è dimostrato dal disagio che proviamo di fronte a sistemi giuridici che operano senza lo Stato di diritto, come negli esempi riportati all’inizio di questo articolo. Il ruolo centrale giocato dallo Stato di diritto nella società canadese è stato anche espressamente riconosciuto dai tribunali canadesi, in particolare quando si interpreta la costituzione del Canada. La Corte Suprema del Canada ha concluso che, in Canada, lo “status costituzionale del governo della legge è fuori discussione” (Reference re Manitoba Language Right) e che “il governo della legge è un postulato fondamentale della nostra struttura costituzionale” (Roncarelli v. Duplessis, 1959), il che significa che il governo della legge fa parte della legge suprema del nostro paese, vincolante per tutti i livelli di governo e applicabile dalle corti. I tribunali non hanno dovuto allungare l’interpretazione della nostra costituzione per arrivare a questa conclusione perché la nostra costituzione descrive esplicitamente il nostro ordine costituzionale come “simile in linea di principio a quello del Regno Unito” (Constitution Act, 1867), dove lo Stato di diritto è ben stabilito, e la nostra costituzione afferma espressamente che “il Canada è fondato su principi che riconoscono la supremazia di Dio e lo Stato di diritto”. (Constitution Act, 1982). A parte il fatto che la nostra costituzione riconosce espressamente o fa riferimento allo Stato di diritto, la Corte Suprema del Canada ha anche suggerito che l’esistenza stessa della nostra costituzione dimostra implicitamente il nostro rispetto per lo Stato di diritto perché una costituzione è per natura intesa come una legge suprema e oggettiva che descrive l’ordine sociale previsto e che sia i governi che i cittadini devono seguire. I fondatori di questa nazione devono aver inteso, come uno dei principi fondamentali della costruzione della nazione, che il Canada fosse una società di ordine giuridico e struttura normativa: una società governata dal governo della legge. Anche se questo non è stabilito in una disposizione specifica, il principio dello stato di diritto è chiaramente un principio della nostra Costituzione.

Il fatto che lo stato di diritto abbia un posto fondamentale nell’ordine giuridico e sociale del Canada non garantisce, tuttavia, che lo stato di diritto non sarà mai violato in questo paese. Al contrario, come tutti gli altri principi giuridici, lo Stato di diritto viene talvolta violato, intenzionalmente o meno, direttamente o indirettamente, e in una miriade di modi diversi. Così, mentre possiamo e dobbiamo dare per scontato il ruolo importante che lo Stato di diritto gioca nella nostra società, non possiamo e non dobbiamo necessariamente assumere che lo Stato di diritto sarà sempre seguito dai nostri legislatori. Come per tutti gli altri principi giuridici, dobbiamo guardare ai tribunali per assicurare che lo Stato di diritto sia applicato.

Fino ad oggi, i tribunali canadesi hanno svolto un ruolo molto attivo nel mantenere e far rispettare lo Stato di diritto. I tribunali hanno fatto riferimento, definito e applicato lo Stato di diritto in molti casi. Due casi che forniscono illustrazioni particolarmente vivide del ruolo critico della corte nel proteggere e far rispettare lo Stato di diritto sono Roncarelli contro Duplessis e la causa sulla secessione della provincia del Quebec.

Anche se queste decisioni sono state prese a distanza di anni, entrambi i casi dimostrano l’importanza che i tribunali canadesi danno allo Stato di diritto e il servizio essenziale che i tribunali forniscono nel garantire che i nostri legislatori rispettino questa regola.

In Roncarelli v. Duplessis, la Corte Suprema del Canada ha considerato le azioni del Premier Duplessis del Quebec nei confronti di Roncarelli, un ristoratore del Quebec. Il premier Duplessis aveva ordinato la cancellazione della licenza per gli alcolici di Roncarelli, un atto che ovviamente aveva serie implicazioni per il sostentamento di Roncarelli. Il premier Duplessis aveva ordinato la cancellazione della licenza per gli alcolici, non a causa di qualsiasi problema con il ristorante di Roncarelli o con il servizio degli alcolici, ma perché Roncarelli era un testimone di Geova che aveva pagato la cauzione per diversi altri testimoni di Geova che erano stati arrestati per aver violato le leggi comunali sulla distribuzione di letteratura. In sostanza, il Premier Duplessis stava cercando di scoraggiare indirettamente Roncarelli dal pagare la cauzione per i suoi amici.

La Corte Suprema del Canada ha ritenuto che le azioni del Premier Duplessis fossero ingiustificate e la Corte ha ordinato al Premier di pagare i danni (risarcimento) a Roncarelli. La Corte Suprema ha ritenuto che la cancellazione da parte del Premier Duplessis della licenza per gli alcolici di Roncarelli ha violato lo Stato di diritto perché questa azione ha costituito un abuso della posizione di potere del Premier. La Corte ha affermato che lo Stato di diritto proibisce a Duplessis di basarsi sulla sua alta carica o sulla sua personale valutazione dell’interesse pubblico come motivo per cancellare la licenza di liquore di Roncarelli. La licenza per i liquori poteva essere correttamente revocata solo se la cancellazione era autorizzata da un particolare statuto o legge. Lo statuto del Quebec che si occupava delle licenze per i liquori dava il potere di emettere o cancellare le licenze per i liquori esclusivamente ad un altro funzionario del Quebec e non al Premier.

In Reference re Secession of Quebec, il governo canadese chiese alla Corte Suprema del Canada di fornire un parere sul diritto del Quebec di secedere unilateralmente dal Canada. La questione è sorta a causa dell’intenzione dichiarata dal governo del Québec di dichiarare il Québec una nazione indipendente, indipendentemente da qualsiasi obiezione delle altre province canadesi o del governo federale, se i cittadini del Québec avessero votato a favore dell’indipendenza in un referendum provinciale. Nel decidere questa questione, la Corte Suprema del Canada è stata costretta a considerare gli aspetti fondamentali dell’ordine costituzionale del Canada – cioè i valori e la natura di base che stanno alla base delle strutture politiche, legali e sociali di questo paese. La Corte ha espressamente incluso lo Stato di diritto tra le caratteristiche fondamentali della nostra società e, come già notato, ha definito lo Stato di diritto come comprendente varie caratteristiche, ma fondamentalmente rappresentante la nozione che “tutte le azioni del governo devono essere conformi alla legge”. La Corte ha affermato che lo Stato di diritto è strettamente legato al principio di costituzionalità, che richiede che “tutta l’azione di governo sia conforme alla Costituzione”. Quindi, la Corte ha concluso che, a causa dello Stato di diritto e della nozione di costituzionalità, la provincia del Quebec poteva agire legalmente solo in conformità con la Costituzione. Per altre ragioni che sono troppo dettagliate da considerare in questo articolo, la Corte ha poi trovato che la Costituzione non permette al Quebec di secedere dal Canada senza negoziare i termini di tale secessione con le altre province canadesi e il governo federale.

Il caso Roncarelli e il caso Quebec Secession Reference sono utili per evidenziare una serie di fatti riguardanti il significato dello Stato di diritto:

In primo luogo, le circostanze che hanno portato ognuno di questi casi davanti alla Corte dimostrano che, sebbene i cittadini canadesi e i governi federali e provinciali possano istintivamente riconoscere e riconoscere le componenti dello Stato di diritto come fondamentali per la nostra società democratica, a volte gli individui o i governi intraprendono azioni che, intenzionalmente o meno, possono violare lo Stato di diritto. Nel tentativo di raggiungere altri obiettivi, è particolarmente facile per i funzionari eletti o i governi trascurare o interpretare male i loro obblighi ai sensi dello Stato di diritto. Di conseguenza, non possiamo essere compiacenti e assumere semplicemente che, poiché i cittadini e i governi canadesi apprezzano lo Stato di diritto, tale Stato sarà necessariamente seguito senza il coinvolgimento dei tribunali nel farlo rispettare.

In secondo luogo, questi casi riflettono la chiara e ripetuta scoperta della Corte Suprema del Canada che lo Stato di diritto è fondamentale per il funzionamento del sistema giuridico canadese e che questo Stato deve essere rispettato e attuato nella pratica. Di particolare importanza è il riconoscimento da parte della Corte che lo Stato di diritto è incorporato nella Costituzione canadese – la legge suprema che stabilisce le strutture e i poteri del nostro governo e che delinea la relazione tra i vari ordini di governo e il popolo canadese. In altre parole, questi casi ci dicono che lo Stato di diritto è più di un semplice valore di base del nostro sistema giuridico, è un diritto legale fondamentale e applicabile.

Infine, dimostrando la volontà dei tribunali di usare lo Stato di diritto per limitare l’azione del governo, questi casi catturano l’essenza dello Stato di diritto – la nozione che tutti i partecipanti alla nostra società, governi inclusi, devono aderire alle leggi e alle procedure che abbiamo concordato.

Conclusione

Nella nostra vita quotidiana, spesso ci lamentiamo del fatto che dobbiamo seguire delle regole. Spesso troviamo che le leggi della società siano troppo restrittive e rigide, non essendo abbastanza flessibili da prendere in considerazione le nostre esigenze e circostanze individuali. Nella comprensione dell’idea dello Stato di diritto, tuttavia, vediamo che le regole, anche se spesso scomode, in realtà ci salvano dall’intollerabile inconveniente che un ordine sociale senza regole oggettive fornirebbe inevitabilmente. Questo non vuol dire che tutte le nostre attuali leggi o regole siano perfette, ma l’esistenza di queste regole oggettive in definitiva protegge la nostra libertà. Mentre molte persone nel mondo lottano ancora contro l’oppressione di un governante tirannico, noi siamo liberi dall’oppressione almeno in parte perché siamo governati dalla legge.