Se avete prestato attenzione alle controversie economiche nell’ultimo decennio, potreste aver notato molte discussioni sulla disuguaglianza economica. È un argomento caldo e diverse persone credono che l’alleviamento della povertà richieda una sostanziale riduzione della disuguaglianza. Per esempio, Thomas Piketty, l’economista francese il cui libro Il capitale nel XXI secolo è diventato un bestseller, capisce la distinzione tra disuguaglianza di reddito e povertà, ma a volte usa i termini in modo intercambiabile, come se uno generasse necessariamente l’altro. Ma la disuguaglianza del reddito e della ricchezza può rimanere alta o addirittura aumentare mentre la povertà diminuisce.

Per capire la disuguaglianza economica, dobbiamo porci alcune domande. Primo, ci sono tipi buoni di disuguaglianza economica e tipi cattivi? Secondo, è una buona idea, come molti politici e persino alcuni economisti insistono, ridurre la disuguaglianza tassando più pesantemente coloro che si trovano in cima? Terzo, la povertà è aumentata? Quarto, la disuguaglianza economica è aumentata?

Per rispondere alla prima domanda, consideriamo due figure storiche della storia americana del ventesimo secolo. Il primo è salito alla ribalta alla fine degli anni ’40, quando ha inventato una leggera motosega monoposto, e ne ha vendute più di 100.000 ad un prezzo che lo ha reso piuttosto ricco. Questo aumentò leggermente la disuguaglianza di ricchezza. Ma anche se il divario di ricchezza tra quest’uomo, l’inventore Robert McCulloch, e i suoi clienti era più alto di prima, i clienti ottennero un prodotto che apprezzavano e che rendeva la loro vita più facile. In termini economici, la ricchezza di questi clienti è aumentata leggermente. Questo aumento della disuguaglianza di ricchezza è un problema? Quando ho posto questa domanda agli studenti universitari, la stragrande maggioranza dice di no, e io sono d’accordo.

Ora consideriamo il secondo dato. Nei primi anni ’40, come membro del Congresso del Texas, quest’uomo ha difeso il bilancio della Commissione Federale delle Comunicazioni quando un membro più anziano della Camera dei Rappresentanti stava cercando di tagliarlo. Così la FCC gli doveva un favore. Un funzionario della FCC suggerì al politico di chiedere alla moglie una licenza per una stazione radio nel mercato poco servito di Austin. Lei lo fece e in poche settimane la FCC le concesse il permesso di comprare la licenza dagli attuali proprietari. Poi chiese il permesso di aumentare l’orario di funzionamento da solo giorno a 24 ore al giorno e in una parte molto migliore dello spettro AM, e la FCC le concesse il permesso in poche settimane. La commissione ha anche impedito ai concorrenti di entrare nel mercato di Austin.

Queste mosse hanno reso Lyndon Johnson e sua moglie molto ricchi. Quando si candidò alla presidenza nel 1964, la stazione radio rappresentava più della metà del suo patrimonio netto di 14 milioni di dollari. Questo aumento della sua ricchezza ha aggiunto un po’ alla disuguaglianza di ricchezza. Ma i clienti del mercato di Austin erano, a causa delle restrizioni della FCC su ulteriori stazioni radio, leggermente meno benestanti che se fossero state permesse più stazioni. Quando racconto questa storia al pubblico dei college e chiedo loro se pensano che ci sia una differenza importante tra il metodo di McCulloch e quello di Johnson per aumentare la disuguaglianza di ricchezza, praticamente tutti lo pensano, e pochi difenderanno il secondo modo.

Come si collega questo alla disuguaglianza di ricchezza? In ogni anno, non c’è un solo inventore o innovatore. Ce ne sono migliaia. Quindi il successo di ognuno aumenta un po’ la disuguaglianza di ricchezza, ma migliora anche il benessere di decine di milioni di persone che sono meno ricche. Inoltre, quando altri concorrenti entrano nel mercato e competono con l’innovatore, abbassano i prezzi e fanno stare i consumatori ancora meglio. Infatti, l’economista dell’Università di Yale William D. Nordhaus ha stimato che solo il 2,2% dei guadagni dell’innovazione sono catturati dagli innovatori. La maggior parte del resto va ai consumatori.

In breve, c’è davvero una distinzione tra buona disuguaglianza economica e cattiva. L’innovazione imprenditoriale che migliora la vita dei consumatori è buona; usare l’attrazione politica per trasferire la ricchezza è cattiva.

Consideriamo un altro esempio: due delle persone più ricche del mondo sono Bill Gates e Carlos Slim. Gates è diventato ricco fondando e costruendo Microsoft, il cui prodotto principale, un sistema operativo per personal computer, ha reso la vita migliore per il resto di noi. Avreste un personal computer ben funzionante se Bill Gates non fosse esistito? Sì. Ma la sua esistenza e il suo pensiero chiaro all’inizio hanno accelerato la rivoluzione dei PC di almeno un anno. Potrebbe non sembrare molto, ma ogni guadagno che noi consumatori abbiamo ottenuto da ogni passo della rivoluzione dei PC è avvenuto un anno prima a causa di Bill Gates. In 40 anni, questo ammonta a trilioni di dollari di valore per i consumatori. Il valore di mercato di Microsoft è attualmente poco meno di 700 miliardi di dollari. Supponiamo che Microsoft sia stata molto più brava di altri innovatori a catturare il valore per i consumatori e che abbia catturato completamente il 10% del valore che ha creato, piuttosto che il solito 2,2%. Ciò significa che ha creato quasi 7 trilioni di dollari di valore per i consumatori in questi quarant’anni.

Il multimiliardario messicano Carlos Slim è attualmente il settimo uomo più ricco del mondo. Si è arricchito come si è arricchito Lyndon Johnson. Il governo messicano gli ha dato un monopolio sulle telecomunicazioni in Messico e lui lo usa per far pagare prezzi elevati per le telefonate. Slim sta chiaramente esacerbando l’ineguaglianza del reddito in un modo che rende altre persone più povere.

Thomas Piketty ammette che è importante come si diventa ricchi, e che molte persone ricche hanno fatto i loro soldi legittimamente. Ma quando si tratta di sostenere una politica, dimentica questa importante distinzione. Sostiene una “tassa globale sul capitale” annuale con tassi che aumentano con la ricchezza. “Si potrebbe immaginare”, scrive, “un tasso dello 0 per cento per il patrimonio netto sotto 1 milione di euro, dell’1 per cento tra 1 milione e 5 milioni, e del 2 per cento sopra i 5 milioni”. E aggiunge, “si potrebbe preferire” una rigida tassa annuale del “5 o 10 per cento sui patrimoni superiori a 1 miliardo di euro”.

Ma una tale politica non discrimina tra coloro che hanno accumulato la loro ricchezza onestamente e in modi che alla fine hanno contribuito al benessere sociale e coloro che si sono arricchiti attraverso il potere del governo. Ecco la risposta di Piketty a questo punto: “In ogni caso, i tribunali non possono risolvere ogni caso di guadagni illeciti o di ricchezza ingiustificata. Una tassa sul capitale sarebbe uno strumento meno contundente e più sistematico per affrontare la questione.”

L’ultima frase di Piketty è il contrario della verità. Una tassa sul capitale, non importa se quel capitale è stato acquisito legittimamente o illegittimamente, è incredibilmente contundente. È sistematica solo nel senso che toglie sistematicamente ricchezza a tutti i ricchi. Sono d’accordo con Piketty che i tribunali non sono di solito il modo ideale per risolvere la questione dei guadagni illeciti: molto di ciò che il governo fa per produrre quei guadagni è legale, per quanto moralmente discutibile. Il modo migliore per prevenire i guadagni illeciti è togliere al governo il potere di concederli. Se il governo messicano non avesse avuto il potere di creare un monopolio delle telecomunicazioni, per esempio, la ricchezza di Slim sarebbe molto più piccola.

Questo ci porta alla seconda domanda: È una buona idea ridurre la disuguaglianza tassando più pesantemente quelli che stanno in cima? Se c’è qualcosa che sappiamo dall’economia di base, è che gli incentivi influenzano il comportamento. Tassate pesantemente gli alti redditi o la ricchezza e avrete meno persone che cercano di fare alti redditi e diventare ricchi. Inoltre, anche se l’effetto incentivo fosse leggero, tasse elevate su persone altamente produttive tolgono la ricchezza dalle loro mani, dove gran parte di essa sarebbe stata probabilmente usata per finanziare innovazione e produttività più a favore dei consumatori, e la mettono nelle mani delle burocrazie governative. Questo semplice trasferimento di ricchezza, indipendentemente dall’effetto sugli incentivi, rende una società peggiore.

Terzo, la povertà è aumentata? No. Infatti, quella che gli economisti chiamano povertà estrema – vivere con un reddito inferiore a 1,90 dollari al giorno – è diminuita drammaticamente negli ultimi 3 decenni. Per la prima volta nella storia del mondo, meno di un miliardo di persone vivono in estrema povertà.

Questo è ancora più sorprendente se si ricorda che la popolazione mondiale, a 7,6 miliardi di persone, è ai massimi storici. Perché è successo questo? A causa dell’aumento del commercio internazionale e della crescita economica – che hanno reso alcune persone estremamente ricche, mentre hanno anche sollevato più di un miliardo di altre dalla miseria paralizzante. L’argomento che la disuguaglianza economica in qualche modo esacerba la povertà è speciosa.

Infine, la disuguaglianza economica è aumentata o diminuita? Il modo sbagliato di rispondere a questa domanda è confrontare la ricchezza dei miliardari con quella delle persone più povere della terra. Il modo corretto è quello di calcolare qualcosa chiamato coefficiente di Gini. Questo coefficiente, che può variare da 0 a 1, misura la disuguaglianza di reddito. Con l’uguaglianza totale del reddito, il Gini sarebbe 0; con l’ineguaglianza totale, che significa che una persona ha tutto il reddito del mondo, il Gini sarebbe 1. Cosa è successo al coefficiente Gini nel tempo? Gli economisti Tomas Hellebrandt e Paolo Mauro hanno riportato la risposta in uno studio del 2015 per il Peterson Institute for International Economics. Hanno scoperto che tra il 2003 e il 2013, il coefficiente di Gini mondiale è sceso da 0,69 a 0,65, indicando una ridotta disuguaglianza di reddito. Inoltre, i due economisti prevedono che entro il 2035, la disuguaglianza di reddito diminuirà ulteriormente, con il coefficiente Gini che scenderà a 0,61. La ragione non è che le persone con i redditi più alti faranno peggio, ma che le persone con i redditi più bassi in alcuni dei paesi più poveri, come l’India e la Cina, faranno molto meglio a causa della crescita economica.

Se il problema che ci interessa è la povertà, allora le richieste di tassare i ricchi e ridurre la disuguaglianza di reddito sono fuorvianti. Invece, dovremmo fare il tifo per le politiche che portano ad una maggiore crescita economica. Un’altra misura importante è l’aumento dell’immigrazione. Permettere più immigrazione negli Stati Uniti permetterebbe alle persone di spostarsi da lavori a bassa produttività nei paesi poveri a lavori a più alta produttività in America. Questo migliorerebbe drammaticamente la situazione dei poveri mentre migliorerebbe anche, ma con un margine minore, il benessere dei ricchi. Piketty, con tutti i suoi difetti, ha messo il dito su come farlo. Ha scritto: “Una forma apparentemente più pacifica di ridistribuzione e regolazione della disuguaglianza globale della ricchezza è l’immigrazione. Piuttosto che spostare il capitale, che pone ogni sorta di difficoltà, a volte è più semplice permettere al lavoro di spostarsi in luoghi dove i salari sono più alti.”

Amen, frère.