L’entroterra è in rivolta. Questo è stato un tema di molti dei commenti politici sull’elezione di Donald Trump e il voto per la Brexit nel 2016. Nel Regno Unito, l’idea è stata ulteriormente cementata dal successo dei Tories nel conquistare seggi a lungo fedeli al Labour nelle elezioni generali del 2019 – trasformando il “muro rosso” in blu. Improvvisamente, ciò che il geografo economico Andrés Rodríguez-Pose chiama i “luoghi che non contano” lo fanno: sono stati in prima linea in queste ribellioni populiste.

Il governo britannico ha promesso un “livellamento” di questi luoghi, come un modo per radicare lo spostamento delle lealtà politiche. La questione, tuttavia, è se il paese ha un problema ben definito, con soluzioni chiare. La risposta, ahimè, è no. Non ha nessuna delle due. Potrebbe rivelarsi molto più facile livellare l’economia verso il basso, distruggendo Londra. L’indifferenza al destino delle industrie di servizi di Londra nell’accordo sulla Brexit suggerisce che al governo potrebbe anche piacere farlo, anche se l’impatto dell’accordo sulle esportazioni di beni manufatti, destinate all’UE, probabilmente compenserà questo.

Il punto di partenza deve essere con un tentativo di capire il problema. Questo risulta essere complesso, su almeno due dimensioni: luogo contro persone; e produttività contro consumo. Sulla prima diade, la questione è se ci si debba preoccupare di più dei luoghi o delle persone che attualmente ci vivono. Sulla seconda, la questione è se ci si debba preoccupare di più di quello che fanno le persone o di come vivono.

La distinzione tra produttività e reddito è critica. Un documento pubblicato dal National Institute of Economic and Social Research l’anno scorso sosteneva che il “Regno Unito oggi è uno dei paesi più squilibrati geograficamente nel mondo industrializzato”. La disuguaglianza regionale nella produzione pro capite è eccezionalmente grande nel Regno Unito, con Londra molto al di sopra del resto. Questo riflette i benefici dell’agglomerazione e i costi della deindustrializzazione, rafforzati da una governance troppo centralizzata.

Eppure, forse sorprendentemente, come la Resolution Foundation e altri hanno sottolineato, la distribuzione dei redditi familiari reali disponibili, dei guadagni e dell’occupazione è molto meno disuguale a livello regionale di quella della produzione pro capite. Inoltre, mentre la disuguaglianza regionale nella produzione pro capite e per lavoratore tende ad aumentare dal 2000, quella nei guadagni e nell’occupazione è diminuita, almeno prima della Covid-19.

Questo è dovuto, in parte, alla combinazione di salari minimi più alti con una maggiore occupazione – un vero successo. Inoltre, i costi degli alloggi sono molto diseguali a livello regionale. Così, secondo la Resolution Foundation, la variazione regionale nei redditi mediani reali disponibili delle famiglie, dopo i costi degli alloggi, era al suo minimo dagli anni ’70, prima della pandemia. Il Regno Unito ha anche una disuguaglianza regionale abbastanza media nei redditi familiari tra i membri dell’OCSE.

Supponiamo, abbastanza ragionevolmente, che ci preoccupiamo più delle persone che dei luoghi e del consumo che della produzione. Concluderemmo che non c’è un grande problema di disuguaglianza regionale in quanto tale. Il problema è la povertà, che è una questione importante ovunque, compresa Londra, con il suo alto costo degli alloggi e i bassi redditi reali per coloro che dipendono dal salario minimo o dai sussidi statali.

La soluzione alla povertà è che il governo fornisca le risorse necessarie per una buona istruzione, servizi sanitari, servizi del governo locale e sostegno sociale, ovunque. È stato un errore tagliare i fondi per le autorità locali, specialmente nelle aree più povere, e tagliare la spesa per gli investimenti e il welfare, nei programmi di austerità imposti dal governo dopo la crisi finanziaria.

Questo non significa che la disuguaglianza regionale nella produttività debba essere ignorata, per tre ragioni. In primo luogo, ridistribuire denaro dalle regioni ricche a quelle più povere, al fine di equalizzare il consumo, è un onere per le prime e uno che il Regno Unito post-Brexit potrebbe essere meno in grado di permettersi. In secondo luogo, la concentrazione di persone altamente istruite in una parte relativamente piccola del paese lo divide culturalmente, in un modo molto spiacevole.

Infine, e più importante, come il documento di Niesr sostiene in modo persuasivo, una grande economia non può volare veloce su un solo motore regionale. La scoperta più importante del documento è che il Regno Unito ha solo una grande città ad alta produttività e molte altre a bassa produttività. Nonostante le loro dimensioni, queste città non sono più produttive delle regioni che le circondano.

La politica deve quindi concentrarsi sullo sviluppo di ciò che la defunta urbanista Jane Jacobs chiamava “città-regione”. A queste deve essere concessa l’autonomia e le risorse necessarie per creare i propri percorsi di sviluppo. L’obiettivo deve essere quello di aiutare le città-regione del Regno Unito a svilupparsi, ma anche a Londra deve essere permesso di svilupparsi. Il paese avrà bisogno di tutti i suoi motori di crescita negli anni a venire.

[email protected]

Segui Martin Wolf con myFT e su Twitter

Lettera in risposta a questa rubrica:

La Gran Bretagna è frenata dalle sue disuguaglianze regionali / Da Paul Collier e altri