Dicono che fare l’ingiustizia è, per natura, un bene; subire l’ingiustizia, un male; ma che il male è maggiore del bene. E così, quando gli uomini hanno fatto e subito l’ingiustizia e hanno avuto esperienza di entrambe, non potendo evitare l’una e ottenere l’altra, pensano che sia meglio accordarsi tra loro per non avere nessuna delle due; da qui nascono leggi e patti reciproci; e ciò che è ordinato dalla legge è da loro definito lecito e giusto.Questo affermano essere l’origine e la natura della giustizia; – essa è un mezzo o un compromesso tra il meglio di tutto, che è fare l’ingiustizia e non essere puniti, e il peggio di tutto, che è subire l’ingiustizia senza il potere di vendicarsi; e la giustizia, essendo in un punto intermedio tra i due, è tollerata non come un bene, ma come il male minore, e onorata a causa dell’incapacità degli uomini di fare ingiustizia.Perché nessun uomo degno di essere chiamato uomo si sottometterebbe mai a un tale accordo se fosse in grado di resistere; sarebbe pazzo se lo facesse.Tale è il resoconto ricevuto, Socrate, della natura e dell’origine della giustizia.

Ora che coloro che praticano la giustizia lo fanno involontariamente e perché non hanno il potere di essere ingiusti apparirà meglio se immaginiamo qualcosa del genere: avendo dato sia al giusto che all’ingiusto il potere di fare ciò che vogliono, guardiamo e vediamo dove li condurrà il desiderio; allora scopriremo in realtà che il giusto e l’ingiusto procedono sulla stessa strada, seguendo il loro interesse, che tutte le nature ritengono essere il loro bene, e sono deviati sulla via della giustizia solo dalla forza della legge.La libertà che stiamo supponendo può essere data loro nel modo più completo sotto forma di un potere come quello che si dice sia stato posseduto da Gige, l’antenato di Creso il Lidio. Secondo la tradizione, Gige era un pastore al servizio del re di Lidia; ci fu una grande tempesta, e un terremoto fece un’apertura nella terra nel luogo dove stava nutrendo il suo gregge.Stupito alla vista, scese nell’apertura, dove, tra le altre meraviglie, vide un cavallo di bronzo cavo, con porte, al quale si chinò e guardando dentro vide un corpo morto di statura, come gli sembrò, più che umana, e che non aveva nulla addosso se non un anello d’oro; questo lo prese dal dito del morto e risalì.Ora i pastori si riunivano insieme, secondo l’usanza, per inviare al re il loro rapporto mensile sulle greggi; egli entrò nella loro assemblea con l’anello al dito, e mentre era seduto in mezzo a loro ebbe il caso di girare il colletto dell’anello dentro la mano, quando istantaneamente divenne invisibile al resto della compagnia ed essi cominciarono a parlare di lui come se non fosse più presente.Si stupì di questo, e toccando di nuovo l’anello girò il colletto verso l’esterno e riapparve; fece diverse prove con l’anello, e sempre con lo stesso risultato: quando girava il colletto verso l’interno diventava invisibile, quando verso l’esterno riappariva. Allora riuscì ad essere scelto come uno dei messaggeri che furono mandati a corte; dove, appena arrivato, sedusse la regina e con il suo aiuto cospirò contro il re, lo uccise e prese il regno. Supponiamo ora che ci siano due anelli magici e che il giusto ne indossi uno e l’ingiusto l’altro; nessun uomo può essere immaginato di una natura così ferrea da resistere alla giustizia.Nessun uomo toglierebbe le mani da ciò che non gli appartiene, quando può tranquillamente prendere dal mercato ciò che gli piace, o entrare nelle case e giacere con chiunque a suo piacimento, o uccidere o liberare chi vuole, ed essere in tutto e per tutto come un Dio tra gli uomini; allora le azioni del giusto sarebbero come quelle dell’ingiusto; entrambi arriverebbero alla fine allo stesso punto. E questo possiamo affermare che è una grande prova che un uomo è giusto, non volontariamente o perché pensa che la giustizia sia un bene per lui individualmente, ma per necessità, perché dove uno pensa di poter essere ingiusto con sicurezza, lì è ingiusto. Perché tutti gli uomini credono in cuor loro che l’ingiustizia sia molto più vantaggiosa per l’individuo della giustizia, e chi argomenta come ho supposto, dirà che hanno ragione.Se poteste immaginare che qualcuno ottenga questo potere di diventare invisibile, e non faccia mai alcun male o tocchi ciò che è di un altro, sarebbe ritenuto dagli osservatori un miserabile idiota, anche se lo loderebbero in faccia gli uni agli altri, e manterrebbero le apparenze gli uni con gli altri per paura di subire anche loro un’ingiustizia.Basta così.

Ora, se vogliamo formarci un vero giudizio sulla vita dei giusti e degli ingiusti, dobbiamo isolarli; non c’è altro modo; e come si fa l’isolamento? Io rispondo: Che l’uomo ingiusto sia interamente ingiusto e l’uomo giusto interamente giusto; nulla deve essere tolto all’uno o all’altro, ed entrambi devono essere perfettamente forniti per il lavoro delle loro rispettive vite. In primo luogo, l’ingiusto sia come gli altri distinti maestri di mestiere; come l’abile pilota o il medico, che conosce intuitivamente le proprie forze e si mantiene nei loro limiti, e che, se fallisce in qualche punto, è in grado di riprendersi.Così l’ingiusto faccia i suoi tentativi ingiusti nel modo giusto, e si nasconda se intende essere grande nella sua ingiustizia (chi viene scoperto non è nessuno): perché la massima portata dell’ingiustizia è: essere ritenuto giusto quando non lo sei. Perciò dico che nell’uomo perfettamente ingiusto dobbiamo assumere l’ingiustizia più perfetta; non ci deve essere alcuna deduzione, ma dobbiamo permettere che egli, pur compiendo gli atti più ingiusti, abbia acquisito la più grande reputazione di giustizia.Se ha fatto un passo falso, deve essere in grado di recuperare se stesso; deve essere uno che può parlare con effetto, se qualcuno dei suoi atti viene alla luce, e che può forzare la sua strada dove è richiesta la forza, il suo coraggio e la sua forza, e il comando del denaro e degli amici.E al suo fianco mettiamo l’uomo giusto nella sua nobiltà e semplicità, volendo, come dice Eschilo, essere e non sembrare buono.Non ci deve essere l’apparenza, perché se sembra giusto sarà onorato e ricompensato, e allora non sapremo se è giusto per amore della giustizia o per amore degli onori e delle ricompense; quindi, che sia vestito solo di giustizia e non abbia altri rivestimenti; e deve essere immaginato in uno stato di vita opposto al primo.Che sia il migliore degli uomini, e che sia ritenuto il peggiore; allora sarà stato messo alla prova; e vedremo se sarà colpito dal timore dell’infamia e dalle sue conseguenze.E che continui così fino all’ora della morte; essendo giusto e sembrando ingiusto. Quando entrambi avranno raggiunto l’estremo estremo, l’uno della giustizia e l’altro dell’ingiustizia, si giudichi chi dei due è il più felice.