Continua il contenuto dell’articolo

Ha fornito al Trademark Opposition Board esempi di volantini che pubblicizzano i suoi concerti che lo identificano variamente come “SIK 6IX,” “DJ 6IX,” e “6IX.”

Di Cosmo ha detto di aver distribuito prodotti con il marchio 6IX ai clienti dove faceva il DJ e ai visitatori a cui piaceva la sua pagina Facebook a partire dallo stesso anno.

OVO ha sostenuto che Di Cosmo non ha usato il nome 6IX dal 2000, ma piuttosto si è evoluto nel tempo da “SIK 6IX” a “DJ 6IX” e infine “6IX”.

Cindy Folz, il membro aggiudicatore del Trademark Opposition Board, ha accettato che DJ 6IX fosse una variazione accettabile di 6IX in quanto aggiungeva semplicemente una descrizione del servizio.

OVO ha anche sostenuto che se Di Cosmo stava davvero distribuendo magliette e altri prodotti contrassegnati con la parola 6IX all’epoca, essi erano dati come articoli promozionali e non venduti come merci, come si suppone che siano i prodotti con marchio.

Folz ha accettato che gli articoli distribuiti da Di Cosmo fossero articoli promozionali per sostenere la sua attività di DJ e non venduti in modo indipendente.

In una decisione rilasciata a dicembre, Folz, ha stabilito che l’obiezione di OVO ha impedito a Di Cosmo di registrare il marchio “6IX” per la vendita di beni come per un marchio di abbigliamento, ma non ha impedito di usarlo per i suoi servizi.

“Ciò che questo marchio dà diritto al suo proprietario è il diritto esclusivo di usare 6IX con servizi di DJ o, davvero, qualsiasi servizio di intrattenimento musicale in tutto il Canada, e questo è certamente un valore”, ha detto Simpson.

Jamie Bordman, un avvocato della proprietà intellettuale di Ottawa che ha rappresentato OVO, ha respinto le pretese di Simpson di un’ampia vittoria e ha messo a tacere i collegamenti diretti del caso con Drake, dicendo di rappresentare OVO e di non avere contatti con la star.

Ha detto che OVO non stava cercando di impedire a Di Cosmo di esibirsi come DJ 6IX, ma solo di impedirgli di registrarsi per l’uso esclusivo per usarlo.

“Non penso proprio che questa sia una vittoria alla Davide e Golia – il risultato è stato diviso. OVO ha ottenuto la metà di quello che voleva”, ha detto Bordman.

Le decisioni del consiglio possono essere appellate alla Corte federale del Canada. Bordman ha detto di non aver ancora avuto istruzioni dal suo cliente circa il loro interesse a fare appello.

– Email: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys