×

L’evoluzione del matrimonio in America ci porta ad un punto unico nella storia. Gli osservatori contemporanei degli anni 1790, 1890 e 1920 hanno notato, durante ognuno di questi periodi, la preoccupazione che il matrimonio fosse in difficoltà. Nonostante l’affermazione di ogni generazione precedente che i giovani stanno rovinando le tradizioni del matrimonio, l’istituzione oggi è diventata più inclusiva e meno restrittiva, che sono intrinsecamente buone qualità quando si tratta della partnership amorevole che intendiamo essere il matrimonio. Sono avvenuti più cambiamenti significativi tra uomini e donne negli ultimi 30 anni che negli ultimi 3.000, e questi cambiamenti hanno avuto un impatto sostanziale sulla struttura e la percezione del matrimonio.

La nozione che il matrimonio riguardava soprattutto le alleanze politiche e i guadagni di proprietà, piuttosto che l’affetto personale, è durata migliaia di anni. Le famiglie benestanti sposavano i loro figli e le loro figlie come un vantaggio personale per aumentare la ricchezza, condividere le risorse e aumentare i gruppi di lavoro. Anche le famiglie di classe inferiore consideravano i benefici pratici ed economici del matrimonio rispetto a quelli romantici, anche se su una scala molto più piccola. Sposare un partner adatto e produrre figli che aiutassero nelle fattorie e negli affari era più importante dell’attrazione reciproca di una coppia. Nonostante la strategia dietro questi accoppiamenti, le persone si innamoravano, a volte dei loro coniugi e a volte no. Se una donna sperava di trovare l’amore all’interno del suo matrimonio ma veniva ostacolata, le si chiedeva di soffrire in silenzio mentre al marito era permesso di cercare affetto altrove. L’istituzione del matrimonio era semplicemente troppo vitale per la stabilità economica e politica per essere basata su qualcosa di apparentemente frivolo come l’amore. Il matrimonio svolgeva il ruolo aggiuntivo di delimitare la divisione del lavoro all’interno di una famiglia, con il genere e l’età che determinavano a chi veniva conferito il potere: agli uomini.

Oltre alle funzioni istituzionali e pratiche del matrimonio, l’elemento umano dell’accordo non era sempre conforme al modello legale, culturale o filosofico del tempo. Il matrimonio è, nella maggior parte dei casi, una relazione tra due persone che le mette di fronte alle sfide e alle gioie della condivisione della vita. Per troppi anni, gli uomini hanno avuto il diritto legale di abusare fisicamente delle loro mogli e di imporre loro il privilegio coniugale del sesso. Anche nei matrimoni d’amore, questa era una pratica comune e accettabile.

Per la maggior parte della storia del nostro paese, le leggi sul matrimonio e sulla proprietà imitavano quelle portate dai coloni inglesi, che davano al marito il possesso legale della moglie come se fosse sua proprietà. Le donne non potevano possedere beni o controllare i loro guadagni. Come i bambini e gli schiavi, le donne erano considerate dipendenti. Con una capacità limitata di farcela da sola economicamente, una donna si affidava al matrimonio come mezzo di sopravvivenza, rendendola legalmente dipendente dal marito in tutte le questioni.

×

La stampa mostra Francis LeBaron e Mary Wilder durante la loro cerimonia di matrimonio a Plymouth, 1695, con molti ospiti, in una stanza, forse nella residenza del magistrato, officiata da un ecclesiastico.

Con il matrimonio arriva il divorzio, che era raro ma non sconosciuto nell’America coloniale. Ogni colonia aveva le proprie politiche sul divorzio, di solito rispecchiando quelle della legge inglese. Quando i matrimoni non funzionavano come una coppia si aspettava nell’America coloniale e nazionale, le coppie potevano eseguire un contratto esclusivo per conto proprio per vivere separati e dividere i loro beni. A volte si affidavano al giudizio delle autorità legislative per concedere loro il divorzio. Un’altra forma di separazione in quel periodo era chiamata “vendita della moglie”, un’usanza popolare della prima Inghilterra moderna. Questa stranezza aveva luogo dopo che una coppia si era accordata per separarsi, e la vendita simbolica della moglie veniva concessa, il più delle volte a un parente, ma a volte al suo paramour. Alcune comunità consideravano questa una forma accettabile di divorzio. Le donne i cui mariti lasciavano la città e di cui non si avevano notizie per sette anni o più potevano ottenere il permesso di risposarsi. Altrimenti, il risposarsi non era permesso e le donne contavano sul supporto dei parenti.

Per i Cherokee, nei primi giorni della colonizzazione bianca e dell’evangelizzazione, le tribù erano sia matrilineari che matrilocali, il che significa che un uomo viveva con sua moglie nella casa della sua famiglia. Un marito non aveva alcun diritto sulla proprietà di sua moglie, sui loro figli o sui campi in cui si coltivava. Le donne avevano il pieno controllo della coltivazione, del raccolto e del commercio dei beni. Firmavano atti nei trasferimenti di proprietà e, fino al 1785, partecipavano alle trattative. Nel 1818, gli Stati Uniti stavano lavorando alla rimozione dei nativi americani dalle loro terre. Un gruppo di donne Cherokee riconobbe che secondo le nuove linee guida statali di assegnazione delle proprietà e gli standard patriarcali, esse avrebbero cessato di essere proprietarie di beni, con tutta la proprietà trasferita ai loro mariti; si rifiutarono di firmare accordi di assegnazione.

Il matrimonio è sempre cambiato con i tempi. L’Era Vittoriana ha inaugurato il concetto di amore romantico ma ne ha mantenuto la struttura patriarcale. Il pastore unitariano di Baltimora George Burnap pubblicò una serie di conferenze nel 1841 intitolate The Sphere and Duties of Woman. In esse descrisse il matrimonio come “quella sfera a cui la donna era originariamente destinata, e alla quale è così esattamente adatta ad adornare e benedire, come la moglie, la padrona di una casa, il conforto, l’aiuto e il consigliere di quell’UNO, per il cui solo bene il mondo è di qualche importanza per lei”. Anche se la libera scelta nel matrimonio divenne la norma culturale e rappresentava la sicurezza emotiva per gli uomini, le insidie del matrimonio aumentarono per le donne. Esse divennero dipendenti dai loro mariti per la stabilità economica e rimasero senza status giuridico. Il loro ruolo era quello di portare e crescere i figli, prendersi cura della casa e obbedire ai loro mariti. Se qualcosa andava storto all’interno di quell’accordo, avevano poco o nessun ricorso.

×

La schiavitù, come il matrimonio, negava alle donne un’esistenza legale indipendente. Le donne (e gli uomini) schiavizzati erano proprietà degli uomini che ne erano responsabili attraverso la proprietà. Durante il diciottesimo secolo, non era raro trovare annunci sui giornali da parte di uomini che rinunciavano pubblicamente al loro obbligo di pagare i debiti di una moglie alienata o i debiti degli schiavi che scappavano. Le donne schiave non avevano diritti. Erano totalmente dipendenti dai loro proprietari, spesso vendute o scambiate nonostante il loro status familiare. Mentre agli schiavi era proibito sposarsi, molti lo facevano senza un riconoscimento legale o religioso dell’unione, e con il rischio di una separazione forzata.

Prima della guerra civile, in parte in risposta al movimento abolizionista che sosteneva che la schiavitù minava l’istituzione del matrimonio all’interno della comunità afroamericana, e in parte perché era economicamente sensato farlo, i proprietari degli schiavi avevano interesse a promuovere i loro matrimoni. Sentivano che ciò pacificava i loro schiavi e forniva loro un incentivo a rimanere nelle loro piantagioni piuttosto che cercare la libertà senza i loro coniugi. Dopo la guerra civile, il matrimonio fu uno dei primi diritti civili concessi agli afroamericani.

All’inizio del diciannovesimo secolo, il giudice della Corte Suprema del Connecticut, Tapping Reeve, scrisse il primo trattato sui rapporti domestici pubblicato negli Stati Uniti. Ritenendo che i tribunali non riconoscessero i contratti sociali e commerciali delle donne per paura della coercizione maschile, sostenne che la legge non considerava mariti e mogli una sola persona che operava sotto il potere del marito; erano due. Ha anche discusso un secondo fattore che ha contribuito alle regole restrittive sui contratti delle donne: i privilegi coniugali maschili. Se una donna si impegnava in qualsiasi accordo che potesse risultare in azioni legali contro di lei, poteva andare in prigione, lasciando il marito a cavarsela da solo sia in cucina che in camera da letto. Per la maggior parte degli uomini americani di allora, questo era inaccettabile. Una volta che prese piede l’idea che l’amore e l’intimità dovessero essere le pietre miliari del matrimonio piuttosto che le alleanze combinate di un tempo, la gente cominciò ad insistere sul diritto di sciogliere il proprio matrimonio. Esigere la parità di diritti per le donne era, in parte, per assicurarsi che potessero guadagnare e mantenere il loro salario. Così facendo, potevano mantenersi finanziariamente piuttosto che sopportare un matrimonio senza amore.

Negli anni ’20, l’accettazione della sessualità femminile sembrava rivoluzionaria per i genitori vittoriani di giovani donne. Il lavoro di Sigmund Freud influenzò gli psicologi dell’epoca che promossero una visione positiva della sessualità (ma solo in contesti eterosessuali). Il controllo delle nascite diventò mainstream nei matrimoni della classe media come mezzo per una relazione emotivamente appagante che permetteva il piacere sessuale senza conseguenze procreative.

Quella che a volte viene dipinta come l’età dell’oro degli ideali coniugali, gli anni ’50, pur essendo eccezionali in molti modi, furono un’anomalia nella storia del matrimonio. Per migliaia di anni prima, le famiglie contavano sul contributo delle donne e dei bambini per tenere a galla le loro famiglie. I compiti condivisi associati all’essere il capofamiglia erano distribuiti su un intero nucleo familiare. Per la prima volta nella storia americana (e in altre parti del mondo), la maggioranza delle famiglie consisteva in un solo uomo che lavorava fuori casa e una casalinga a tempo pieno che lavorava solo in casa, fornendo tutto il supporto domestico. Questo nuovo sistema era il culmine di oltre 150 anni di evoluzione matrimoniale.

Solo a metà del ventesimo secolo si sono presentate opportunità che hanno permesso alla maggior parte delle famiglie di sopravvivere con un solo reddito. L’antiquato modello patriarcale del matrimonio è stato sostituito da un modello basato sull’amore che contava sul maschio come capofamiglia, mantenendo la sua posizione di potere all’interno della famiglia. Più che mai, la gente accettava gli ideali di amore e compagnia come base del matrimonio. Tuttavia, i matrimoni senza amore avevano meno probabilità di finire in divorzio, e la mancanza di uguaglianza tra uomini e donne era ancora accettata. Quando le persone commentano quella che percepiscono come l’ultima stabilità dei matrimoni negli anni ’50 e ’60, non riescono a riconoscere l’agitazione e l’insoddisfazione che stava nascendo sotto la superficie.

Negli ultimi quarant’anni, quel modello è stato ribaltato mentre siamo entrati in un territorio inesplorato nel panorama matrimoniale. Anche se le donne oggi stanno salendo costantemente ai vertici dei loro campi, godendo di diritti e opportunità che sfuggivano alle loro nonne, gli studi mostrano che sono meno felici nei loro matrimoni rispetto agli uomini. Nella maggior parte delle unioni eterosessuali, le donne continuano a fare la maggior parte dei lavori domestici non pagati, la custodia dei parenti e la cura dei bambini. Sono più propense dei loro mariti a sacrificare obiettivi personali e di carriera in cambio del tempo speso a soddisfare i bisogni delle loro famiglie. La disuguaglianza esiste ancora, e il matrimonio può essere meno vantaggioso per le donne di quanto lo sarebbe rimanere single. Quando le donne divorziano, riportano maggiori livelli di felicità come divorziate e sono più propense degli uomini a godere del loro status di single.

In un’epoca in cui le donne non devono contare su partner che le sostengano finanziariamente, l’amore e il sostegno emotivo forniscono ancora ragioni per sposarsi. Tuttavia, con i tassi di matrimonio che continuano a diminuire, è evidente che uomini e donne formano ancora legami, vivono insieme e crescono figli, ma a volte senza la formalità di un matrimonio legale. La transizione che sta avvenendo attualmente sia nelle coppie sposate che in quelle non sposate sembra essere quella di una parità in cui entrambi i partner lavorano a tempo pieno e si assumono i compiti domestici che sono semplicemente parte della vita, compresa la cura dei bambini. Mentre le donne americane rafforzano la loro indipendenza e la loro capacità di prosperare economicamente nella società, il cambiamento non è sempre quello di abbandonare l’istituzione del matrimonio. Invece, può sottolineare il lavoro verso un matrimonio che si adatta meglio ad entrambi i partner ed è più felice.

Una battuta del film Jerry Maguire del 1996 ha avuto un effetto culturale sulla nostra percezione dell’amore. Quando il personaggio lacrimoso di Tom Cruise dice alla malinconica Renee Zellweger: “Ti amo. Tu mi completi”, c’è stato uno scioglimento collettivo dei cuori degli americani. Quella frase ha infettato la nostra nozione di vero amore per 24 anni di troppo. Sì, è stato un momento cinematografico romantico, ma dovrebbe dettare le nostre aspettative di romanticismo nella vita reale? Ci siamo evoluti oltre. “Siamo nati saggi; siamo nati completi”. Questa citazione è stata stampata su un’etichetta attaccata a una bustina di tè e offre un approccio più pragmatico all’accettazione di se stessi necessaria per una partnership sana.

Se impariamo qualcosa dalla storia per quanto riguarda il matrimonio, è come pochi precedenti siano ancora applicabili al paesaggio matrimoniale di oggi. Siamo passati da donne che avevano poca o nessuna scelta su chi sposare alla sentenza della Corte Suprema del 2015 che ha reso il matrimonio omosessuale legale in tutti i 50 stati. La morte poneva fine a molti più matrimoni di quanto non faccia oggi il divorzio. Un marito possedeva la proprietà, i guadagni e la sessualità di sua moglie, mentre una donna che aveva un figlio fuori dal matrimonio diventava un castoff sociale, in grado di sopravvivere solo come amante o prostituta.

Quando il giudice Anthony Kennedy ha scritto la sua opinione sul matrimonio omosessuale, ha scritto:

Mentre le donne continuano a guadagnare terreno in America e in tutto il mondo, possiamo aspettarci di vedere continui cambiamenti nel modo in cui il matrimonio viene interpretato e praticato. Finché l’uguaglianza, il rispetto e, sì, l’amore, sono in primo piano in queste unioni, l’istituzione rimarrà un’istituzione di riverenza.

.