Se siete stati su internet in una qualsiasi sezione di commenti con discussioni infiammatorie, c’è una notevole possibilità che ad un certo punto il vostro cammino possa essersi incrociato con una particolare striscia a fumetti, dal webcomic XKCD, spesso intelligente, sempre pretenzioso e mal disegnato. Questo piccolo gioiello:

Potresti essere uno di quelli che si chiedono “Beh, che c’è di male?” se è così, questo breve articolo potrebbe fare al caso tuo. Cercherò di spiegare perché considero questa striscia stupida e come fa sembrare ignoranti le persone che la usano come argomento e reazione.

Prima piazza rivendica una definizione particolarmente piccola di libertà di parola, questo è il luogo da cui segue il resto del fumetto ed è già sospetto. Una definizione che per la maggior parte dei dizionari sarebbe sbagliata, e inutile da sola. Vediamo cosa ne dice il Merriam-Webster:

Definizione di libertà di parola
: il diritto legale di esprimere liberamente le proprie opinioni
Dizionario giuridico
Libertà di parola
: il diritto di esprimere informazioni, idee e opinioni libere da restrizioni governative basate sul contenuto e soggette solo a limitazioni ragionevoli (come il potere del governo di evitare un pericolo chiaro e presente) specialmente come garantito dal Primo e dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.S. Constitution – vedi anche libertà di parola – confronta censura, restrizione preventiva

fonte: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20speech

Prima di tutto, notate come “restrizione del governo” diventa “il governo non può arrestarti”. Possiamo assumere che questa sia solo un’esagerazione drammatica a scopo di commedia, una certa libertà artistica per fornire una battuta, ma questo non rende la definizione corretta.

Con la definizione di XKCD, il governo potrebbe limitare il tuo problema di parola in diversi modi e comunque non violare i tuoi diritti, il che è sbagliato.

Ci sono pochi casi in cui questo fumetto avrebbe davvero senso: Quando si risponde a una persona che crede che una certa parte, per esempio, un proprietario di un’azienda privata, dovrebbe comportarsi come il governo e non dovrebbe essere in grado di mostrare semplicemente le persone fuori dalla sua proprietà. Tuttavia, ci sono molte volte in cui questo fumetto viene usato come risposta quando si parla di organizzazioni finanziate dal governo. Altre volte argomenti come quello del fumetto viene usato quando si parla di censura.

Definizione di censura
1a : l’istituzione, il sistema o la pratica di censurare Si oppongono alla censura del governo.
1b : le azioni o le pratiche dei censori; specialmente : controllo censorio esercitato in modo repressivo censura che ha … permesso una dispersione molto limitata dei fatti – Philip Wylie
2: l’ufficio, il potere o il termine di un censore romano
3: esclusione dalla coscienza da parte del censore psichico

fonte: https://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship

Mentre negli esempi c’è ancora una forte enfasi sulla censura del governo, le violazioni della libertà di parola non richiedono necessariamente l’azione del governo per accadere. Una società con troppo potere, un gruppo abbastanza potente da imporsi, che abbia ragione o torto, o semplicemente minacce e intimidazioni sono sufficienti per praticare la censura. Alcune di queste potrebbero non essere illegali, ma questo non le rende comunque non censura. Quando si parla di censura, a volte la gente tende ad andare a “il primo emendamento non copre questo” come se fosse l’argomento della conversazione, o come se qualcuno implicasse che tutta la censura è illegale.

Partiamo da questo: Molestie, intimidazioni e violenza non sono buone “conseguenze”, e probabilmente la maggior parte delle volte sono addirittura illegali.

Mentre le critiche (per esempio, spiegare pubblicamente i difetti di qualche oratore, qualche articolo, qualche prodotto, eccetera) e le conseguenze (essere licenziati a causa di accuse sul tuo carattere grazie alle cose che hai detto) sono perfettamente legali, le persone che si impegnano in “critiche e conseguenze” non sono ugualmente protette dal primo emendamento.

Non è che le critiche siano la fine. Quando fai la tua diatriba femminista chiamando fuori gli stereotipi dannosi del patriarcato incorporati in qualche pezzo di intrattenimento, tu e le tue affermazioni siete soggetti a critiche. Fondamentalmente, non c’è il diritto di “avere l’ultima parola”. E i tuoi critici possono essere ulteriormente criticati, e anche quelli che li hanno criticati… e così via.

Quando licenzi qualcuno che ha detto qualcosa di “problematico” (ovvero un ostacolo ai tuoi obiettivi ideologici) è perfettamente ragionevole che anche tu e la tua azienda, pubblicazione, gruppo veniate licenziati (un boicottaggio per farvi morire di fame, gente che contatta i tuoi inserzionisti, ecc.)

Entrambi, sarebbero atti di censura, un’etichetta che potresti non volere in primo luogo, perché sai che i censori sono soggetti a conseguenze, cerca di non essere quello che inizia.

American Civil Liberties Union parla di questo argomento in modo illuminante:

“quando individui o gruppi privati organizzano boicottaggi contro negozi che vendono riviste di cui disapprovano, le loro azioni sono protette dal Primo Emendamento, anche se possono diventare pericolose all’estremo. Gruppi di pressione privati, non il governo, hanno promulgato e fatto rispettare le famigerate liste nere di Hollywood durante il periodo McCarthy. Ma queste campagne di censura privata sono meglio contrastate da gruppi e individui che parlano e si organizzano in difesa dell’espressione minacciata.” (enfasi mia)

fonte: https://www.aclu.org/other/what-censorship

Questo fumetto, spesso si presenta come una contromossa contro le persone che si lamentano della censura. Viene usato con l’intento di dipingerli come pazzi, travisando l’argomento che le persone si lamentano come se stessero parlando del governo.

Questo è vero, nessuna di queste cose è una questione di libertà di parola, almeno non legalmente. Tuttavia, cosa succede quando vieni boicottato perché qualcuno ti ha diffamato? Oppure, che dire di quando qualcuno abusa del proprio potere su una comunità internet per espellerti sulla base di false affermazioni, infangando la tua reputazione?

Indubbiamente, essere disturbato, boicottato, avere il tuo show cancellato non significa che lo stato ti abbia punito per il tuo discorso. Ma non è qualcosa di cui lamentarsi? Le persone che usano questo fumetto come risposta pretendono che alcune persone possano punirti per i tuoi pensieri e che tu non debba dire una parola. Stanno deliberatamente travisando le tue parole, quando tu stai solo rispondendo a tono. Non è misterioso che coloro che ricorrerebbero alla censura temano che i loro argomenti non possano resistere alle critiche, che minerebbero la loro autorità all’interno della loro comunità.

E questo potrebbe essere vero. Ma cosa succede quando non tutti pensano che tu sia uno stronzo. Anche quella gente dovrebbe essere soggetta a questa epurazione intellettuale?
Cosa succede se ci sono più persone che pensano che tu non sia uno stronzo che persone che pensano che tu lo sia?
Cosa succede se le persone che ospitano un evento non pensano che tu debba essere espulso? Dovrebbero essere soggetti a punizione anche loro?

Il punto di questo articolo non è dire che XKCD è cattivo, o che il fumetto in sé non dovrebbe esistere. Questo articolo è piuttosto destinato alle persone che amano usare questo fumetto come un’immagine di reazione, una risposta, una contrapposizione alle affermazioni di censura. Posso immaginare come alcune persone amerebbero un argomento facile da copiare e incollare e pensare immediatamente di avere il diritto di sentirsi nel giusto, che la censura che loro sostengono è giusta. E beh, potrebbero avere ragione, e quel fumetto ha il giusto livello di sarcasmo per essere esasperante, e il giusto livello di travisamento, sufficiente a far deragliare le conversazioni in cui i censori potrebbero essere finalmente identificati per quello che sono.

So che questo cadrà su orecchie sorde, so che in questo momento vi accecherete, tuttavia sento ancora il dovere di spiegarvi questo, di nuovo, come molti altri hanno probabilmente fatto ancora e ancora.

Un giorno, qualcuno tacerà, e voi vi lamenterete. Non vi piacerà. Penserete che sia ingiusto. Penserete che le accuse che vi vengono rivolte sono assurde. Penserete che c’è spazio per discutere la validità di .

Tutti i vostri appelli saranno travisati. Sarete un nazista letterale, un individuo tossico, un attore problematico. Qualcuno dirà che sei un molestatore, o che semplicemente non si tratta di quello che pensi tu.

A quel punto, sarai tu ad essere messo alla porta. Sarai disprezzato e non ti sarà permesso di lamentarti. A volte anche pressato a dire che ti dispiace per . La normalizzazione del comportamento di bullismo che hai sostenuto ora, faciliterà i tuoi futuri censori.

edit: alcune correzioni grammaticali.