A causa del potenziale riproduttivo del ghiottone e della sua nicchia nell’ambiente, la sua abbondanza nella sua gamma circumboreale è bassa rispetto ai carnivori di dimensioni simili. Di conseguenza, le densità di popolazione, o il numero di ghiottoni per unità di superficie, sono generalmente basse. Un modo comune di riportare la densità che permette un facile confronto è il numero di animali per 1000 chilometri quadrati (o km2). Ci sono 2,6 km2 in un miglio quadrato.

Le stime della densità del ghiottone sono molto variabili. Magoun (1985) nell’Alaska artica e Copeland (1996) nell’Idaho hanno calcolato densità, basate sul potenziale riproduttivo e sulle dimensioni dell’home range, di 7-21/1000 km2 e 9-11/1000 km2, rispettivamente. Hornocker e Hash (1981) e Quick (1953) hanno riportato stime di densità di popolazione, basate su dati di cattura e di tracciamento sulla neve, di 15/1000 km2 nel Montana nordoccidentale e 4,8/1000 km2 nella Columbia Britannica, rispettivamente. Banci (1987) ha stimato la densità del ghiottone dello Yukon, basata su dati di cattura, a 5.6/1000 km2. Gli stimatori dell’home range possono introdurre distorsioni nella stima della densità a causa della variabilità della dimensione del campione e della tecnica di stima dell’home range, che può precludere il confronto con altre regioni.

Le stime basate sul campionamento probabilistico delle tracce sulla neve hanno prodotto valori che tengono conto della variabilità intorno alla stima. Il campionamento di probabilità usando transetti di linea nell’Alaska centro-meridionale ha portato a stime di 4.7-5.2 ghiottoni/1000 km2 (Becker et al. 2004). Quelli che usano il campionamento a quadretti nell’Alaska centro-sud e nello Yukon settentrionale hanno portato a stime di 3,0-9,7 ghiottoni/1000 km2 (Golden et al. 2007, Becker e Golden 2008). Le stime basate sul tracking nella neve permettono il campionamento su grandi aree e forniscono un’istantanea della densità dei ghiottoni, ma richiedono buone condizioni di neve, volo e visibilità che possono limitare l’applicabilità.

Anche altre stime basate sul mark-recapture di ghiottoni marcati e su tecniche di cattura-recapture spaziali hanno prodotto stime di densità che contengono stime di varianza. Lofroth e Krebs (2007) hanno usato la cattura-ricattura di ghiottoni intrappolati dal vivo e il mark-resight di ghiottoni usando telecamere a distanza nella British Columbia. Dalle loro stime di 5,1-7,8 ghiottoni/1000 km2 per due aree di studio, hanno usato le valutazioni dell’habitat dei ghiottoni per sviluppare una gamma di stime di densità per l’intera provincia di 0,3-6,2 ghiottoni/1000 km2. Magoun et al. (2010) hanno usato un array di telecamere a distanza e un modello di cattura-ricattura spaziale per stimare 9,7 (5,9-15,0) ghiottoni/1000 km2 nel sud-est dell’Alaska.

In Scandinavia, la densità dei ghiottoni basata sul numero medio di siti di tana attivi (Landa et al. 1998) è stata stimata a 10-14 ghiottoni/1000 km2 (Persson et al. 2006). Altre stime per questa regione, basate sulla cattura del DNA fecale dei ghiottoni, hanno indicato densità di popolazione che erano circa il 35% più alte di quelle derivate dal conteggio dei siti di tana (Flagstad et al. 2004).

Non tutti i metodi di stima della densità sono adatti a tutte le regioni dell’area di distribuzione del ghiottone. Ulteriori test e campionamenti replicati sono necessari per determinare l’accuratezza e la precisione di tutti i metodi usati per stimare la densità del ghiottone.

<< Torna alla panoramica del conto della specie
______________________________________

Letteratura citata:

Banci, V. 1987. Ecologia e comportamento del ghiottone nello Yukon. Tesi, Simon Fraser University, Burnaby, British Columbia, Canada.

Becker, E. F., H. N. Golden, and C. L. Gardner. 2004. Utilizzando il campionamento di probabilità di tracce di animali nella neve per stimare la dimensione della popolazione. Pagine 248-270 in W. L.

Thompson, editor. Sampling rare or elusive species: concepts and techniques for estimating population parameters. Island Press, Washington, D. C., USA.

Becker, E. F., e H. N. Golden. 2008. Risultati della recente indagine sul ghiottone della GMU 14C. Alaska Department of Fish and Game, Anchorage, Alaska, USA. 10 pagine.

Copeland, J. P. 1996. Biologia del ghiottone nell’Idaho centrale. Tesi, Università dell’Idaho, Mosca, Idaho, USA.

Flagstad, Ø., E. Hedmark, A. Landa, H. Broseth, J. Persson, R. Andersen, P. Segerström e H. Ellegren. 2004. Storia della colonizzazione e monitoraggio non invasivo di una popolazione di ghiottone ristabilita. Conservation Biology 18:676-688.

Golden, H. N., J. D. Henry, E. F. Becker, M. I. Goldstein, J. M. Morton, D. Frost, Sr., and A. J. Poe. 2007. Stima delle dimensioni della popolazione di ghiottoni Gulo gulo utilizzando il campionamento di quadratini di tracce nella neve. Wildlife Biology 13 (Suppl. 2):52-61.

Hornocker, M. G., and H. S. Hash. 1981. Ecologia del ghiottone nel Montana nord-occidentale. Canadian Journal of Zoology 59:1286-1301.

Landa, A., J. Tufto, R. Franzen, T. Bo, M. Linden, and J. E. Swenson. 1998. Tane attive del ghiottone Gulo gulo come stimatore minimo della popolazione in Scandinavia. Wildlife Biology 4:159-168.

Lofroth, E. C., and J. Krebs. 2007. L’abbondanza e la distribuzione dei ghiottoni in British Columbia, Canada. Journal of Wildlife Management 71:2159-2169.

Magoun, A. J. 1985. Caratteristiche della popolazione, ecologia e gestione dei ghiottoni nell’Alaska nord-occidentale. Dissertazione, University of Alaska, Fairbanks, Alaska, USA.

Magoun, A. J., P. Valkenburg, R. E. Lowell, C. D. Long, and J. Long. 2010. Associazioni e modelli di movimento delle femmine riproduttive di ghiottoni (Gulo gulo luscuc) sul continente sud-orientale dell’Alaska. The Wolverine Foundation, Kuna, Idaho, USA. 181 pagine.

Persson, J., A. Landa, R. Andersen, e P. Segerström. 2006. Caratteristiche riproduttive delle femmine di ghiottone (Gulo gulo) in Scandinavia. Journal of Mammalogy 87:75-79.

Quick, H. F. 1953. Studi su ghiottoni, pescatori e martore in una regione selvaggia. Transazioni della North American Wildlife Conference 18:513-532.

.