Questi numeri sono anche probabilmente distorti. Mike Berry sottolinea che molti degli individui classificati come politici, regolatori, accademici e rappresentanti delle imprese “hanno anche stretti legami con la City e la più ampia comunità dei servizi finanziari”, e quindi la prominenza delle ‘voci della City’ è “stimata in modo molto prudente.”

Continua:

“Poiché i tre principali partiti politici britannici durante questo periodo erano tutti impegnati nel libero mercato e nella regolamentazione ‘light touch’, c’è una limitazione nella gamma di opinioni disponibili agli ascoltatori. Questo è amplificato dalla presenza di altri gruppi come lobbisti d’affari, economisti neoclassici e giornalisti della stampa finanziaria che tendono tutti a condividere una simile visione del laissez-faire su come l’economia dovrebbe essere gestita. Il lavoro organizzato è quasi completamente assente dal programma Today, con una sola apparizione di un leader sindacale (0,4%).”

Considerando l’impatto della crisi finanziaria sulla forza lavoro del Regno Unito, e che i sindacati rappresentano le più grandi organizzazioni democratiche di massa nella società civile, tale invisibilità mostra che la BBC non è veramente impegnata in una copertura imparziale ed equilibrata.

Come sottolinea Mike Berry in The Conversation, l’opinione sulla crisi finanziaria:

“è stata quasi completamente dominata da agenti di borsa, banchieri d’investimento, manager di fondi hedge e altre voci della City. Le voci della società civile o i commentatori che mettevano in discussione i benefici di avere un settore finanziario così grande erano quasi completamente assenti dalla copertura. Il fatto che ai finanzieri della City che avevano causato la crisi sia stato dato uno status quasi monopolistico per inquadrare il dibattito dimostra ancora una volta la preminenza delle prospettive pro-business.”

La scelta delle fonti utilizzate non solo influenza se i paesi diventano indipendenti, o come i settori finanziari sono regolati o nazionalizzati, ma se vanno in guerra o no. La pratica di usare acriticamente fonti governative (anonime) è spesso usata per giustificare la guerra e l’oppressione statale, come Glenn Greenwald sottolinea in The Intercept:

“I giornalisti occidentali sostengono che la grande lezione che hanno imparato dal loro ruolo chiave nel vendere la guerra in Iraq al pubblico è che è un giornalismo odioso, corrotto e spesso pericoloso dare l’anonimato a funzionari governativi per permettere loro di fare propaganda al pubblico, e poi accettare acriticamente quelle affermazioni espresse anonimamente come verità. Ma non hanno imparato questa lezione. Questa tattica continua ad essere il punto fermo di come i principali media statunitensi e britannici “riferiscono”, soprattutto nel settore della sicurezza nazionale.”

Greenwald continua a dire di un articolo del Sunday Times, che è stato utilizzato per diffamare il whistleblower Edward Snowden:

“L’intero articolo non fa letteralmente altro che citare anonimi funzionari britannici. Dà voce ad accuse banali ma infiammatorie che vengono fatte su ogni whistleblower da Daniel Ellsberg a Chelsea Manning. Non offre alcuna prova o conferma per nessuna delle sue affermazioni. I “giornalisti” che l’hanno scritto non hanno messo in discussione nessuna delle affermazioni ufficiali né hanno citato qualcuno che le nega. È pura stenografia della peggior specie.”

Questo tipo di rapporto aumenta la probabilità di guerra e di oppressione statale. Un sondaggio ComRes del 2013 nel Regno Unito – che è stato quasi interamente ignorato dai media quando è stato pubblicato – ha mostrato come i media abbiano completamente fallito nell’educare la popolazione sul devastante tributo di morte umana della guerra. La maggior parte della gente ha ampiamente sottovalutato quante persone sono morte nella guerra in Iraq, con due terzi (66%) del pubblico che stima che 20.000 o meno civili e combattenti siano morti come conseguenza della guerra in Iraq dal 2003, con circa il 40% che pensa che ne siano morti 5.000 o meno.

Le cifre reali di quante persone sono morte nella guerra in Iraq sono diverse centinaia di migliaia, ed è altamente probabile che siano almeno 500.000, cosa che diversi grandi studi accademici hanno confermato (ad esempio The Lancet, PLOS Medicine). Come Alex Thomson, uno dei pochissimi giornalisti di spicco che hanno commentato il sondaggio, ha scritto sul blog di Channel 4:

“Se crediamo ai risultati, allora i responsabili della guerra al governo si consoleranno molto, così come i generali che lavorano così duramente per spacciare la bugia della guerra incruenta, con tutti i comunicati stampa di propaganda video in cabina di pilotaggio e i discorsi sui “danni collaterali” invece dei “bambini morti”.

“Ugualmente – domande per noi sui media che dopo così tanto tempo, sforzo e denaro, la percezione pubblica dello spargimento di sangue rimane ostinatamente, selvaggiamente, sbagliata.”

Joe Emersberger era ancora più dannoso, scrivendo a SpinWatch:

“I risultati del sondaggio sono un’illustrazione impressionante di come una “stampa libera” impone l’ignoranza al pubblico per promuovere la guerra. Guerre future (o “interventi”) sono ovviamente molto più probabili quando il pubblico di uno stato aggressore è tenuto all’oscuro dei costi umani.”

5) I servizi segreti manipolano la stampa

Mentre è quasi impossibile distinguere le teorie di cospirazione e provare la misura in cui i servizi segreti e le unità di polizia specializzate si sono infiltrati nei media, Richard Keeble, professore di giornalismo all’Università di Lincoln, pensa che “dalle prove limitate sembra essere enorme.” Keeble ha scritto sulla storia dei legami tra giornalisti e servizi segreti nel capitolo del libro – Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Egli cita Roy Greenslade, che è stato uno specialista dei media sia per il Telegraph che per il Guardian, dicendo: “

Keeble continua dicendo:

“Bloch e Fitzgerald, nel loro esame della guerra segreta nel Regno Unito, riportano che il direttore di “una delle più illustri riviste britanniche” credeva che più della metà dei suoi corrispondenti esteri fossero sul libro paga dell’MI6. E nel 1991, Richard Norton-Taylor ha rivelato sul Guardian che 500 eminenti britannici pagati dalla CIA e dall’ormai defunta Bank of Commerce and Credit International, includevano 90 giornalisti.”

Keeble ha dato molti altri esempi nel capitolo del suo libro di servizi segreti che si infiltrano nei media e cambiano la politica del tempo, anche intorno agli scioperi dei minatori e Arthur Scargill negli anni ’80 e durante il periodo precedente alla guerra in Iraq nel 2003.

Le recenti rivelazioni dell’ex dipendente della CIA Edward Snowden hanno mostrato il grado di coordinamento tra le agenzie di spionaggio del Regno Unito e dell’America – in particolare tra GCHQ e NSA. Hanno mostrato, per esempio, che le agenzie di intelligence occidentali tentano di manipolare e controllare il discorso online con varie tattiche di inganno e distruzione della reputazione.

David Leigh, ex redattore delle indagini del Guardian, ha scritto di una serie di casi in cui i servizi segreti hanno manipolato giornalisti importanti. Egli sostiene che i giornalisti sono abitualmente avvicinati e manipolati da agenti dei servizi segreti e identifica tre modi – fornendo esempi per ciascuno nel suo articolo – in cui lo fanno:

• Tentano di reclutare giornalisti per spiare altre persone o tentano essi stessi di andare sotto “copertura” giornalistica.”
• Consentono agli ufficiali dell’intelligence di spacciarsi per giornalisti “per scrivere articoli tendenziosi sotto falso nome.”
• E “la forma più maliziosa”: piantano storie di propaganda delle agenzie di intelligence su giornalisti volenterosi che ne nascondono l’origine ai lettori.

Leigh conclude in parte che:

“Tutti noi dovremmo essere chiari su questi approcci e concepire un’etica per affrontarli. Nella nostra vanità, immaginiamo di controllare queste fonti. Ma la verità è che loro cercano molto deliberatamente di controllarci”

Perché allora molti giornalisti continuano ad essere ingannati dai servizi segreti? E perché non sono aperti su questi tentativi di manipolazione? David Rose, un giornalista che ha ammesso di essere stato vittima di una “montatura calcolata” ideata per promuovere la propaganda a favore della guerra in Iraq, ha scritto sul New Statesman:

“Una ragione, a parte i pranzi e le limousine, è che gli editori sono estremamente riluttanti a perdere l’accesso che hanno: le storie degli spooks possono essere inaffidabili, ma spesso fanno una buona copia, e se tutti stanno vendendo gli stessi errori, non importa molto se si rivelano essere false. Un altro, come mi ha detto un esperto corrispondente della BBC, può essere il giudizio che se l’MI5 e l’MI6 a volte spacciano disinformazione, a molti spettatori e lettori può non importare molto perché “siamo tutti dalla stessa parte””

Mentre non sapremo mai la vera portata dell’influenza dei servizi segreti sui media, non c’è dubbio che accade. E mentre alcuni corrispondenti della BBC possono pensare che “siamo tutti dalla stessa parte” e che non importa se MI5 e MI6 a volte spacciano disinformazione, la verità è che a volte può avere conseguenze disastrose, come rendere la guerra molto più probabile. La recente guerra in Iraq ci ha mostrato che i servizi segreti non sempre agiscono nell’interesse pubblico.

Quali sono le alternative?

Il nostro sistema mediatico è profondamente compromesso. Tuttavia c’è qualche speranza per il futuro, dato che le idee che non si trovano normalmente nei media corporativi sono sempre più distribuite attraverso altri canali – specialmente attraverso internet, media alternativi e cooperative di media.

I media alternativi come openDemocracy, Indymedia, Democracy Now e Red Pepper esistono da anni, mentre The Canary è stato lanciato online un anno fa. C’è stata anche una rinascita di media di proprietà cooperativa dopo alcuni esperimenti falliti negli anni ’70, con The New Internationalist (ora apparentemente la più antica cooperativa di lavoratori del Regno Unito) che sopravvive ancora da quel periodo. Queste cooperative di media sono di proprietà dei loro lavoratori, dei loro lettori o di entrambi come cooperative multi-stakeholder. Corporate Watch e Strike! Magazine – entrambe cooperative di lavoratori – sono attive rispettivamente dal 1996 e dal 2012. The Morning Star è stata una cooperativa di proprietà dei lettori per diversi anni. Ethical Consumer si è convertito in una cooperativa multi-stakeholder nel 2008. Il Bristol Cable è stato recentemente creato dai residenti locali come cooperativa. Positive News è stato recentemente finanziato dai suoi lettori per diventare una cooperativa. La rivista STIR sta progettando di passare ad una struttura cooperativa. Nel Regno Unito il movimento cooperativo ha fondato la propria pubblicazione nel 1871 per riferire sul movimento cooperativo – il Co-operative Press – che continua come Co-operative News fino ad oggi.

C’è stato un aumento dei media alternativi e cooperativi scozzesi. Il West Highland Free Press è stato acquistato dai suoi dipendenti nel 2009. Bella Caledonia è emersa prima del referendum scozzese, e dopo di esso The Ferret è stato finanziato in crowdfunding per perseguire il giornalismo investigativo come una cooperativa di proprietà dei suoi abbonati e giornalisti, e Common Space è stato istituito come un servizio di notizie a rotazione finanziato dalla folla.

Ci sono stati anche sforzi per sostenere il giornalismo investigativo. Siti web come Patreon permettono ai lettori di sostenere direttamente i giornalisti investigativi. Anche il Bureau for Investigative Journalism finanzia e sostiene il giornalismo investigativo. Wikileaks ha anche fornito una risorsa molto preziosa per i giornalisti che cercano di indagare su ciò che sta realmente accadendo.

A livello globale, ci sono molti altri esempi di media alternativi e cooperativi. The Media Co-op è una rete di cooperative di media locali multi-stakeholder che forniscono una copertura democratica e di base delle comunità canadesi. The Real News è un servizio quotidiano di video-notizie e documentari senza scopo di lucro, sostenuto dagli spettatori, con sede negli Stati Uniti. ZNet è un media alternativo supportato dagli spettatori con sede negli Stati Uniti.

Prospettive critiche sui media appaiono con MediaLens, Spinwatch, Off Guardian e BS News nel Regno Unito così come FAIR e molti altri negli Stati Uniti.

Tuttavia, i media alternativi variano in qualità. Come è stato molto discusso dopo l’elezione di Donald Trump, i media alternativi (così come quelli aziendali) possono essere falsi, di estrema destra e/o non sufficientemente controllati. Solo se il giornalismo alternativo/cooperativo/investigativo è sostenuto finanziariamente dai suoi lettori sarà in grado di ricercare e scrivere articoli di alta qualità. Insieme abbiamo immense risorse e potere per sostenere i media non corporativi se scegliamo di farlo. Il Media Fund – che sarà esso stesso una cooperativa multi-stakeholder – ha recentemente finanziato in crowdfunding 10.000 sterline per sostenere la rivoluzione dei media nel Regno Unito, ma molto di più è necessario per assicurarne il successo.

Altre fonti di informazione (Twitter, Facebook, YouTube) – che sebbene siano esse stesse corporazioni – forniscono accesso a diversi punti di vista, ma possono anche creare bolle in cui persone con credenze simili si seguono a vicenda e possono essere compromesse e censurate dalle stesse corporazioni (la censura di Twitter, Facebook e YouTube esiste, anche di un gran numero di post, pagine e account palestinesi). Ci sono anche pericoli con l’idea che tutto ciò che diciamo dovrebbe essere collegato a un profilo personale – ci sono benefici reali all’anonimato, come dimostrato dalle innumerevoli persone in prigione o sotto processo in Medio Oriente per i loro post sui social media aziendali. Idealmente, perché i media alternativi abbiano veramente successo, abbiamo bisogno di creare alternative a Facebook e Twitter che siano open source, di proprietà collettiva e che permettano l’anonimato se desiderato.

Come la generazione di internet diventa più vecchia, e si spera meno esclusivamente dipendente dai media aziendali, forse le cose continueranno a cambiare. Nonostante gli incessanti attacchi aggressivi dei media corporativi contro Jeremy Corbyn, che hanno smascherato giornali apparentemente di sinistra come il Guardian, cosa che tre studi accademici hanno recentemente confermato, è riuscito a vincere due elezioni per la leadership del Labour con una valanga di voti. Un sondaggio di coloro che potevano votare per Jeremy Corbyn alle elezioni per la leadership del Labour un anno fa ha scoperto che per il 57% di loro i social media erano una fonte principale di notizie, rispetto a circa il 40% degli altri candidati. I social e i media alternativi hanno contribuito all’ascesa di Corbyn e hanno cambiato i limiti del dibattito “accettabile” all’interno del partito laburista.

Il fatto che tu stia leggendo questo significa che i punti di vista alternativi possono essere cercati, letti e condivisi. Per favore controllate i media alternativi di cui sopra, condivideteli, sosteneteli finanziariamente e/o diventate membri se potete. O considerate la possibilità di scrivere per – o anche di fondare la vostra – cooperativa di media.

Altra lettura:

* Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media di Edward S. Herman e Noam Chomsky

* Flat Earth News: An Award-Winning Reporter Exposes Falsehood, Distortion and Propaganda in the Global Media di Nick Davies

* Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media di David Edwards & David Cromwell

* Good News: Una soluzione cooperativa alla crisi dei media di Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything di Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal di Harold Evans

Documentari sui media aziendali:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media