Gli esperti discutono le ripercussioni se la corona avesse sconfitto il parlamento per il futuro del governo inglese

Abbonati a All About History ora per un risparmio incredibile!

Cosa sarebbe successo se Carlo I avesse vinto la guerra civile?

Christopher Langley: Una seria politica di epurazione dei consigli nazionali e locali di coloro che erano chiaramente disaffezionati alla causa realista. Coloro che avevano cambiato schieramento sarebbero stati tollerati in cambio di un giuramento che dichiarasse la loro fedeltà – simile ai giuramenti amministrati da suo figlio dopo il 1660. Carlo avrebbe dovuto cambiare la sua politica religiosa. Un sistema ad ampio raggio sarebbe continuato con i vescovi a capo, ma forse le strutture disciplinari locali avrebbero potuto essere modificate per permettere una gestione locale. Gli estremisti di entrambe le parti (presbiteriani, cattolici o radicali) sarebbero stati esclusi.

John Morrill: Dipende se fu vinta con un colpo da ko, come la vittoria completa a Edgehill o Turnham Green e l’occupazione reale di Londra, o come risultato di un “pareggio vincente” – in tal caso, un accordo negoziato in cui Carlo accettò di onorare le concessioni che aveva fatto nel 1640 e 1641 ma non le nuove richieste del 1642 e successive.

Quali battaglie avrebbe dovuto vincere Carlo per riprendere il controllo della guerra? Questa è una domanda difficile perché molto dipendeva dalle macchinazioni politiche dopo le battaglie. Sono propenso a dire che una vittoria decisiva a Edgehill avrebbe potuto permettere una marcia più drammatica verso la capitale – la perdita di ogni reale presenza realista nel sud-est ha ostacolato gravemente lo sforzo bellico. Una vera vittoria monarchica nella prima battaglia di Edgehill potrebbe aver spinto alcuni in Parlamento ad ammorbidire la loro posizione e fornire a Carlo un’importante merce di scambio. In alternativa, Marston Moor nel 1644 fu critico in quanto ebbe serie conseguenze per qualsiasi desiderio realista di collegare i sostenitori in Scozia, Irlanda e nord dell’Inghilterra.

Cosa sarebbe successo a Oliver Cromwell, all’esercito Roundhead e ai sostenitori parlamentari?

Langley: Con la possibilità di sbaragliare il New Model Army, la posizione negoziale dei monarchici sarebbe stata molto più forte. Mentre Carlo avrebbe potuto volere lo scioglimento del Nuovo Modello, avrebbe dovuto affrontare gli arretrati di paga maturati dalla sua formazione. Se Carlo avesse avuto la meglio all’inizio del conflitto, Cromwell avrebbe potuto essere imprigionato, ma la sua posizione non sarebbe stata così importante. Dopo Marston Moor nel 1644, la stella di Cromwell si alzò veramente. Il destino di Cromwell sarebbe stato dipendente dalla sua risposta. Tuttavia, se avesse continuato ad opporsi a Carlo e si fosse rifiutato di accettare la sua autorità, sarebbe stato giustiziato per tradimento.

Ora Carlo avrebbe avuto il completo potere sul Parlamento inglese?

Morrill: Nel caso improbabile che Carlo avesse ottenuto una vittoria totale, avrebbe tentato di riprendere il governo personale. Senza minacce straniere e con l’economia in ripresa dalla recessione bellica, probabilmente avrebbe potuto gestire i fondi disponibili, ma essendo Carlo ci sarebbero state probabilmente delle provocazioni. Il genio del puritanesimo era fuori dalla bottiglia ed è quasi impossibile vederlo comportarsi in modo sensato come fece suo figlio nel gestire quel problema.

L’Inghilterra sarebbe regredita come paese senza avere un parlamento?

Langley: Dopo la legge triennale del 1641, il Parlamento sarebbe stato certamente richiamato. La questione del “quando” è più complicata. Sono incline a pensare che Carlo avrebbe richiamato un Parlamento epurato e fatto pressione su di esso per approvare atti contro figure traditrici. Naturalmente, Carlo avrebbe dovuto occuparsi delle “ordinanze” (piuttosto che di veri e propri “atti”) che il Parlamento aveva approvato in sua assenza. Poiché molte di queste erano associate alla generazione di denaro, si è inclini a pensare che Carlo ne avrebbe tenute alcune e le avrebbe timbrate come atti completi. Dopo i timori di disordini sociali, il ritorno alla stabilità potrebbe essere stato salutato felicemente in alcuni ambienti. Il Parlamento aveva già ottenuto concessioni da Carlo, quindi l’Inghilterra non sarebbe emersa da una vittoria realista come uno stato assolutista. Nonostante gli 11 anni in cui Carlo governò senza un parlamento, non aveva progetti di riforme serie secondo le linee che vediamo dai re francesi “assolutisti” più tardi nel secolo.

Quale sarebbe stata la risposta religiosa?

Langley: Carlo era impegnato in un’ampia Chiesa d’Inghilterra con lui a capo, sostenuto da una serie di arcivescovi. In caso di vittoria, Carlo non poteva semplicemente riportare indietro l’orologio. Se una vittoria decisiva fosse avvenuta prima del 1646 (quando l’Assemblea di Westminster abolì parti fondamentali della Chiesa anglicana) allora si sarebbe dovuto fare meno lavoro. La pressione per riformare la Chiesa avrebbe continuato ad esistere e alcuni presbiteriani all’Assemblea di Westminster stavano già spingendo per una via di mezzo.

Morrill: Carlo credeva che avrebbe risposto a Dio delle sue azioni come capo della Chiesa. Credeva anche che la Chiesa d’Inghilterra fosse sia cattolica che riformata – che fosse in diretta discendenza dalla chiesa apostolica ma che avesse gettato via le corruzioni introdotte nel culto e nella pratica dai vescovi e dai patriarchi di Roma che avevano anche rivendicato l’autorità su tutti gli altri patriarchi.

Come sarebbero andate l’Irlanda e la Scozia sotto la reggenza di Carlo?

Langley: Carlo ha governato la Scozia come suo padre: in contumacia. Non riesco a vedere Carlo diventare più “pratico” con la Scozia se fosse stato vittorioso in Inghilterra. L’idea di una sola politica religiosa per l’Inghilterra, la Scozia e l’Irlanda può aver rallentato, ma era qualcosa a cui Carlo si impegnava. Un’invasione inglese della Scozia sarebbe stata evitata perché avrebbe aperto divisioni negli inglesi – molti puritani inglesi vedevano ancora i presbiteriani scozzesi come un faro di speranza e avrebbero potuto schierarsi con loro.

Per quanto riguarda l’Irlanda, la situazione era diversa. Carlo aveva sacche significative di sostegno, ma sarebbe stata necessaria un’azione più decisiva. La vittoria in Inghilterra avrebbe permesso a Carlo di cambiare tattica o di interrompere del tutto i negoziati con la Confederazione Cattolica. Mentre Dublino e il Pale rimasero in gran parte leali, è difficile immaginare Carlo che plachi la resistenza irlandese senza un’invasione di terra.

Morrill: Carlo avrebbe potuto lasciare la Scozia in pace. Aveva fatto un accordo con loro nel 1641 che oggi chiameremmo devolution max – autodeterminazione e autogoverno con lui come re fantoccio. Avrebbe potuto provare a dividere e governare, ma sarebbe stato in fondo alla lista delle sue priorità mentre cercava di ricostruire l’Inghilterra. Già alla fine del 1642 l’Irlanda era per l’85% sotto il controllo cattolico irlandese e avrebbe potuto stringere un accordo con la Confederazione Irlandese – una sorta di devolution max – in modo da non dover versare denaro per riconquistare l’Irlanda. Avremmo anche potuto ottenere la divisione del 1921 in Sud cattolico e Nord protestante 300 anni prima!

Come sarebbe stata l’Inghilterra nel 1651 dopo una vittoria realista? Alcuni storici hanno descritto gli anni 1650 di Cromwellian come uno “stato di polizia”. Carlo potrebbe aver temuto un dissenso simile da parte di individui disaffezionati e ha scelto di fare qualcosa riguardo alle stampe non regolamentate a Londra e ha cercato di controllare la loro produzione. La presenza di molte truppe creò problemi al regime Cromwelliano – non vedo perché un esercito non avrebbe causato un mal di testa anche a Carlo. In Scozia, le truppe smobilitate sarebbero tornate a combattere nelle fasi finali della guerra dei trent’anni.

Gli esperimenti religiosi che ebbero luogo negli anni 1650 sotto Cromwell sarebbero stati totalmente diversi sotto Carlo. Carlo avrebbe tentato di riportare l’Inghilterra ad una via di mezzo anglicana – e ci sono molte prove che suggeriscono che gli anglicani moderati sparsi in tutta l’Inghilterra del 1650 l’avrebbero accolto con favore. Il dissenso religioso sarebbe andato in clandestinità – come prima della guerra – ma avrebbe forse portato a problemi nei decenni successivi per il governo degli Stuart.

Come avrebbe influenzato la probabilità di future rivoluzioni in altre nazioni?

Morrill: L’ispirazione della rivoluzione inglese per le rivoluzioni successive è proprio questa; la rivoluzione del 1649 e la straordinaria effusione di scritti radicali negli anni 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. Se non ci fosse stata la rivoluzione del 1649, nessuna di queste sarebbe potuta accadere.

Pubblicato in origine su All About History 17