Vedi la gerarchia delle scienze di Comte dalla sua legge dei tre stadi: Matematica; Astronomia; Fisica; Chimica; Biologia; Psicologia; Sociologia. –24.85.241.128 07:20, 3 December 2012 (UTC)

Oltre a Comte, Randall sta ritoccando l’articolo di P.W. Anderson del 1972 “More Is Different.” Anderson dà una lista simile e poi dice “Ma questa gerarchia non implica che la scienza X sia “solo applicata Y*”” 108.162.219.202 22:47, 2 January 2014 (UTC)

Peccato che lasci fuori l’Ingegneria che corre in parallelo a tutti loro – forse l’Ingegneria è solo troppo occupata a fare stronzate? — 2.121.172.39 (talk) (firma i tuoi commenti con ~~~~)

– Cosa possiamo imparare da questo? – In realtà come ingegnere ho un punto di vista diverso da quello di 2.121.172.39. Siamo implementatori di idee originali e alcuni di noi hanno la fortuna di essere generatori di idee originali. Come ingegnere di successo a tempo pieno, trovo ancora il tempo per essere un filosofo e un aspirante insegnante (che semplicemente non voleva essere povero, cosa difficile da fare quando ci si specializza nelle altre due professioni). Tuttavia continuo a chiedermi spesso chi ha scritto le leggi che i matematici e gli scienziati teorici continuano a riscoprire per noi… – E-inspired (talk) 17:04, 28 February 2013 (UTC)

“More is Different”, scritto dal premio Nobel P.W. Anderson, è un’acuta critica al costruttivismo. Citazione:

Ma questa gerarchia non implica che la scienza X sia “solo applicata Y”. Ad ogni stadio sono necessarie leggi, concetti e generalizzazioni completamente nuove, che richiedono ispirazione e creatività in misura altrettanto grande di quella precedente.

Allenz (talk) 02:20, 7 agosto 2013 (UTC)

Questa ha avuto una risonanza su Internet abbastanza superiore alla media, e meritatamente. Mi verrebbe da pensare che sia di portata quasi pari a quella degli adulti. Mi sono chiesto, dopo averlo visto, come si sarebbe tenuto conto di cose come la linguistica, la logica e la filosofia. Poi ho letto Gödel, Escher, Bach e sono tornato alla normalità. –Quicksilver (talk) 03:58, 21 agosto 2013 (UTC)

Si potrebbe sostenere che la matematica è filosofia applicata? NikoNarf (talk) 15:27, 14 novembre 2013 (UTC)

Fisica e matematica

Fisica, chimica, biologia, scienze della terra,… sono scienze sul funzionamento delle cose. La matematica e la filosofia sono scienze su come si può prevedere che le cose funzionino. 108.162.222.32 10:08, 22 November 2013 (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Prima di entrare in una edit war qui, vorrei solo dire che “la fisica è la vera gioia nel mondo” non avrebbe assolutamente senso per me se non fossi un madrelingua inglese o semplicemente non stavo capendo il punto del fumetto in primo luogo. Non solo ha sfumature di scorrettezza grammaticale, ma non fa assolutamente nulla per spiegare effettivamente come la matematica e la fisica possano essere paragonate al sesso e alla masturbazione. Così ho cambiato il testo del titolo in un compromesso tra la mia modifica e quello che era prima. Spero che questo sia più accettabile. Jetman123 (talk) 13:06, 10 marzo 2014 (UTC)

Non sono ancora contento del testo del titolo spiegare:

• Lo spiegare implica che la masturbazione “è tutto solo nella tua testa” e non “comporta interazioni con oggetti reali”. Una vagina/pene non è anch’essa un oggetto reale?

Anche il mio ultimo edit su questo non era perfetto, quindi ha ancora bisogno di un miglioramento. La battuta è più simile a questa: La matematica/materia dà solo soddisfazione al soggetto che agisce su questa – La fisica/sesso è legata al mondo reale (scienza applicata/bambini). E questo è sicuramente esagerato da Randall perché la fisica non potrebbe esistere senza la matematica – queste facoltà si scherzano a vicenda. –Dgbrt (talk) 20:13, 10 marzo 2014 (UTC)

Alcuni esperti dicono che l’universo è un computer. Altri esperti dicono che tutti i computer possono essere violati. Se entrambi i gruppi hanno ragione, allora ne consegue che la fisica è ad uno stack-overflow exploit dall’essere ridotta ad informatica applicata. Prometeo (talk) 23:48, 14 aprile 2014 (UTC)

Da: La psicologia del matematico puro

• “D’altra parte, ai fisici piace dire che la fisica sta alla matematica come il sesso sta alla masturbazione.”
• I fisici nascono con le particelle o sono impiantati perché nascono senza palle?
• Un matematico avrebbe analogie migliori degli orgasmi?

Non saprei.

• La matematica sta alla fisica come,
• la droga sta alle prostitute,
• le uova verdi stanno al prosciutto,
• quod erat demonstrandum sta al cogito ergo sum,
• il masterbating sta a shakespeare,
• il caffè sta allo zucchero,
• Spock sta a House,
• la teoria delle categorie sta al Kama Sutra,
• Cicerone sta a Cesare.

Scusate la fisica, ma mi sembra che i vostri acceleratori di particelle siano golosamente enormi, scientificamente superflui e totalmente inutili, funzionalmente paragonabili ai più veloci progetti di supercomputer conosciuti per scoprire nuovi grandi numeri primi. Mi chiedo se i fisici siano effettivamente i più pesanti consumatori di fondi che altrimenti sarebbero disponibili per sostenere i matematici, che sono ovviamente i più leggeri consumatori di fondi per la ricerca e anche i più produttivi di nuove scoperte. I matematici possono effettivamente distinguere la differenza tra un arbitrario processo di calcolo dell’informazione matematica e un’orgia di fisici uomini-ragazzi che giocano con le loro piccole palle in un’astronave-sottomarino con un nucleo a curvatura che potrebbe dare a chiunque un involontario geek-gasm restringendo facilmente la fisica alle dimensioni del sesso. QED.

Grazie per la battuta, qualsiasi offesa presa non era mia intenzione restituire. Ho solo sentito il bisogno di sottolineare che, anche se sono d’accordo che la fisica è un rispettabile secondo-migliore, sexy è molto lontano dal primo.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 20 maggio 2014 (UTC)

Nota laterale casuale: Si potrebbe sostenere che la matematica è filosofia applicata (se prendiamo la filosofia come un modo per creare una comprensione del mondo), e che la filosofia (come prodotto delle società umane) è sociologia applicata. È un argomento debole, ma la circolarità è attraente. 108.162.238.69 15:41, 14 marzo 2016 (UTC)

Equivocazione!–Troy0 (talk) 06:54, 24 luglio 2016 (UTC)

L’altra sera, ho fatto girare il mio telefono in un gruppo di discussione, e ha mostrato il filosofo sia a sinistra, e di nuovo WAY OVER a destra, con un “Whoa!” Questa mattina, è tornato a come è presentato sopra. Randall, mi stai prendendo in giro? Knechod (talk) 17:28, 31 agosto 2017 (UTC)

Prima di tutto, la terminologia: la scienza fredda è un’osservazione descritta con la matematica, che può dare previsioni oggettive stabili (nel senso che potrebbero essere potenzialmente confutate da un esperimento) in un certo range di condizioni. La filosofia è un’interpretazione della scienza. La matematica è puramente artificiale e non richiede traduzione, è praticamente l’unico sistema di simboli astratti che abbiamo ora che segue il principio di oggettività, e qualsiasi modello di generalizzazione solido richiede astrazione per definizione. Un linguaggio naturale non può farlo perché è soggettivo, ed è la filosofia che riguarda i termini soggettivi, cosa significano e come si rapportano all’oggettività e alla realtà percepita. Riunite 5 fisici quantistici e mostrate loro un’equazione – annuiranno d’accordo, ma chiedete loro di spiegarla – e alla fine litigheranno. Nonostante ciò, i telefoni cellulari funzionano allo stesso modo nelle mani di qualsiasi persona, perché questa è una scienza applicata, che equivale grosso modo a ingegneria + invenzione. Quindi in questi termini la relazione tra le scienze può essere vista come un esempio di ciò che si chiama emergenza, e questo concetto esiste abbastanza bene all’interno di ogni scienza particolare, cioè in fisica la termodinamica è solo una generalizzazione della meccanica newtoniana per certi tipi di sistemi (una temperatura è un’energia cinetica media delle particelle che la compongono, e così via), e la meccanica stessa è una delle generalizzazioni dell’elettrodinamica (cose come attrito e collisione sono elettromagnetiche per natura). Lo stesso vale per tutte le altre scienze – semplicemente descrivono sistemi diversi su scale diverse, e la maggior parte dei confini è diventata molto spalmata al giorno d’oggi, con cose come la biologia molecolare, l’elettrodinamica quantistica (che è essenzialmente un intero nuovo ramo della matematica), la cinetica chimica, l’etologia e molti altri rami interdisciplinari della scienza in continua evoluzione. Quindi non c’è contraddizione qui, le scienze sono diverse in molti aspetti, ma tuttavia sono tutte riflessi di un modello globale, e quindi dovrebbero operare sullo stesso campo concettuale. E in questo caso il campo contestuale è la matematica stessa. Alla fine anche le nostre descrizioni soggettive della realtà potrebbero (e probabilmente lo farebbero) essere rappresentate come un insieme di equazioni matematiche, perché i nostri cervelli non sono altro che grandi calcolatrici, e il nostro linguaggio non è altro che un sistema di simboli, rappresentato con forme geometriche e onde sonore, e gli stessi schemi matematici si ripetono in tutti i diversi aspetti di questi. Tutto è uno, proprio come il nostro stesso universo. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 1 settembre 2018 (UTC)

Media:Example.oggQuando ci pensi, la matematica è solo linguaggio applicato, e il linguaggio è solo sociologia applicata.–ExistentialGrasshopper34 (talk) 05:08, 4 novembre 2018 (UTC)