A Winters bíróság azzal érvelt, hogy a vízjogok hallgatólagosak voltak az amerikai indiánokkal 1888-ban, a rezervátum létrehozásakor kötött megállapodásban. Ez a megállapodás kimondta, hogy a Fort Belknap Rezervátumot azzal a szándékkal hozták létre, hogy a törzsi nép önellátóvá válhasson. A bíróság megjegyezte, hogy a földnek víz nélkül nincs értéke, különösen akkor, ha a cél az volt, hogy egy csoport önellátóvá váljon a mezőgazdaság terén. Ezért a víz fenntartása együtt jár a földterület fenntartásával. A vízjogok az elnöki végrehajtási utasítással létrehozott amerikai indián rezervátumokból, illetve a kongresszus törvénye által létrehozott amerikai indián rezervátumokból következhetnek. Ennek a bírósági ügynek egyéb következményei közé tartozik az amerikai indiánok vízjogaira vonatkozó több szabvány meghatározása, valamint precedenst teremtett a Legfelsőbb Bíróság későbbi, hallgatólagos vízjogokkal foglalkozó ügyei számára.

Winters jogokSzerkesztés

A Winters jogok a Winterst követő fenntartott vízjogokkal kapcsolatos ügyekre utalnak.

• Először is, hogy azokat a szövetségi kormány határozza meg, és a szövetségi törvény irányítja őket.
• Második, hogy amikor egy amerikai indián rezervátumot akár szerződéssel, akár törvénnyel, akár végrehajtási rendelettel hoztak létre, és a vízjogokat nem említették külön, a vízjogok fenntartása hallgatólagos volt. Ezek a vízjogok a rezervátumon belüli vagy azzal határos vízforrásokra vonatkoznak.
• Harmadszor, aztán kimondja, hogy a vízjogok fenntartva vannak, amint a rezervátum azon része esetében, ahol a vízforrás konkurens felhasználóinak előzetes kisajátítási dátuma van az említett vízforrásra, azok elsőbbséget élveznek az amerikai indiánok jogaival szemben. Csak a korábbi kisajátítási dátummal rendelkezők élveznek elsőbbséget, a későbbi dátummal rendelkezők alárendeltek az adott amerikai indián rezervátumnak. A legtöbb esetben megállapítható, hogy az amerikai indián törzsek általában idősebb elsőbbségi dátummal rendelkeznek a felszíni vízmennyiségek tekintetében, mint a konkurens települések.

Az amerikai indián törzs használatára fenntartott vízmennyiség megegyezik azzal a vízmennyiséggel, amely a rezervátumon belül az összes öntözhető területet megfelelően öntözi. Egyes esetekben a Winters jogoknak ezt a részét kiterjesztik a nem csak mezőgazdasági célokra, hanem minden célra használt vízre. Az Indián Ügyek Hivatalának egyik dokumentuma például felsorolja, hogy a BIA szerint mekkora a becsült vízigénye a különböző amerikai indián rezervátumoknak, köztük a montanai Fort Belknap Indián Rezervátumnak. Ez a dokumentum azt állítja, hogy a Fort Belknap rezervátumnak olyan felhasználási célokra lesz szüksége vízre, mint a rekreáció, a vadvilág, az erdészet, az energia, az ásványkincsek, az ipari felhasználás, a háztartási felhasználás és a mezőgazdasági felhasználás. Ezeket a felhasználási célokat a becsült vízigényük szerinti növekvő sorrendben sorolják fel.

Az is szerepel, hogy a Winters-jogok nem vesznek el azáltal, hogy az amerikai indián rezervátum nem használja fel a vizet; a jogok akkor is érvényesek, ha a rezervátum nem használja fel a víz teljes részét.

Az ítéletet követő hatásokSzerkesztés

Bár a Winters kontra Egyesült Államok ügyben hozott ítélet nagyon egyértelmű volt, a beszámolók szerint az ítéletet követően évtizedekig félretették és elhanyagolták az amerikai indián rezervátumokkal kapcsolatos vízjogokat. Miközben az Egyesült Államok kormányát elragadta a nyugatra költöző nem indián telepesek megjelenése, úgy tűnt, hogy a kormány szemet hunyt számos nem indián telepes felett, akik olyan vízforrásokat használtak, amelyek a Winters kontra Egyesült Államok ítélet értelmében az amerikai indián rezervátumok számára voltak fenntartva. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát nem kérték fel az amerikai indiánok fenntartott vízjogainak további meghatározására egészen az 1963-as Arizona kontra Kalifornia ügyig.

Kapcsolódó ügyekSzerkesztés

A Winters kontra Egyesült Államok az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának számos következménnyel járó ügye volt. Az egyik dolog, ami miatt ez az ügy olyan monumentális, az az általa teremtett precedens az azt követő Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ügyei számára.

Arizona kontra KaliforniaSzerkesztés

Arizona kontra Kalifornia az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 11 vízjogokkal foglalkozó ügye volt. Ezekre az ügyekre 1931 és 2006 között került sor. Az ügy eredeti kérdése annak meghatározása volt, hogy Arizonának mennyi víz jár a Colorado folyóból. A Colorado folyó vizének jogairól szóló vitába számos nyugati állam is bekapcsolódott, és végül az Egyesült Államok kormánya is bekapcsolódott, kijelentve, hogy több szövetségi létesítmény, köztük öt amerikai indián rezervátum rendelkezik a Winters kontra Egyesült Államok ügyben meghatározott vízjogokkal. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ez az ügye segített megoldani a Winters kontra Egyesült Államok ügyben talált problémát. Bár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Winters kontra Egyesült Államok ügye kimondta, hogy az amerikai indián rezervátumok rendelkeznek fenntartott vízjogokkal, amelyek megegyeznek a rezervátumban a rezervátum összes öntözhető területének megfelelő öntözéséhez szükséges vízmennyiséggel, mindig felmerült a kérdés, hogy hogyan kell eldönteni, hogy az amerikai indián rezervátumokban mekkora vízmennyiség szükséges a megfelelő öntözéshez. Az Arizona kontra Kalifornia ügy az ítélkezéssel kínál megoldást e probléma megoldására.

Arizona kontra San Carlos Apache Tribe of ArizonaSzerkesztés

Ez az ügy azzal foglalkozott, hogy vagy az Egyesült Államok mint vagyonkezelő, vagy egyes amerikai indián törzsek érvényesítették jogaikat, hogy bizonyos arizonai vagy montanai indián vízjogokat szövetségi bíróságon határozzanak meg. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a McCarran-kiegészítés megszüntette az összes korlátozást, amelyet bármely szövetségi jogszabály az indiánok vízjogai feletti állami bírósági joghatóságra szabott. Ez a jogszabály lehetővé tette, hogy az állami bíróságok hatáskörrel rendelkezzenek az amerikai indiánok vízjogainak meghatározására. Ez a döntés kiterjedt az indián törzsek által indított és kizárólag indián követelésekre vonatkozó perekre is. Az ügyben hozott döntés értelmében az egyes ügyekben hozott ítéletet hatályon kívül helyezték, és az ügyeket tovább kellett vizsgálni.

Nevada kontra Egyesült ÁllamokSzerkesztés

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ezen ügye a Truckee folyót érintő vízjogok körül forgott. Az ügy alperesei mindazok voltak, akik a Truckee folyó vizét használták, míg a felperes az Egyesült Államok volt. Az alperesek azzal érveltek az amerikai indián törzsek Truckee folyó vízhasználata ellen, hogy az amerikai indián törzsek nem voltak részesei az Egyesült Államok és a nem amerikai indián vízhasználók közötti eredeti peres ügynek. A bíróság úgy döntött, hogy az amerikai indián törzsek rendelkeznek vízjogokkal, és használhatják a Truckee folyó vizét.

Egyesült Államok kontra Új-MexikóSzerkesztés

Az Egyesült Államok azt állította, hogy a Rio Mimbres patakból származó víz használatát csak ott tartotta fenn, ahol az a környezet és a vadvilág megőrzéséhez szükséges. Például az erdőben lévő faanyag gondozása vagy a kedvező vízhozam biztosítása érdekében. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette az Új-Mexikói Legfelsőbb Bíróság korábbi döntését. Ez az ítélet kimondta, hogy az Egyesült Államoknak nincsenek fenntartott jogai a Rio Mimbres patakra vonatkozóan, amikor rekreációs célokat szolgál.

Cappaert v. Egyesült ÁllamokSzerkesztés

A nevadai Devils Hole barlang 1952-ben Harry S. Truman elnöknek a régiségtörvény alapján kiadott proklamációjával a Death Valley National Monument leválasztott részévé vált. A barlang egy ritka sivatagi halfajnak, a Devils Hole bábhalnak (Cyprinodon diabolis) ad otthont. 1968-ban Cappaerték, akik farmerek voltak, engedélyt kaptak a nevadai állami mérnöktől arra, hogy olyan vízellátást kezdjenek el használni, amely a Devil’s Hole-barlangból veszi el a vizet, ami csökkentette a barlang vízszintjét, és veszélyeztette a halak életképességét. A szövetségi kormány korlátozni kívánta a Cappaerts vízhasználatát, hogy megvédje a halakat a kihalástól.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok javára döntött. A Bíróság kimondta, hogy a vízjogok hallgatólagos fenntartása doktrína a felszín alatti vizekre és a felszíni vizekre is vonatkozik. A Bíróság ezután megerősítette, hogy “a szövetségi vízjogok nem függnek az állami jogtól vagy az állami eljárásoktól, és nem kell azokat kizárólag állami bíróságok előtt elbírálni”. Végül a Bíróság megállapította, hogy amikor az Egyesült Államok 1952-ben fenntartotta a Devil’s Hole-t, “fenntartással olyan vízjogokat szerzett a nem kisajátított járulékos vízre, amelyek elegendőek a medence szintjének fenntartásához annak tudományos értékének megőrzése érdekében” (ti, a halak megőrzéséhez, amelyek az amerikai régiségek megőrzéséről szóló törvény értelmében “történelmi vagy tudományos érdekű tárgyak”).

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Colorado River Water Conservation District v. United States ügye. United States a tartózkodási doktrínára vonatkozott, amely segített megelőzni az állami bíróságok és a szövetségi bíróságok közötti párhuzamos pereskedést.

United States v. PowersEdit

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ezen ügye a törzsi vízjogok vitája miatt történt, és hogy a vízjogok a törzsi földdel együtt szállnak-e át vagy sem. Amikor az amerikai indián rezervátumok földterületeket adnának el nem törzsi tagoknak, azok, akiknek a földet eladták, ugyanazt az arányt akarták a rezervátum vízéből, mint amit az előző indián földtulajdonos kapott. A Legfelsőbb Bíróság megerősítette azt a korábbi döntést, hogy a vízjogok a földdel együtt szállnak át, ami azt jelenti, hogy az a személy, aki földet vásárol egy amerikai indián rezervátumból, egyben a rezervátumban használt vízforrás egy részét is megvásárolja.