Az I&E-nél olyan ötleteket támogatunk, amelyek kívül esnek a mainstream konszenzuson, miszerint minden pénzedet a Wall St-nél kell parkolnod részvények, kötvények vagy befektetési alapok formájában. Inkább azt támogatjuk, hogy személyes gondoskodás és felelősségvállalás révén visszaszerezze az irányítást a pénze felett. Ezért írjuk ezeket a cikkeket olyan pénzügyi szakemberekről, mint Suze Orman és Dave Ramsey. Ha meg tudjuk ismertetni az emberekkel egy alternatív nézőpontot, akkor megéri a fáradságot, hogy megírjuk ezeket a cikkeket.

Amíg olvassa ezt a cikket Suze Orman életbiztosításról alkotott véleményéről, kérjük, szánjon rá egy percet, hogy rákattintson a megadott linkekre. A linkek olyan források, amelyek segítenek megérteni az életbiztosítások árnyaltabb megítélését, és azt, hogy hogyan jelenthet hatalmas előnyt az Ön általános pénzügyi jövője szempontjából.

Suze Orman jelenlegi nézetei a Term vs. Whole Life Insurance

Suze Orman életbiztosításokkal kapcsolatos nézetei a pénzügyi iparágban töltött karrierje során alakultak ki. A teljes életbiztosítások pénzügyi tanácsadóként történő értékesítésétől kezdve megváltoztatta a hangnemét, és ehelyett azt tanácsolja az egyéneknek, hogy inkább vásároljanak term és fektessék be a különbözetet, minthogy állandó életbiztosítási termékeket, például teljes életet vásároljanak.

Suze úgy véli, hogy az állandó életbiztosítások, például a teljes élet vagy az indexált univerzális élet (IUL) rossz befektetések, hasonlóan más pénzügyi szórakoztató szakemberekhez, például Dave Ramsey-hez. Véleménye szerint jobban járunk, ha az olcsóbb kockázati életbiztosítások megvásárlásával megtakarított pénzt befektetjük, mintha életbiztosításba fektetnénk.

Még ha nem is fektetjük be a teljes különbözetet, állítása szerint jobban járunk, ha azt másra költjük, hogy elkerüljük a teljes élet magas díjait. Bár kétségtelen, hogy vannak olyan helyzetek, amikor az egyén jobban jár, ha kockázati életbiztosítást köt a teljes életbiztosítással vagy más típusú készpénzérték-biztosítással szemben, számos olyan előnye van e termékek megvásárlásának, amelyekkel Suze nem foglalkozik.

Az ezzel kapcsolatos álláspontját néhány biztosítási szakértő túlságosan leegyszerűsítőnek kritizálta. A befektetőknek szóló tanácsa, hogy rúgják ki a tanácsadóikat, ha azok teljes életbiztosítást vagy más típusú állandó fedezetet ajánlanak, szintén szélsőségesnek tűnik.

És bár egyetértünk Suze Ormannal abban, hogy az életbiztosítások nem befektetésre valók, ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a készpénzes életbiztosítások formájában kötött állandó biztosítások számos olyan tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek sok helyzetben kiváló alternatív megtakarítási eszközzé teszik őket.

Miért ajánlja Suze Orman és Dave Ramsey a kockázati életbiztosítást?

Ezeknek a pénzügyi szakértőknek több oka is van arra, hogy a term life vs. whole life biztosításra összpontosítanak.

1. A határozott idejű élet olcsóbb, mint a teljes élet
2. Ramsey és Orman számára jövedelmezőbb
3. A teljes élet előnyeinek nyilvánvaló elfogultsága

A határozott idejű élet olcsóbb, mint a teljes élet

Megengedett, hogy a kezdeti költségek a határozott idejű és a teljes élet közötti beállítása a határozott idejű életbiztosításnak kedvez, de egy életen át a teljes életbiztosítás sokkal kevesebbe kerül, mint a teljes élet. Egy megfelelően kialakított teljes életbiztosítás történelmi belső megtérülési rátája jellemzően 4-6% között lehet. Ez az Ön pénze, amely az élete során növekszik, és amelyhez a kötvénykölcsönök révén adómentesen hozzáférhet.

Ramsey és Orman számára jövedelmezőbb

Mind Dave Ramsey-nek, mind Suze Orman-nak érdeke fűződik ahhoz, hogy a kockázati életbiztosítást a teljes életbiztosítással szemben erőltesse. Dave számára ez a Zander Biztosítóval való kapcsolatán keresztül mutatkozik meg.

Suze számára a SelectQuote-tal, egy online kockázati életbiztosítási ügynökséggel való kapcsolata teszi előnyössé, hogy továbbra is a kockázati életet erőltesse.

Nyilvánvaló elfogultság a teljes élet előnyeivel szemben

Egyetért velük vagy sem, csak hallgatni kell őket a teljes életbiztosítás ellen, hogy halljuk a nyilvánvaló elfogultságot mind Ramsey, mind Orman részéről a teljes élet felé. Egyértelműen kijelentik, hogy utálják a teljes életbiztosítást, és bárki, aki ezt ajánlja, nem az Ön érdekeit nézi. És egyszer sem említik a teljes életbiztosítás számos előnyét.

És mit ajánlanak helyette? Miért adod az összes pénzed a Wall St-nek természetesen, hogy a tőzsdeügynökök és a befektetési alapkezelők a pénzeddel gazdagodhassanak, miért halasztod a pénzed felhasználását egy varázslatos napra a szivárványon túl, a nyugdíjazásnak nevezett országban.

Suze Orman életbiztosítás A múltban

Orman elmondta, hogy amikor pénzügyi tanácsadóként dolgozott, az egyszeri díjas teljes életbiztosítás (SPWL) értékesítésével tett jót ügyfeleinek. Ezt a terméket az általa tartott nyugdíjas szemináriumokon ajánlotta, és nagyon hasznosnak találta a praxisa kiépítésében. A Success.com-nak adott interjújában a következőket mondta az SPWL-lel kapcsolatban: “Imádtam! Az egyik legjobb befektetés volt”. A termék alacsony kockázatát és magas hozamát, valamint kedvező adóügyi kezelését dicsérte.(1)

Mi magyarázza Suze életbiztosításról alkotott nézeteinek drámai fordulatát? Talán azzal a közönséggel van összefüggésben, amelyet most megcéloz. Tekintettel arra, hogy hallgatói közül sokan valószínűleg nem jártasak a pénzügyi kérdésekben, Orman úgy érezheti, hogy nem lesz képes teljes mértékben elmagyarázni nekik a készpénzes életbiztosítások bonyolultságát. Így, még ha vannak is olyan körülmények, amikor a tartós életbiztosítás megkötése előnyös, az ilyen típusú árnyalt üzenet átadása nem Orman stílusa.

A teljes életbiztosítások iránti korábbi elkötelezettségét tekintve azonban érdemes szkeptikusnak lenni a teljes életbiztosítások elleni általános kijelentésével kapcsolatban. Miközben a tömegek pénzügyi gurujaként elítéli a teljes életbiztosítást, az a tény, hogy a biztosítási termék támogatója volt, amikor személyesen dolgozott a befektetőkkel, megerősíti azt az érvet, hogy a jelenlegi tanácsát, miszerint tartsuk távol magunkat a készpénzes életbiztosításoktól, nem kell félteni.

A teljes élet és más típusú készpénzes életbiztosítások mellett szóló érvek

Míg a kockázati életbiztosítások vásárlása és a különbözet befektetése egyes befektetők számára működhet, mások számára a teljes élet és más tartós életbiztosítások vásárlásával járó előnyök miatt érdemes megfontolni az ilyen biztosítások megvásárlását.

Ezek között az előnyök között a legfontosabb az, hogy a készpénzérték-biztosítást, például a részt vevő teljes életbiztosítást arra használhatja, hogy saját bankárként járjon el azáltal, hogy kötvénykölcsönöket vesz fel a számlájáról, miközben kamatot kap a fennmaradó egyenlegén.

A készpénzérték-biztosítás további előnyei közé tartozik:

• Adókedvezményes növekedés: A tartós életbiztosítás készpénzérték-számláján tartott tőkéje után fizetett kamatok adómentesen növekednek, így valódi kamatos kamatnövekedést érhet el. Mindezek mellett az ilyen pénzeszközök így gyorsabban növekednek, mintha adóköteles számlán lennének.
• Rugalmas díjak: Az univerzális életbiztosítás, a készpénzérték-biztosítás egyik formája lehetővé teszi, hogy a feltételek változása esetén módosíthassa a fizetendő díj összegét.
• A készpénzszámlához való hozzáférés lehetősége részleges visszavonások vagy kötvénykölcsönök révén: Akár részleges készpénzfelvételt választ a készpénzszámláról, akár életbiztosítási kötvényhitelt vesz fel, a számlára befizetett összeg erejéig adómentesen hozzáférhet a pénzeszközökhöz.
• Adómentes felosztás a kedvezményezettek között: Ha kockázati életbiztosítást vásárol, és azt egy bizonyos idő után lejárni hagyja, a kedvezményezettekre hagyott vagyont jellemzően potenciális adózás terheli, míg az életbiztosításból származó bevételek a kedvezményezettek számára adómentesek.
• Tőzsdéhez kötött növekedési potenciál: Mind az IUL biztosítás (indexált univerzális életbiztosítás), mind a VUL biztosítás (változó univerzális életbiztosítás) lehetőséget kínál arra, hogy a különböző tőzsdeindexek teljesítménye alapján kamatot szerezzen. Az IUL esetében a számláján jóváírt összeget jellemzően a felső határ és a részvételi arányok korlátozzák, míg a VUL alszámlák közvetlenül részvénypapírokba fektetnek be, így nincs ilyen korlátozás. Az IUL azonban általában egy minimális kamatlábat kínál, amely a számla által egy évben megszerezhető minimális hozamként szolgál (jellemzően nem alacsonyabb, mint 0%). Mivel a VUL alszámlákra általában nem vonatkoznak a minimális kamatlábak, azok bármely olyan időszakban pénzt veszíthetnek, amikor a részvénypiac csökken, így ezek az alszámlák kockázatosabb lehetőséget jelentenek, mint az IUL.

A készpénzes életbiztosítás megtakarítási vagy befektetési eszközként történő felhasználásakor mindent meg kell tenni annak elkerülése érdekében, hogy a kötvényt MEC-nek (módosított dotációs szerződés) minősítsék, ami a kötvényből történő kifizetéseket adókötelessé tenné. A legtöbb ilyen kötvényt úgy tervezték, hogy ezt elkerüljék, ennek ellenére jó ötlet ellenőrizni és meggyőződni arról, hogy ez a helyzet minden olyan készpénzérték-kötvény esetében, amelyet fontolgat.

Míg Suze Ormannak igaza van, amikor azt mondja, hogy az az egyén, aki csak egy meghatározott ideig akar életbiztosítást kötni, például a jelzáloghitel törlesztése vagy a gyermeknevelés ideje alatt, jobban járhat, ha egész élet helyett csak kockázati életbiztosítást köt, azt nem említi, hogy a bonyolultabb pénzügyi helyzetű egyének, például az ingatlanszakemberek és vállalkozók számára a fent említett előnyök vonzóvá teszik a készpénzes életbiztosítást.

Ha például Ön elérte annak a határát, hogy mit tud befizetni egy adóhalasztott nyugdíjprogramba, például egy 401k vagy SEP-IRA programba, a készpénzes életbiztosítás további pénzeszközök félretételére szolgálhat a nyugdíjba vonuláshoz.

A másik helyzet, amikor a készpénzes életbiztosítás előnyöket kínál a kockázati életbiztosítás megvásárlásával szemben, az általa kínált többlet kiszámíthatóság. Ha terminust vásárol, és a különbözetet befekteti, a befektetési teljesítménye minden bizonnyal jobb lehet, mint amit egy teljes életre szóló vagy IUL-szerződéssel elért volna, de lehet rosszabb is. Az osztalékfizető teljes élet történelmileg rendkívül versenyképes kamatjóváírási rátákat kínált más, magasabb kockázatú, készpénzzel egyenértékű befektetésekkel összehasonlítva.

A befektetők, akik szeretnének legalább bizonyos mértékig részesülni a részvénypiac felfelé ívelő potenciáljából, IUL-t vásárolhatnak. Míg az IUL kisebb biztonságot nyújt a kötvény készpénzszámlájának valószínű növekedését illetően, a részvénypiachoz kötött alszámlák nagyobb emelkedése vonzó lehet a biztosítottak számára, akik lehetőséget keresnek a részvénypiachoz kötött nyereség elérésére anélkül, hogy a piac vesztesége esetén lefelé irányuló kockázatot vállalnának.

Míg Suze Orman tanácsa, miszerint inkább vásároljunk kockázati életbiztosítást és fektessük be a különbözetet, mint hogy készpénzes életbiztosítást vásároljunk, egyes esetekben és egyes személyek esetében helyes lehet, általában véve a teljes életre és más tartós életbiztosításokra vonatkozó általános elutasítása túlságosan leegyszerűsítő. Az összetett pénzügyi helyzetű egyének, vagy azok, akik a biztosítási formátumon belül a részvényekhez kötött előnyöket szeretnék kihasználni, csak két példát kínálnak arra, amikor a készpénzérték-életbiztosítás olyan előnyöket kínálhat, amelyeket a kockázati életbiztosítás nem.

Az osztalékfizető teljes életbiztosításban a készpénzérték felhalmozódásának nagyobb kiszámíthatósága egy másik esetet kínál, amikor a készpénzérték-biztosítás vásárlása előnyösebb lehet a kockázati életbiztosítás vásárlásával szemben. Tekintettel az ilyen biztosítások készpénzérték-építésének hosszú, egyes esetekben több mint százéves múltjára, nem is beszélve Suze Orman korábbi dicséretéről a teljes életbiztosítás egyik változatáról (SPWL) mint kiváló befektetésről, bölcs dolog lehet nagyobb figyelmet fordítani arra, amit ő tett – teljes életbiztosítások eladása -, mint arra, amit mond, amikor a készpénzérték-biztosítás vásárlásának előnyeit kell mérlegelni.