Képzelje el, hogy Ön egy vállalkozást vezet, és a termékét háromszor magasabb áron adja el, mint néhány versenytársa. Az árkülönbség ellenére azonban továbbra is eladod mindazt, amit megtermelsz, és közben zsíros profitra teszel szert. Ön önként csökkentené helyette az árat?

Ez egy költői kérdés volt.

Itt a folytatás: Bűnösnek éreznéd magad, ha tudnád, hogy az árad sokkal magasabb, mint amit a fogyasztók máshol fizethetnének? És ha igen, a betétlapok kiállítása segítene leküzdeni ezt a bűntudatot?

Ez is költői kérdés volt.

Minden normális piacon ez nem történne meg. Az eladók jellemzően erős versenyben vannak, hogy a riválisok konkurenciája miatt alacsonyan tartsák az áraikat. De az amerikai kórházi piacon a szolgáltatók nem az ár alapján versenyeznek a betegekért. Ennek eredményeként a betegek és a biztosítók által fizetett árak nagyon eltérőek – még olyan kórházak esetében is, amelyek közvetlenül egymás szomszédságában vannak.

De vajon a kórházak hibája, hogy azt kérik, amit kérnek? Vagy a vásárlók hibája, hogy ezt fizetik?

Vessünk egy pillantást az alábbi grafikonra. Ez a “The Price Ain’t Right? Hospital Prices and Health Spending on the Privately Insured” című, Zack Cooper, Stuart Craig, Martin Gaynor és John Van Reenen 2015 decemberében megjelent tanulmányából, amelyet az Health Care Pricing Project nevű kutatási együttműködés tett közzé. A szerzők olyan adatokhoz férnek hozzá, amelyek az Aetna, a Humana és a UnitedHealth 2007 és 2011 közötti időszakra vonatkozó, szinte minden, munkáltató által finanszírozott biztosítási igényekkel rendelkező magánszemély biztosítási igényeit tartalmazzák. Ez összesen 88 millió embert jelent, és ez az első olyan tanulmány, amely ilyen jellegű magánszektorbeli adatokhoz fér hozzá. (HT: Timothy Taylor)

Ezek között több figyelemre méltó megfigyelés is van.

Először is, a kórházi beutaló régiók (HRR) között az egy betegre jutó kiadások három az egyhez arányban eltérnek, és az elköltött összegek szó szerint a térképen mindenütt megtalálhatók. Ez nem csak a magánszektor problémája. Mi, adófizetők háromszor annyit fizetünk egyes régiókban a betegekért, mint más régiókban.

Második, a szerzők megállapítják, hogy a kiadások közötti fő különbség nem az igénybe vett szolgáltatások mennyiségének különbségéből adódik, hanem a fizetők által fizetett árak különbségéből.

Harmadik, a kórházi régiókon belül még nagyobb a szórás. Valójában kórházi szinten az alsó végtagi ízületek kórházi MRI vizsgálatáért fizetett összeg tizenkétszeresére változik országszerte.

Negyedszer, a Medicare-adatok alapján korábban nagyon alacsony költségűnek tartott régiókról (pl. Grand Junction, Colorado, La Crosse Wisconsin és Rochester Minnesota) kiderül, hogy a magánbetegek számára nagyon magasak a költségek. Úgy tűnik, hogy ezek a régiók úgy érik el alacsony költségeiket a Medicare számára, hogy a költségeket a magánfizetőkre hárítják. Vannak azonban olyan régiók is, ahol ez a minta megfordul. Összességében azonban úgy tűnik, hogy nincs összefüggés a Medicare és a magánszektor kiadásai között.

orvosi turizmus, amelynek értéke 2018-ra várhatóan megduplázódik, és 400 000 érkezővel 6 milliárd dollárra emelkedik. (Kuni Takahashi/Bloomberg)

Van valami különleges az orvosi ellátásban, ami lehetetlenné teszi a más piacokon megfigyelhető versenyt? Vagy az ellátás vásárlói – munkáltatók, biztosítótársaságok és kormányzati szervek – a hibásak, akik úgy tűnik, hogy hajlandóak vadul eltérő árakat fizetni az ugyanazon a környéken lévő kórházaknak? A kérdés megválaszolásához gondoljunk egy olyan egészségügyi rendszerre, amelyben a harmadik fél fizetők nem léteznének.

India egy olyan ország, ahol nagyon kevés a magán egészségbiztosítás, és ahol a kormányzat szerepe az ingyenes ellátás biztosításában meglehetősen korlátozott. Amikor az indiai betegek belépnek a kórházi piacra, a legtöbbször a saját pénzüket költik. Ennek eredményeként az indiai kórházak olyasmit tesznek, amit az amerikai kórházak nem tesznek. Az előzetes csomagárak a norma, és a kórházak az ár és a minőség alapján versenyeznek a betegekért.

Az olvasók valószínűleg már tudják, hogy India jelentős szereplője a nemzetközi orvosi turizmus piacának, ahol a legjobb kórházaik olyan minőségi mutatókat tesznek közzé az interneten, mint a fertőzések aránya, a visszafogadási arányok és a különböző műtétek halálozási aránya, és néha összehasonlítják ezeket a statisztikákat a Mayo Clinic vagy a Cleveland Clinic statisztikáival. Emellett olyan szolgáltatásokat, mint például a szívműtét, az amerikaiak által általában fizetett ár tizedéért nyújtanak. Ez a fajta verseny azonban nem korlátozódik a külföldi betegekre. Úgy tűnik, az egész indiai kórházi szektor a hatékonyság mintaképe.

Hogyan csinálják? Úgy, hogy ugyanazokat a folyamatos minőségjavítási technikákat alkalmazzák, amelyeket a vállalkozók a világ más vállalkozásaiban is alkalmaznak:

• A szolgáltatások betegközpontúságának fenntartása a szállodaiparból importált rutinok révén.
• A munkaköri leírások újrafogalmazása, hogy a feladatokat az ápolókra és az orvosasszisztensekre delegálják, ahol az M.D.
• A tőkeeszközök használatának maximalizálása – például a szkennereszközök folyamatos használatával és a műtők hatékony forgalmával.
• A beszállítói lánc irányítása a világpiacon a legalacsonyabb költségű tételek (minőségellenőrzés mellett) felkutatásával.
• Vertikális integráció, ahol szükséges, beleértve egy kórházcsoportot, amely saját maga gyártja a sztenteket és a diagnosztikai katétereket.
• Befektetés az információs technológiába és a telemedicinába.
• A szolgáltatók viselkedésének valós idejű nyomon követése a klinikai gyakorlat megmagyarázhatatlan eltéréseinek csökkentése érdekében.

Ezek az intézmények mindenekelőtt felfedezték, hogy a költségcsökkentés és a minőség javítása gyakran kéz a kézben jár. A nemkívánatos események minimalizálásával mindkét célt el lehet érni. Ahogy az egyik vezető kifejtette: “nem engedhetjük meg magunknak a szövődményeket”. (Lásd ezt a 2006-os Health Affairs tanulmányt és az e havi frissítést.)

Úgy tűnik, hogy a kórházi árak őrült rendszere (és az ezzel járó hatékonyság hiánya) nem természetes vagy elkerülhetetlen. Ehelyett úgy tűnik, hogy ami van, az egy olyan rendszer terméke, amelyben valaki más fizeti a számlát, nem a beteg.