A bírák számára a vádalkuk elfogadásának elsődleges ösztönzője a zsúfolt naptáruk előrehaladása. A legtöbb bírónak egyszerűen nincs ideje arra, hogy minden beérkező ügyet tárgyaljon. Az ügyészek hasonló nyomással szembesülnek. Több további tényező is támogatja a vádalkukat.

Túlzsúfolt börtönök és fegyházak

A börtönök túlzsúfoltsága miatt a bíráknak szembe kell nézniük azzal a lehetőséggel, hogy az elítélteket (akiket ugyanabban a létesítményben helyeznek el, mint a tárgyalásra várókat) ki kell engedniük a büntetésük letöltése előtt.A bírák gyakran azzal érvelnek, hogy minél gyorsabban “dolgozzák ki” a börtönből azokat a bűnözőket (vádalkuk révén), akik valószínűleg amúgy sem fognak börtönbüntetést tölteni, annál kevesebb problémát okoz a túlzsúfoltság, és annál ritkábban engedik ki a súlyos bűnözőket a teljes büntetésük letöltése előtt.

Túlzsúfolt tárgyalótermek és ügyészi naptárak

Az ügyész számára a bírónak a zsúfolt naptárakkal kapcsolatos aggodalmai egyben az ügyész aggodalmait is jelentik. Amikor a bíró zsúfolt, a bíró kiabál az ügyészeknek, hogy gyorsabban haladjanak az ügyekkel. Ahhoz, hogy a bírók elégedettek legyenek (és a gépezet tovább forogjon), az ügyészeknek mozgásban kell tartaniuk az ügyeket.

Az ügyészek természetesen a saját naptáruk miatt is aggódnak. A zsúfolt naptárak azt jelentik, hogy az ügyészi személyzet túlterhelt. A vádalkuk csökkentik a személyzet ügyterhelését. Mivel a vádalkuk sokkal gyorsabbak és kevesebb munkát igényelnek, mint a tárgyalások, az ügyész költségvetését is kímélik. A mai, amúgy is szűkös források megszorításai mellett az ügyészek úgy érzik, hogy több idejük és forrásuk marad a fontosabb ügyekre, ha a kevésbé súlyos ügyek nagy részét vádalkuval zárják le.

Biztos elítélés

A vádhatóság másik előnye a biztos elítélés. Bármilyen erősek is a bizonyítékok, egyetlen ügy sem lehet biztosra vehető. A vád hosszú, költséges és bátor harcot vívhat, és mégis elveszítheti az ügyet.

Források védelme, tanúk udvarlása

A vádalkuk azt is lehetővé teszik az ügyészeknek, hogy megvédjék a kormányzati informátorokat. Sok informátor büntetett előéletű. Ha egy ügy bíróság elé kerülne, és az informátor tanúskodna, a védelem sok esetben meggyanúsíthatná az informátort a büntetett előéletével. A vádalku keretében azonban az ügyészségnek nem kell átadnia az informátor büntetett előéletét a védelemnek (United States v. Ruiz, U.S. Sup. Ct. 2002).

A vádalku azt is lehetővé teszi az ügyészeknek, hogy jó ajánlatokat tegyenek egy olyan vádlottnak, aki segíthet nekik egy másik ügyben. Például alkut ajánlhatnak valakinek, aki bár bűnös, hajlandó tanúvallomást tenni egy vádlott-társáról, vagy segíthet egy másik megoldatlan ügy megoldásában.

Példa: Bran Dess, egy tapasztalt bűnöző hosszú priusszal, azt tervezte, hogy kirabolja Donna italboltját. Felbérelte Martha Stevenst, hogy legyen a megfigyelője. Marthának nincs büntetett előélete, és még csak 18 éves. Ő csak őrködött; nem volt fegyvere, és nem tudta, hogy Brannek fegyvere van. Amikor Bran megfenyegette Donnát, és arra kényszerítette, hogy a pénztárból a pénztárcájába ürítse a készpénzt, Bran fegyvere véletlenül elsült. Donna súlyos, de nem halálos sérüléseket szenvedett; Bran és Martha elmenekült. Martha később vallomást tett a rendőrségen. Bran bűnösnek vallja magát fegyveres rablásban, és 25 évtől életfogytig tartó börtönbüntetésre ítélik – ironikus módon ugyanezt a büntetést kapta volna a tárgyalás után, a priusza és a rablás jellege miatt. Martha azonban, bár technikailag bűnös a fegyveres rablásban, a Bran ellen tett vallomásáért cserébe felajánlják neki, hogy lopásért (lopás) felel, amiért legfeljebb egy év börtönbüntetést kaphat. Az ügyész valószínűleg azzal indokolta az alkut, hogy Martha segített eltüntetni a rosszfiút az utcáról, és csak kisebb szerepet játszott a rablásban, és hogy ez volt az első bűncselekménye. Ez utóbbi két tényező általában enyhítené Martha büntetését, még az együttműködése nélkül is.

Az áldozatok védelme

A vádalku az áldozatoknak is előnyös lehet, különösen, ha az áldozat el akarja kerülni a tanúvallomással járó stresszt, és nem akar szembenézni az elkövetővel a tárgyaláson. A bűnösnek vagy nem vádlottnak való beismerés gyorsabb, és általában kevesebb nyilvánosságot kap, mint egy tárgyalás.

De nem minden áldozat örül annak, hogy az ügyek elmaradnak. Sok áldozat elégedetlen, amikor a vádlottaknak megengedik, hogy vádalkut kössenek, mivel úgy érzik, hogy az elszenvedett károkat figyelmen kívül hagyták, és a vádlottak túl könnyen megúszták. Az áldozatok jogaiért küzdő csoportok erőfeszítéseinek eredményeképpen számos államban törvények teszik lehetővé, hogy az áldozatoknak beleszólásuk legyen a vádalkuk folyamatába.Michigan például megköveteli az ügyészektől, hogy konzultáljanak az áldozatokkal, mielőtt vádalkut kötnek. Más államokban az áldozatoknak törvényes joguk van ahhoz, hogy eljöjjenek a bíróságra és személyesen forduljanak a bíróhoz, mielőtt a bíró eldönti, hogy elfogadja-e a vádalkut. A harmadik lehetőség az áldozatok számára számos államban az, hogy konzultálhatnak a pártfogó felügyelővel, mielőtt az elkészíti a jelenléti jelentést, amely gyakran befolyásolja a bíró ítélethozatali döntését.

Az ügyész választása

Végül az ügyészek arra is használhatják a vádalkukat, hogy megkerüljék azokat a törvényeket, amelyekkel vagy nem értenek egyet, vagy amelyek nagyon népszerűtlenek. Például az ügyész nem ért egyet a kis mennyiségű marihuána személyes használatra történő birtoklását tiltó törvényekkel, így az ügyészségnek lehet egy íratlan politikája, hogy minden ilyen elkövetőnek “visszautasíthatatlan ajánlatot” tesz, például 25 dolláros bírságot és tíz óra közmunkát.

Ez a cikk a Paul Bergman, J.D., és Sara J. Berman, J.D. által írt The Criminal Law Handbook című könyvből származik.