Amerika munkamániája rekordalacsony munkanélküliségi rátát és a fejlett világ legrövidebb szabadságát eredményezte. Ez egyben visszahatással is járt.

Egy lazán szervezett mozgalom alakult ki, amely arra ösztönzi tagjait, hogy szerényebben éljenek és kevesebbet dolgozzanak. Egyik változata, a FIRE (Financial Independence, Retire Early) nevű mozgalom népszerű a jól kereső fiatal szakemberek körében. A követők célja, hogy a keresetük nagy részét megtakarítsák, és 40 évesen nyugdíjba vonuljanak. Ahogy azonban a pénzügyi függetlenség guruja, Mr. Money Mustache rámutat, az alapgondolat, miszerint a lehetőségeinkhez mérten éljünk, és utasítsuk el a munka rabszolgaságát, ugyanolyan jó, sőt jobb ötlet a szerényebb jövedelmű emberek számára is.

Ezek közül semmi sem új. Egy 1928-as előadásában John Maynard Keynes azt jósolta, hogy az unokái olyan világban fognak élni, ahol az emberek kevesebbet dolgoznak, mint az ő idejében:

Az élelmiszertermelés hatékonyságában talán olyan mértékű javulás küszöbén állunk, mint ami a bányászat, a gyártás és a közlekedés terén már bekövetkezett. Jó néhány éven belül – mármint a saját életünkben – talán képesek leszünk a mezőgazdaság, a bányászat és a gyártás összes műveletét negyedannyi emberi erőfeszítéssel elvégezni, mint amennyit eddig megszoktunk. …

Az ember így teremtése óta először szembesül majd valódi, állandó problémájával – hogyan használja fel a nyomasztó gazdasági gondoktól való mentességét, hogyan használja ki a szabadidejét, amelyet a tudomány és a kamatos kamatok révén nyer, hogy bölcsen, kellemesen és jól éljen. …

A háromórás műszak vagy a tizenöt órás hét… a legtöbbünkben elégséges ahhoz, hogy kielégítse az öreg Ádámot!

Paradox módon kiderül, hogy a termelékenység tekintetében valójában megelőzzük Keynes tervét, mégis csak mintegy 20 százalékkal kevesebbet dolgozunk hetente, mint az 1920-as években. Miért?

Az az értelem, amelyben Keynes jóslata helyes volt

Keynes jóslata nagyrészt az anyagi javak – “a mezőgazdaság, a bányászat és a gyártás műveletei” – iránti keresletre és kínálatra összpontosított. Tény, hogy nemzetként már most is átlagosan kevesebb mint heti 15 órát dolgozunk ezeken a területeken. Ebben az értelemben Keynes jóslata máris valóra vált. Nézzünk néhány számot:

Az Egyesült Államokban a bányászat, a fakitermelés, a gyártás, az építőipar és a mezőgazdaság az összes munkaórának mindössze 19 százalékát teszi ki. A teljes munkaerő átlagos heti munkaideje 33 óra. Ez azt jelenti, hogy minden egyes dolgozó amerikainak mindössze 6,3 órát kellene hetente anyagi javak előállításával töltenie, ha a munka a teljes munkaerőre oszlana.

De várjunk csak – ez nem csak azért van, mert az amerikaiak által fogyasztott javak nagy részét Kínában és máshol állítják elő? Jogos. Próbáljuk meg újra.

Ahelyett, hogy a foglalkoztatással kezdenénk, nézzük meg a GDP-t. A fogyasztási cikkek (beleértve a tartós és nem tartós fogyasztási cikkeket, a mezőgazdasági és nem mezőgazdasági termékeket, de a szolgáltatások nélkül) az amerikai GDP 25 százalékát teszik ki. Ez tartalmazza az importált áruk fogyasztását is, amely a GDP mintegy 6 százalékával haladja meg az exportált áruk értékét. Ha feltételezzük, hogy az amerikaiak az összes, az Egyesült Államokban fogyasztott árut átlagos termelékenységi szinten állítanák elő, és ezzel egyidejűleg felhagynának az exportra szánt áruk termelésével, akkor is csak 10 órára lenne szükség az átlagos 33 órás hétből, hogy a fogyasztási javak iránti keresletet teljes mértékben kielégítsék – ami jóval kevesebb, mint Keynes napi három órára vonatkozó előrejelzése.

Ezek a számok más megvilágításba helyezik a szabadidő rejtélyét. A kérdés nem az, hogy miért töltünk heti ennyi órát olyan anyagi javak előállításával, amelyekre valójában nincs szükségünk. A kérdés ehelyett az, hogy mi elég fontos ahhoz, hogy a munkaidőnk másik háromnegyedét lefoglalja, ahelyett, hogy több időt fordítanánk a szabadidő eltöltésére?

A kormányzati szolgáltatásokért való munka

A válasz nagy része az, hogy ezeknek az óráknak a nagy részét a kormányzati szolgáltatások kifizetésére fordítjuk. Ma sokkal többet várunk el a kormánytól, mint Keynes idejében. A kormányzati alkalmazottak az összes munkavállaló mintegy 15 százalékát teszik ki, ami a teljes munkaerőre vetítve átlagosan körülbelül öt órát tesz ki az átlagos munkahétből.

Sőt, mivel sok kormányzati szolgáltatást magánvállalkozók végeznek, a kormányzati alkalmazottak által befektetett órák számbavétele alulbecsüli azt az időt, amit azért dolgozunk, hogy a kormányzati szolgáltatásokért fizessünk. Jobb becslést kaphatunk, ha megnézzük a nemzeti számlák kormányzati fogyasztási kiadások és bruttó beruházások nevű sorát, amely a GDP 17 százalékának felel meg. Ez tartalmazza mind a köztisztviselők, mind a kormányzati vállalkozók fizetését, valamint a kormányzat által szövetségi, állami és helyi szinten vásárolt összes árut. Ha ezt átszámítjuk az átlagos munkahét arányára, akkor a teljes összeg 5,6 órára jön ki.

A kormányzat által elnyelt munkaidő mennyiségének egy másik mérőszáma az lenne, hogy hány órát kell dolgoznunk ahhoz, hogy adót fizessünk. Az adóbevételek a kormányzat minden szintjén a GDP körülbelül 26 százalékát teszik ki az Egyesült Államokban, ami körülbelül 8,6 óra heti munkaidőt jelent.

Természetesen több időt szabadíthatnánk fel a szabadidőnkre, ha kisebb kormányt fogadnánk el, de Keynes írása óta eltelt években nem ez történt. Ehelyett, az olykor Wagner-törvényként ismert tendenciát követve, a kormányok a legtöbb országban hajlamosak voltak gyorsabban növekedni, mint a gazdaság többi része. Bőséges bizonyíték van arra, hogy amíg a kormányzat minősége magas marad, a nagyobb kormányzat növeli mind a szabadságunkat, mind a jólétünket.

Mit kezdünk a maradék időnkkel?

A 33 órás átlagos munkahétből mostanra körülbelül 19 órát számoltunk el – 10 órát az áruk előállítására, 9-et pedig a kormányzati szolgáltatások kifizetésére. Mit csinálunk a maradék 14 órával, ahelyett, hogy több szabadidőt élveznénk?

A válasz egy része az, hogy ezekből az órákból néhányat azért dolgozunk, hogy kifizessük azokat a szolgáltatásokat, amelyeket szükségleteinknek tekintünk, és amelyeket nem a kormány biztosít. Az Egyesült Államokban a legnagyobb ilyen tétel az egészségügyi szolgáltatások háztartások és magánmunkáltatók által fizetett része. Ez a GDP körülbelül 9 százalékát teszi ki, vagyis valamivel kevesebb mint heti 3 órát. Sok család a felsőoktatást is drága szükségletnek tekinti. Tegyük fel, hogy a vita kedvéért feltételezzük, hogy a magánszolgáltatási szükségletek kifizetése átlagosan heti hat órát igényel. Ha hatot hozzáadunk tizenkilenchez, még mindig marad nyolc óra, vagyis egy teljes munkanap, amelyet az emberek szabadidő eltöltésére fordíthatnának, ha úgy döntenének. Miért nem ez történik?

Mit jelent valójában a szabadidő?

Jó kiindulópont, ha alaposabban átgondoljuk, mit jelent a szabadidő. Szabadidőnk egy részét pusztán passzív pihenésre és kikapcsolódásra fordítjuk, de a szabadidő ennél többet jelent. A legértékesebb szabadidőnk nagy részét aktívabban töltjük, sportolással, bútorkészítéssel, festéssel, kórusban énekléssel vagy baráti kártyázással.

Ezek közül a tevékenységek közül kevés, ha van egyáltalán, tisztán magányos. Egy festő lehet, hogy egyedül dolgozik a műtermében, de a festésben való örömének egy része abból fakad, hogy más emberek élvezik azt, amit a vászonra visz. Az énekesnek szüksége van valakire, aki meghallgatja, az írónak szüksége van egy olvasóra, a főzés szerelmese pedig valakire, akivel megoszthatja az ételt. Bár egyedül is sétálhatsz a tengerparton, egyedül nem kosárlabdázhatsz, és bridzsezni a barátokkal a helyi klubban sokkal szórakoztatóbb, mint egyedül játszani a számítógép ellen.

Egy közgazdász szemszögéből nézve ezeket a szabadidős tevékenységeket, a szabadidős szolgáltatások cseréjét látjuk:

• John megnézi és értékeli Maria festményeit
• Maria élvezi Howard főztjét
• Howard szurkol John kosárlabdacsapatának, és így tovább.

Kétségtelen, hogy ezek jól eltöltött órák. Azok az emberek, akik annyit dolgoznak, hogy nincs idejük rájuk, lemaradnak az élet legjobb dolgairól. De bármennyire is élvezetesek lehetnek ezek a tevékenységek, vannak olyan módok, hogy még jobban élvezzük őket, amelyek a szabadidővel töltött időn kívül több munkaórát igényelnek. Például:

• John talán még jobban értékelné Maria tehetséges amatőr festményeit, és Maria talán még jobban festene, ha mindketten eltöltenének egy kis időt azzal, hogy egy múzeumban profik alkotásait nézegetik. Ehhez annyit kellene dolgozniuk, hogy megvehessék a belépőjegyet, vagy ha ingyenes belépővel rendelkező állami múzeumról van szó, akkor adót kellene fizetniük.
• Talán Maria és Howard mindketten szeretnek enni, de egyikük sem szeret főzni, ezért inkább egy helyi étteremben finomakat vacsoráznak, még ha ez több munkát is jelent az ebből eredő hitelkártya-egyenlegek törlesztéséhez.
• Nagyon valószínű, hogy John, mint amatőr kosárlabdázó, még jobban élvezné a sportot, ha időnként megnézne egy-egy profi meccset, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy eleget kell dolgoznia a jegy megvásárlásához.

A felsorolt dolgok mindegyike szabadidős tevékenység, és mindegyik szolgáltatáscserével jár, de most a cserét a piac közvetíti, vagy talán azt is mondhatnánk, hogy fokozza. Ez valamilyen módon rossz? Ha teljesen az amatőrök által előállított művészetre, ételre és szórakozásra kellene hagyatkoznunk, tényleg jobb lenne a helyzetünk? Nem hiszem, hogy így lenne.”

Egy bizonyos ponton a munka és a szabadidő közötti határvonal teljesen elmosódik. A fent említett Pénzbajusz úr, aki azt tanácsolja az embereknek, hogy éljenek a lehetőségeikhez mérten, és tegyenek félre annyit, hogy korán nyugdíjba mehessenek, nem ragaszkodik ahhoz, hogy az emberek a nyugdíjas éveiket tétlenségben töltsék. Ha akarnak, dolgozhatnak tovább a régi vagy egy új szakmájukban, de azt tanácsolja, hogy csak olyan munkát vállaljanak el, amit akkor is szívesen csinálnának, ha nem fizetnének érte. Ha olyasmit csinálsz, amit élvezel, de valaki történetesen hajlandó fizetni érte, az munka vagy szabadidő?

A rejtély feloldása

Íme tehát, hogyan oldom fel a rejtélyt, amelyet Keynes “téves” előrejelzése a 15 órás munkahétről vet fel:

1. Keynesnek igaza volt, amikor azt gondolta, hogy unokái 15 órás munkahéttel képesek lesznek kielégíteni a gyártás, bányászat, építőipar és mezőgazdaság termékei iránti igényüket. Valójában már most is jobban teljesítünk ennél.
2. Nem sokan gondolják komolyan, hogy valamilyen kormányzat nélkül hatékonyan ki tudjuk használni megnövekedett jólétteremtő képességünket. Ha igen, akkor néhány munkaórát arra kell fordítanunk, hogy befizessük a fenntartásához szükséges adókat.
3. Amellett, hogy dolgozunk az élet anyagi szükségleteinek megvásárlásáért, azért is dolgozunk, hogy megvásároljuk a szükséges szolgáltatásokat, amelyeket a kormány nem biztosít teljes egészében, mint például a felsőoktatást és az orvosi ellátást.
4. Számításaim szerint úgy tűnik, hogy még mindig körülbelül egy nappal többet dolgozunk minden héten, mint amennyire feltétlenül szükségünk lenne a fentiek biztosításához. A többletidő nagy részét azzal töltjük, hogy többletpénzt keresünk, amit a szabadidős szolgáltatások piaci közvetítésű cseréjére fordítunk, például hivatásos sport- és művészeti előadások megtekintésére.

A számításokat ebben a bejegyzésben a munkahét hosszára vonatkoztattam. Így nézve, ha több szabadidőt akarunk, rövidebb napokat kellene dolgoznunk, vagy minden pénteket kivennünk, hogy a helyi edzőteremben kosárlabdázzunk, vagy a konyhában bohóckodjunk egy új receptet kipróbálva. Alternatív megoldásként minden második pénteket kivehetnénk, és a dolgozó péntekeket arra használhatnánk, hogy pénzt keressünk arra, hogy a piac által felértékelt szabadidőnknek hódoljunk, például egy jó étteremben vacsorázzunk vagy hajókázzunk.

A munkahét hosszának megváltoztatása azonban nem az egyetlen lehetőség. Ehelyett folytathatnánk a teljes normál munkahetet, és több szabadságot adhatnánk hozzá. Az Egyesült Államok köztudottan a “No-Vacation Nation”. Az amerikaiak negyede egyáltalán nem kap fizetett szabadságot vagy szabadságot, és az átlag mindössze 10 nap. Ezzel szemben a dánok 25 fizetett szabadnapot kapnak évente, az új-zélandiak 30-at, vagy a híresen szorgalmas németek 35 napot. Több fizetett betegszabadságot, több szülői szabadságot és több fizetés nélküli szabadnapot is követelhetnénk, ha akarunk. Egyénileg nem mindannyian tudunk alkudozni a munkáltatóinkkal a magasabb bérek helyett extra szabadnapokról, de ha a többség valóban akarja ezeket, kollektív tárgyalásokon vagy politikai akciókon keresztül elérhetnénk.

Még egy lehetőség lenne, ha csatlakoznánk a FIRE mozgalomhoz, takarékosan élnénk, és 40, 50 vagy 60 évesen mennénk nyugdíjba, ahelyett, hogy soha nem mennénk nyugdíjba, ahogy egyre több amerikai tűnik, hogy ezt teszi. A korai nyugdíjba vonulás lehetősége szükségessé tehet néhány politikai változtatást, például olyan egészségbiztosítást, amely nem kötődik a munkahelyünkhöz. De ismétlem, ha valóban ezt akarjuk, akkor nyomást gyakorolhatunk a piacokra és a kormányokra, hogy biztosítsák ezt.

Ezek közül bármelyik – rövidebb munkahét, hosszabb szabadság, korábbi nyugdíjba vonulás – egy lépést jelenthet a “bölcs, kellemes és jó élet” felé, Keynes kifejezésével élve. Ünnepelnünk kellene azt a tényt, hogy a növekvő termelékenység lehetővé tette mindannyiunk számára, még azok számára is, akik nem nagymenő fiatal szakemberek, és nem rendelkeznek olyan forrásokkal, hogy 40 évesen nyugdíjba mehessenek, hogy legalább néhány apró lépést tegyenek a kevesebb munka és a több szabadidő felé, ha ezt akarják.

Mégis sokan – itt most azokról beszélek, akik már messze maguk mögött hagyták a teljes szegénység fenyegetését – úgy döntöttek, hogy tovább dolgoznak, hogy nagyobb házakban lakhassanak és szebb autókkal járjanak reggelente munkába. Ez az ő joguk. Talán az az elszántság, amellyel élnek ezzel a munkához való jogukkal, az, ami Keynest a legjobban meglepné.

Részben a Milken Review egy korábbi bejegyzése alapján.