Ki Superman legnagyobb fenyegetése? A gonosz zseni Lex Luthor? Zod tábornok a Fantomzónából? A hasonmás Bizarro? A szupergonosz Brainiac? Kriptonit? Vagy a szellemi tulajdonjogról van szó?

A DC Comics és a Warner Brothers 2013-ban az Acélember című új filmmel igyekezett újraindítani a Superman filmes franchise-t.

A film rendezője Zac Synder, producere pedig Christopher Nolan, aki a Sötét Lovag trilógiával sikeresen megújította Batmant. Snyder megjegyzi, hogy Superman egy “menő mitológiai ellentmondás”. A rendező megjegyzi: “Hihetetlenül ismerős Americana és idegen, egzotikus, bizarrország, de gyönyörűen össze van szőve.”

A zászlósfilm megjelenésével a DC Comics és a Warner Brothers igyekezett megvédeni a Supermanhez kapcsolódó szellemi tulajdonjogokat. Ezen a héten az ausztrál szövetségi bíróságon Annabelle Bennett bíró briliáns ítéletet hozott a DC Comics kontra Cheqout Pty Ltd. ügyben. A döntés nemcsak a szellemi tulajdonjog, hanem a filozófia és a szuperhősök történelmének ismeretéről is tanúbizonyságot tett. Az ügy nagyobb kérdéseket vet fel a védjegyjoggal, a szuperhős-franchise-okkal és a remix-kultúrával kapcsolatban.

A “Superman workout”

Az ügy egy fitneszcégre vonatkozott, amely a “Superman workout”-ra vonatkozóan nyújtott be védjegybejelentést az IP Australia-hoz.

Michael Kirov, a védjegyek hivatalvezetőjének megbízottja engedélyezte egy fitneszcég, a Cheqout Pty Ltd. számára a “Superman workout” védjegy lajstromozását a 41. osztályba tartozó “testmozgásórák tartása; fitnesz és testmozgás klinikák, klubok és szalonok; egészségklub szolgáltatások (testmozgás)” szolgáltatások tekintetében.

A DC Comics felszólalását elutasítva a következőket mondta:

A felperes jelen ügyben tanúsított magatartását tekintve nem hiszem, hogy a “superman workout” egyszerű angol szavaknak a szolgáltatások védjegyeként történő lajstromozására irányuló kérelmének benyújtása ésszerűen gátlástalan, alattomos vagy lelkiismeretlen jellegűnek mondható.

Beyond Good and Evil: From Mickey Mouse to Friedrich Nietzsche

A DC Comics fellebbezett az ausztrál szövetségi bírósághoz, arra hivatkozva, hogy a védjegybejelentés rosszhiszeműen történt, és valószínűleg megtéveszti a fogyasztókat vagy a fogyasztókat. A DC Comics azzal érvelt, hogy ügye hasonló az 1937-es Radio Corporation Proprietary Limited_ v _Disney ügyhöz, amelyben az ausztrál legfelsőbb bíróság a “Mickey Mouse” és a “Minnie Mouse” szavakat tekintette védjegyeknek.

Bennett bíró azt mondta:

Bennett bíró azt mondta:

:

ADC Comics azt állítja, hogy a közönséget félrevezeti vagy összetéveszti a szó használata önmagában … nem vitás, és nem kétséges, hogy Superman, a szuperhős jól ismert és elismert a nagyközönség számára, megjelenés és név alapján.

Megvizsgálta a “Superman” Macquarie és Oxford szótárak által felvázolt meghatározását, és megjegyezte, hogy “a DC Comics nem állítja, hogy a “superman” egy általa kitalált szó”, és “elfogadja, hogy a szó az angolban a Friedrich Nietzsche által tárgyalt “Ubermensch”-ből származik”.

Megjegyezte, hogy a DC Comics azzal érvelt:

hogy a “superman” szó és a “szuperember” kifejezés a Jerry Siegel és Joe Shuster által 1938-ban kitalált és azóta nagy nyilvánosságot kapott karakterhez (Superman) kapcsolódik.

A bíró megállapította, hogy:

mikor a védjegyet a DC Comics szuperhőséhez kapcsolódó közismert és a lajstromozott védjegyben vagy a DC Comics által lajstromozott egyéb védjegyekben szereplő jelzésekre való hivatkozás nélkül használják, nem áll fenn annak a valószínűsége, hogy a védjegy használata a Superman szóvédjegyre vagy a DC Comics lajstromozott védjegyeinek tárgyára való hivatkozással megtévesztő vagy összetéveszthető lenne.

Bennett bíró azonban:

megelégedett azzal, hogy a DC Comics bizonyította, hogy a Cheqout rosszhiszeműen nyújtotta be a védjegybejelentést”. Ezt bizonyította “a Superman szó … használata a BG Shield Device-vel együtt, a férfi fitnesz és erő összefüggésében.

Bennett bíró úgy döntött:

hogy a védjegybejelentés időpontjában a Cheqout magatartása nem felelt meg az ésszerű és tapasztalt személyek által megfigyelt elfogadható kereskedelmi magatartás normáinak.

A szellemi tulajdon bosszúállói

A szuperhősök fontos szerepet játszanak a szellemi tulajdonjog történetében.

A DC Comics és Jerry Siegel hagyatéka között ádáz jogi vita folyt a Superman, sőt Superboy jogainak tulajdonjogáról.

A Contested Culture című könyvében Jane Gaines egy egész fejezetet szentel a “Superman, Television, and the Protective Strength of the Trademark”-nak. Azt írja, hogy “a Superman-szöveg az a kulturális terep, amely felett a szerzői jog és a védjegy közötti fontos konfliktus dúlt”. Érvelése szerint a DC Comics a szellemi tulajdon sokféle formájára támaszkodott Superman és az Igazság Ligája más tagjainak – például Batman, Wonder Woman és a Zöld Lámpás – védelme érdekében.

A DC Comics riválisa, a Marvel szintén a szellemi tulajdonjogok sokaságára támaszkodott – beleértve a szerzői jogot, a védjegyjogot, a személyiségi jogokat és a karakterek merchandisingját. Nicole Sudhindra kommentálja: “A Marvel szilárd szellemi tulajdonjogai kétségkívül lehetővé tették számára, hogy hatalmas hasznot húzzon a licencelési tevékenységéből.”

ADC Comics és a Marvel még a dán játékgyártó Lego számára is licencelte műveit.

Fan fiction, remix-kultúra és cosplay

Az az aggodalom merült fel, hogy a szuperhősök szellemi tulajdonjogainak túlzott védelme káros hatással lehet a kreativitásra, a remix-kultúrára és a fan fictionre.

Michael Chabon A Kavalier és Clay csodálatos kalandjai című regényében feltérképezi a szuperhősképregények születését az Egyesült Államokban, és feltárja a szuperhősök mitológiáját.

A szellemi tulajdon és a szuperhősök bonyolult kérdés. Superman utánzatok és utánzatok sokaságát szülte a képregényekben, képregényekben és filmekben – Dr. Manhattantől a The Watchmenben a Hihetetlen úrig a Pixar The Incredibles című filmjében. Superman túlzott szellemi tulajdonjogi védelme elnyomhatja és visszaszoríthatja az ilyen kreativitást és innovációt.

Superman a populáris kultúrában is végtelen számú kisajátítás, újra kisajátítás és remixelés tárgya – lásd az R.E.M. I Am Superman című dalát. Superman ikonográfiája a rajongói fikciók, a művészet, a zene, a divat és a filmek mash-upjainak tárgyát képezte.

A szellemi tulajdonjogok jogosultjainak a kritikai munkák cenzúrázására irányuló törekvéseivel kapcsolatos aggodalmak is felmerültek. Híresen az argentin-chilei író, Ariel Dorfman panaszkodott arra, hogy a Disney a szerzői jogra hivatkozva próbálta cenzúrázni a How to Read Donald Duck: Imperialist Ideology in the Disney Comic című művét.

Az Egyesült Államokban megalakult a Transformative Works Organization of Transformative Works, hogy segítsen támogatni és megvédeni a rajongói fikciót a túlzott szellemi tulajdonjogi igényekkel szemben. A csoport “hisz abban, hogy a rajongói művek kreatívak és transzformatívak, alapvető tisztességes felhasználások, és ezért proaktívan védi és védelmezi a rajongói műveket a kereskedelmi hasznosítással és jogi kihívásokkal szemben.”

Egy ilyen nézet szerint az Acélember nem csupán egy kereskedelmi franchise – Superman mindannyiunké. Még az Igazság Ligájának is fel kellene karolnia az igazságot a szellemi tulajdonjogban.