Két nap alatt írtam, és a San Jose-i Starbucksban fejeztem be, miközben elektronikus tánczene dübörgött a fejemben, és egy grande blonde roast, aminek borzalmas íze van, mert lemondtam a cukorról. Jó szórakozást az esszéhez!

Érvek

Ha visszatekintek a hitrendszeremre, amikor a texasi Dallasban nőttem fel (1976-2001), akkor az nagyban különbözik a jelenlegi hitrendszeremtől, amelyet a liberális Szilícium-völgyben (2013-2019) alakítottam ki. Emlékszem, hogy azt tanították és hittem, hogy a fajok közötti házasság rossz, hogy a melegség erkölcstelen, és hogy a vagyon bármilyen típusú állami elosztása rossz, mert a rászorulóknak nyújtott segélyek egyszerűen a lustaságra ösztönöznek. Tisztán emlékszem, hogy elsőéves főiskolásként egy groteszk halott magzat képét vágtam ki és ragasztottam fel egy táblára, amelyet később egy közeli életvédő gyűlésen használtak. Amikor visszatekintek, nem tudom elhinni az akkori és a mostani értékek közötti kontrasztot. Jelenleg a liberálisabb értékeim óriási kontrasztot alkotnak a korábbi “énemmel”.

Hogyan lehet, hogy a 2001-es “énemnek” ilyen ellentétes értékei voltak, mint a 2019-es “énemnek”? A “déli én” csak egy vörösnyakú volt, elavult értékekkel; míg a “Szilícium-völgyi én” felvilágosult?

Amikor elgondolkodom ellentétes énjeimen, nem tudok nem foglalkozni a kérdéssel: hogyan alakítjuk ki az értékeinket? Az értékek az égből (azaz Istentől) adottak, genetikaiak, vagy dinamikusak, és úgy történnek, ahogy egyszerűen megtapasztaljuk az életet. Ez felvet egy további kérdést: az értékek abszolút vagy kulturálisak?

Valóban úgy gondolom, hogy az értékek az élettapasztalataink alapján alakulnak ki. Ezzel együtt úgy gondolom, hogy a kultúra is köti őket. Nem hiszem azonban, hogy az értékek az égből jönnek, inkább úgy vélem, hogy az értékeket már gyermekkorunktól kezdve ránk erőltetik, miközben erkölcsünk és etikánk alapját és igazolását képezik. Az olyan értékek, mint a gondoskodás/kár, igazságosság/csalás, hűség/árulás, szentség/lealacsonyítás, tekintély/alávetettség és szabadság/elnyomás már korán belénk ivódnak, és bár alakíthatóak, mégis ezek határozzák meg etikánkat és politikánkat. Sőt, úgy vélem, hogy minden értéket a “jó” előmozdításának szándékával nevelünk, mivel azonban az értékek kultúrához kötöttek, ami az egyik kultúra számára jó, azt egy másik kultúra förtelmesnek tarthatja (és gyakran tartja is). Ebben rejlik a végső, feloldhatatlan dilemma.

Hogyan alakulnak ki az értékek?

Az értékek kialakulása a személyes tapasztalataink és az adott kultúra összefolyása, amelybe belekerültünk. Az értékeket gyermekkorunkban a családunktól kapjuk, és a kultúra és az élettapasztalatok révén megerősödnek. Például a kedvesség értékét a szüleimtől kaptam, és egész kisgyermekkoromban megerősítették. Aztán az iskolai játszótéren alkalmaztam ezt az értéket, és megtapasztaltam, hogy ez segített abban, hogy nagyobb társas kötelékeket alakítsak ki az iskolatársaimmal. A felnövekvő személyes tapasztalataim megerősítették a kedvesség értékét, mivel megtapasztaltam a kedvesség kimutatásának adaptív hatásait és a maladaptív hatásokat, amikor a rosszindulatot választom a kedvesség helyett. Neveltetésem során mind a személyes tapasztalataim, mind a kulturális környezetem megerősítette a kedvesség értékét.

A texasi Dallasban születtem és nőttem fel, a durva individualizmus, az egyház és Isten értékei születésemtől fogva beleivódtak a pszichémbe. Ahogy idősebb lettem, e három érték mindegyike végül világnézetem és politikám alapját képezte. Bizonyos értelemben a kora gyermekkorban ránk kényszerített értékeink azok a szemüvegek lesznek, amelyeken keresztül szemléljük és megítéljük a világot.

A kultúránk hatalmas szerepet játszik értékrendünk kialakulásában. A kultúra közösséget és közös valóságot biztosít számunkra, hogy együtt tudjunk működni olyan tevékenységekben és szokásokban, amelyek értelmet, célt és jelentőséget adnak létezésünknek. A kultúra előírásokat ad nekünk a megfelelő viselkedésre, hogy megtanulhassuk, hogyan lehet a legjobban kijönni másokkal. Elég csak elutazni egy másik országba, hogy lássuk, hogyan változnak az értékek a kultúrával együtt. Elutazhat Kínába, és láthatja, hogy a legtöbb amerikaival ellentétben ők a csoportot és a családot az egyén fölé helyezik; láthatja, hogy a dél-amerikaiak a legtöbb amerikaival ellentétben a vendégszeretetet és az idősekről való gondoskodást helyezik előtérbe; és hogy a hawaiiak a pihenést és az egyensúlyt helyezik előtérbe, ellentétben a legtöbb amerikai nagyvárossal.(Nyilvánvalóan inkább általánosságban beszélek, mint abszolút értelemben)

Ha Nyugat-Virginia hegyeiben élsz, és a szénbányászat az életed, és ez táplálja a családodat, akkor kevésbé valószínű, hogy támogatod a szénbányászatot megszüntető környezetvédelmi politikát. Ha, mint engem, úgy neveltek fel, hogy minden élet szent, akkor az életpárti értékek lesznek a szemüveged, amelyen keresztül a magzat szentségét nézed. Hasonlóképpen, ha az 1990-es években Ohióban éltél, és tanúja voltál annak, hogy a munkahelyek a tengerentúlra kerültek, akkor a republikánus program nem is tűnik olyan rossznak. De ha a személyes tapasztalatait mondjuk a kaliforniai San Franciscóban élte meg, akkor ez nagyban különbözik a nyugat-virginiaiaktól, mivel a tolerancia, a föld megóvása és a multikulturalizmus liberális értékeit kiemelkedő fontosságra emelik.

Nem arról van szó, hogy a nyugat-virginiaiak, az abortuszpártiak és az ohióiak buták vagy “sajnálatra méltók”, egyszerűen csak bizonyos értékeket mások fölé emelnek. Ne feledd, az általam hozott példáknál minden értéket nemes erénynek tekintenek. Az élet szentsége, még egy meg nem született magzat esetében is, azon a törekvésen alapul, hogy megállapítsuk, mi a nemes és erényes. A szénbányászok és az ohióiak értékelik a hazához való hűséget, ami magában foglalja az életre, a szabadságra és a boldogságra való törekvést. Legyünk őszinték, azt hiszem, a legtöbben azt szeretnénk, ha a kormányunk lojális lenne a keményen dolgozó amerikaiakhoz, ahelyett, hogy elárulna minket, hogy hasznot húzzon a külföldi munkahelyek létesítéséből.

A nagyobb mondanivalóm a következő: akár Nyugat-Virginiáról, akár San Franciscóról van szó, ezek erényes célok, amelyek erényes célokra irányulnak. A vörös államokban a gyerekeket nagyjából olyan szülők nevelik, akik olyan értékeket erőltetnek rájuk, amelyek a jóra törekszenek. Tudnom kell, én Texasból származom, és a sztereotip texasi ideológia terméke vagyok. A dolgok akkor válnak zavarossá, amikor egymással versengő értékek versengenek az elsőbbségért. Úgy értem, ha minden érték a jóra törekszik, mondhatjuk-e, hogy némelyik rossz?

Jó/rossz vagy jobb/rosszabb

Az értékek megítélésekor nem helyes vagy helytelen fogalmakról kellene beszélnünk, inkább a jobb és rosszabb szempontjából kellene vizsgálnunk a versengő értékeket. Amikor értékekről beszélünk, a helyes és helytelen fogalmakban való gondolkodás a vita másik oldalának teljes érvénytelenítését eredményezi.”

Az értékeink úgymond a mi gyermekünk. Nagy becsben tartod őket, mert az élettapasztalataidról és a kulturális neveltetésedről szólnak. Ha valaki azt mondja, hogy az értékeid helytelenek, a beszélgetés már az elején rosszul indul. Valaki értékeinek érvénytelenítése a beszélgetést védekező üzemmódba tereli. Ehelyett érvényesítheti valakinek az értékeit, majd “szókratikusan” kérdéseket tehet fel oda-vissza, hogy kiderüljön, melyek azok az értékek, amelyek valóban előmozdítják a fejlődést, az emberi jogokat, az igazságosságot stb. A közös alap jó alap, és ez azzal kezdődik, hogy megértjük, hogy a másik oldal valóban az erényességből próbál kiindulni.

Az értékekről való beszélgetés során a jobb és rosszabb fogalmakban való gondolkodás mindkét oldal erényes céljait elismeri, ugyanakkor azt is elismeri, hogy egyes értékeket másokkal szemben fel kell emelni. Ráadásul a jobb vagy rosszabb párbeszéd olyan keretbe foglalja a párbeszédet, amely nem válik személyeskedéssé, inkább csak az értékek hatásait lehet megvitatni a közszférában. Tekintettel arra, hogy az értékek nemesek és erényen alapulnak, éppen azok külső hatásai azok, amelyeket meg kell vitatni. Az externáliák alatt az érték mellékhatásait, visszahatásait és következményeit értem, amikor az értéket teljes mértékben beváltják a mindennapi életben. Például a korai misszionáriusok idegen törzseket látogattak meg, és nemcsak megpróbálták megtéríteni őket, hanem élelemmel és ellátással is segítették őket a virágzásukban. Ebből a szempontból a misszionáriusok erényesnek tekinthetők. De egyes misszionáriusok (akaratlanul) olyan betegségeket is hoztak magukkal, amelyek elpusztították a falvakat. Így felmérhetjük az externáliákat vagy következményeket, és arra a következtetésre juthatunk, hogy ez valószínűleg nem volt a legjobb ötlet, tekintettel az ártatlan falusiakra gyakorolt negatív mellékhatásokra. Nem arról van szó, hogy a misszionáriusok önmagukban erkölcstelenek lennének, csak arról, hogy vannak jobb módszerek a nagylelkűség és az együttérzés értékének előmozdítására.”

A jobb vagy rosszabb gondolkodás mellett inkább egy helyes vagy helytelen út mellett van egy másik tisztázó pont, amit szeretnék felvetni. Gyakori tendencia, hogy az értékítéleteket összekeverjük a moralista ítéletekkel. Az értékítéletek azt a meggyőződésünket tükrözik, hogy hogyan lehet a legjobban szolgálni az életet. Moralista ítéleteket hozunk olyan emberekről és viselkedésekről, amelyek nem támasztják alá értékítéletünket; például: “Aki Trumpra szavaz, az nem normális”. Ebben a példában az állítás az emberek egy hatalmas rétegét próbálja moralista alapon osztályozni és megítélni, egy hallgatólagos bökéssel, amely a trumpistákat őrültnek bélyegzi. Ez a taktika hasonló ahhoz, amit Ronald Reagan alkalmazott, amikor az U.S.S.R.-t “gonosz birodalomnak” nevezte. A németek is ehhez folyamodtak, amikor a zsidókat olyan negatív felhangokkal minősítették, mint “csótányok”. Visszatérve a Trump-állításra, egy együttérzőbb és felvilágosultabb módja lenne ennek az érzésnek a megfogalmazására a következő: “Aggódom Trump számos politikája miatt; értékelem az országot egyesítő és a szegényeket gazdaságilag segítő politikákat”. Nos, ez egy értékítélet, amely nem minősít vagy elemez erkölcsi alapon minden egyes Trump-szavazót, inkább hangot ad az értékeinek és szükségleteinek.

Végszavak

Az értékek azt tükrözik, hogy mit tartunk fontosnak az életünk jobbá tételéhez. Értékeink kialakulását élettapasztalataink alapján műveljük és finomítjuk, és kulturális környezetünk is befolyásolja. Amikor 2001-ben Texasban egy életpárti gyűlésre készültem, tetteimet az erényben gyökerező értékek vezérelték. Igaz, az én értékrendem sokkal másabb volt, mint a legtöbb kék államban élő emberé. Később azonban az értékeim megváltoztak a liberális gondolkodókkal szerzett személyes tapasztalatoknak köszönhetően, akik olyan értékrendet éltek meg, amely a szívemhez szólt. Ráadásul az Egyesült Királyságban is élhettem, ahol más értékekkel és gondolkodásmóddal találkoztam, ami megkérdőjelezte a világnézetemet. Ami nem változtatott meg, az egy intellektuális vita volt, vagy az, hogy egy liberális “déli parasztnak” nevezett. Nem változtatott meg az sem, ha valaki azt mondta, hogy tévedek, vagy hogy műveltebbnek kellene lennem. Inkább együttérző beszélgetéseken keresztül, ahol nem a jót és a rosszat dolgoztuk fel, hanem a kérdést: mi teszi jobbá az életet?

Ki tudja megmondani, mik lesznek az értékeim 2030-ban? Vagy mik lesznek azok, ha Mississippibe költözöm? Most csak annyit tudok, hogy egy olyan értékrend vezérel, amelyet más értékrendek sokasága vesz körül. Az én értékrendem nem a “helyes”, hanem egyszerűen csak életet ad abba, ahogyan élek és döntéseket hozok. És amikor hallom, hogy egy, az enyémtől eltérő kultúrából származó személy konkurens értékeket kiabál, remélem, hogy veszek egy mély lélegzetet, felismerem, hogy egyszerűen csak egy mély szükségletét fejezi ki, és akkor talán meg tudom osztani az értékeimet és szükségleteimet anélkül, hogy ítélkezést, a jellemük értékelését vagy moralizáló elemzést táplálnék. Végső soron az együttérző párbeszéd változtat életeket, nem pedig a helyes/helytelen ítélkezés.