Skrivet under två dagar och avslutat på Starbucks i San Jose i Kalifornien med elektronisk dansmusik i huvudet och en grande blonde roast som smakar hemskt eftersom jag har slutat med socker. Njut av uppsatsen!

Värderingar

När jag ser tillbaka på min trosuppfattning när jag växte upp i Dallas, Texas (1976-2001) är den mycket annorlunda än min nuvarande trosuppfattning som har inkulturerats i liberala Silicon Valley (2013-2019). Jag minns att jag fick lära mig och trodde att äktenskap mellan raser var fel, att det var omoraliskt att vara homosexuell och att alla typer av statlig fördelning av rikedomar var fel eftersom allmosor till de behövande helt enkelt uppmuntrade till lathet. Jag minns tydligt att jag som junior i college klippte och limmade en bild av ett groteskt dött foster på en skylt som senare skulle användas vid ett närliggande pro-life-möte. När jag ser tillbaka kan jag inte förstå kontrasten i värderingar från då till nu. För närvarande är mina mer liberala värderingar en enorm kontrast till det tidigare ”jaget”.

Hur kunde ”jaget” 2001 ha så kontrasterande värderingar jämfört med ”jaget” 2019? Var ”sydstatsjaget” bara en rödhårig med föråldrade värderingar, medan ”Silicon Valley-jaget” är upplyst?

När jag betraktar mina kontrasterande jag kan jag inte låta bli att vilja utforska frågan: Hur skapar vi våra värderingar? Är värderingar givna från himlen (dvs. Gud), är de genetiska, eller är de dynamiska och uppstår när vi helt enkelt upplever livet. Detta leder till en följdfråga: Är värderingar absoluta eller kulturella?

Jag tror verkligen att värderingar formas utifrån våra livserfarenheter. Med det tror jag att de också är bundna av kultur. Jag tror dock inte att värderingar kommer från himlen, snarare tror jag att värderingar påtvingas oss som barn från tidig ålder samtidigt som de utgör grunden och rättfärdigandet av vår moral och etik. Värderingar som omsorg/skada, rättvisa/bedrägeri, lojalitet/förräderi, okränkbarhet/förnedring, auktoritet/subversion och frihet/förtryck är ingrodda i oss från tidig ålder, och även om de är formbara informerar de vår etik och politik. Dessutom tror jag att alla värderingar är ingrodda med avsikt att främja ”det goda”, men eftersom värderingar är kulturbundna kan det som är bra för en kultur vara (och är ofta) en styggelse för en annan kultur. Här ligger det ultimata olösliga dilemmat.

Hur bildas värderingar?

Värdebildningen är en sammanflätning av våra personliga erfarenheter och den särskilda kultur som vi är inbäddade i. Värderingarna påförs av vår familj i barndomen och förstärks genom kultur och livserfarenheter. Värdet, till exempel vänlighet, påtvingades mig av mina föräldrar och förstärktes under hela den tidiga barndomen. Sedan tillämpade jag detta värde på skolgården och upplevde hur det hjälpte mig att skapa större sociala band med mina skolkamrater. Mina personliga erfarenheter under uppväxten förstärkte värdet av vänlighet när jag upplevde de adaptiva effekterna av att visa vänlighet och de maladaptiva effekterna av att välja illvilja framför vänlighet. Under hela min uppväxt förstärkte både mina personliga erfarenheter och min kulturella omgivning värdet av vänlighet.

När jag föddes och växte upp i Dallas, Texas, var värderingarna av tuff individualism, kyrkan och Gud inbäddade i mitt psyke från födseln. Var och en av dessa tre värderingar bildade, när jag blev äldre, så småningom grunden för min världsåskådning och politik. På sätt och vis blir våra värderingar, som påtvingas oss tidigt i barndomen, de glasögon genom vilka vi betraktar och bedömer världen.

Vår kultur spelar en stor roll för vår värdebildning. Kulturen ger oss en gemenskap och en gemensam verklighet så att vi kan samarbeta i aktiviteter och sedvänjor som ger mening, syfte och betydelse åt vår existens. Kulturen ger oss recept på lämpligt beteende så att vi bäst kan lära oss hur vi ska komma överens med andra. Det räcker med att resa till ett annat land för att se hur värderingar ebbar ut med kulturen. Man kan resa till Kina och se hur de lyfter fram gruppen och familjen framför individen till skillnad från de flesta amerikaner; man kan se hur sydamerikaner lyfter fram gästfrihet och omsorg om sina äldre till skillnad från de flesta amerikaner; och hur hawaiianer lyfter fram avkoppling och balans till skillnad från de flesta urbana storstäderna i USA.USA (jag talar naturligtvis i allmänna termer snarare än absolut)

Om du bor i bergen i West Virginia och kolbrytning är ditt liv, och det är det som försörjer din familj, så är det mindre troligt att du stöder en miljöpolitik som avskaffar kolbrytning. Om du, som jag, är uppvuxen med värderingen att varje liv är heligt, så blir värderingar för livet dina glasögon genom vilka du betraktar ett fosters okränkbarhet. På samma sätt, om du bodde i Ohio under 1990-talet och bevittnade hur jobb flyttades utomlands, ser den republikanska plattformen inte så dålig ut. Men om dina personliga upplevelser levde i till exempel San Francisco, Kalifornien, så kommer det att stå i stor kontrast till West Virginians, eftersom liberala värderingar som tolerans, bevarande av jorden och mångkulturalism upphöjs till högsta prioritet.

Det är inte så att West Virginians, pro-lifers och Ohios invånare är dumma eller ”beklagansvärda”, de upphöjer helt enkelt vissa värderingar över andra. Tänk på att med de exempel jag gav ses varje värde som en ädel dygd. Livets helighet, även för ett ofött foster, bygger på strävan att fastställa vad som är ädelt och dygdigt. Kolgruvearbetare och invånare i Ohio värdesätter lojalitet mot sitt land, vilket innebär strävan efter liv, frihet och lycka. Låt oss vara ärliga, jag tror att de flesta av oss vill att vår regering ska vara lojal mot hårt arbetande amerikaner, snarare än att förråda oss för att tjäna på att skapa arbetstillfällen utomlands.

Min större poäng är denna: oavsett om det är West Virginia eller San Francisco, är detta dygdiga mål som har sitt syfte på dygdiga ändamål. I stort sett uppfostras barn i röda stater av föräldrar som påtvingar dem värderingar som strävar efter det goda. Jag borde veta, jag är en produkt av Texas och en stereotypisk texansk ideologi. Där saker och ting blir oklara är när man har konkurrerande värderingar som tävlar om herraväldet. Jag menar, om alla värderingar strävar efter det goda, kan vi då säga att vissa är felaktiga?

Rätt/Fel eller Bättre/Sämre

När vi bedömer värderingar bör vi inte tala i termer av rätt eller fel, utan vi bör snarare se på konkurrerande värderingar i termer av bättre och sämre. När man talar om värderingar kommer ett tänkande i termer av rätt och fel att resultera i att man fullständigt ogiltigförklarar den andra sidan av diskussionen.

Dina värderingar är så att säga ditt barn. Du håller dem högt, eftersom de talar om dina livserfarenheter och din kulturella uppfostran. När någon säger att dina värderingar är felaktiga har samtalet fått en dålig start redan från början. Att ogiltigförklara någons värderingar förflyttar samtalet till ett defensivt läge. Istället kan du bekräfta någons värderingar och sedan bli ”sokratisk” genom att ställa frågor fram och tillbaka medan ni reder ut vilka värderingar som faktiskt främjar framsteg, mänskliga rättigheter, rättvisa osv. Gemensam grund är en bra grund att ha, och detta börjar med att förstå att den andra sidan verkligen försöker komma från en plats med dygd.

När man talar om värderingar kommer man genom att tänka i termer av bättre och sämre att erkänna båda sidors dygdiga mål, samtidigt som man erkänner att vissa värderingar bör lyftas fram framför andra. Dessutom ramar bättre eller sämre dialogen in dialogen på ett sätt som inte blir personligt, utan man kan helt enkelt diskutera effekterna av värderingar i den offentliga sfären. Med tanke på att värderingar är ädla och bygger på dygd är det deras externa effekter som måste diskuteras. Med externa effekter menar jag sidoeffekter, återverkningar och konsekvenser av värderingen när den är fullt ut omsatt i vardagen. Tidiga missionärer besökte till exempel främmande stammar och försökte inte bara omvända dem, utan tillhandahöll också mat och förnödenheter för att hjälpa dem att blomstra. Ur denna synvinkel kan missionärerna ses som dygdiga. Men vissa missionärer förde också (oavsiktligt) med sig sjukdomar som ödelade byarna. Vi kan alltså bedöma de externa effekterna eller konsekvenserna och dra slutsatsen att detta förmodligen inte var den bästa idén med tanke på de negativa sidoeffekter det förde med sig för oskyldiga bybor. Det är inte så att missionärerna var omoraliska i sig, det är bara det att det finns bättre sätt att främja värdet av generositet och medkänsla.

Förutom ett bättre eller sämre tänkande snarare ett rätt eller fel sätt finns det en annan förtydligande punkt som jag skulle vilja ta upp. Det finns en vanlig tendens att förväxla värdeomdömen med moralistiska omdömen. Värdeomdömen återspeglar våra uppfattningar om hur livet bäst kan tjänas. Vi gör moralistiska bedömningar av människor och beteenden som inte stöder våra värdeomdömen; till exempel: ”Alla som röstar på Trump är galna”. I det här exemplet försöker påståendet klassificera och bedöma en stor mängd människor på moralistiska grunder, med en tyst jabb som stämplar Trumpianer som galna. Denna taktik liknar den som Ronald Reagan använde när han kallade U.S.S.R. för ett ”ondskefullt imperium”. Tyskarna använde sig också av detta genom att klassificera judarna med negativa konnotationer som ”kackerlackor”. För att återgå till Trump-uttalandet skulle ett mer medmänskligt och upplyst sätt att uttrycka denna känsla vara: ”Jag är orolig för många av Trumps politiska åtgärder; jag värdesätter politiska åtgärder som förenar landet och hjälper de fattiga ekonomiskt”. Nu är detta ett värdeomdöme som inte klassificerar eller analyserar på moraliska grunder varje enskild Trump-väljare, snarare ger det röst åt dina värderingar och behov.

Slutord

Värderingar återspeglar vad vi tycker är viktigt för att göra livet bättre. Bildandet av våra värderingar kultiveras och förfinas utifrån våra livserfarenheter och påverkas av vår kulturella omgivning. När jag var i Texas och förberedde mig inför ett pro-life-möte 2001 styrdes mina handlingar av värderingar som hade sina rötter i dygder. Jag medger att mina värderingar var mycket annorlunda än de flesta människor i blå stater. Men mina värderingar förändrades senare på grund av personliga erfarenheter av liberala tänkare som levde ut ett värdesystem som talade till mitt hjärta. Dessutom fick jag möjlighet att bo i Storbritannien där jag utsattes för olika värderingar och tankesätt som ifrågasatte min världsbild. Det som inte förändrade mig var ett intellektuellt argument eller att någon liberal kallade mig en ”sydstatare”. Det som inte förändrade mig var någon som sa till mig att jag hade fel eller att jag behövde vara mer utbildad. Det var snarare genom medkännande diskussioner där vi arbetade igenom, inte rätt och fel, utan frågan: vad gör livet bättre?

Vem kan säga vilka värderingar jag kommer att ha år 2030? Eller vad de kommer att vara om jag flyttar till Mississippi? Allt jag vet nu är att jag styrs av ett värdesystem som omges av en uppsjö av andra värdesystem. Mitt värdesystem är inte det ”rätta”, utan det ger helt enkelt liv åt hur jag lever och fattar mina beslut. Och när jag hör konkurrerande värderingar ropas ut av en person från en annan kultur än min hoppas jag kunna ta ett djupt andetag, inse att han/hon helt enkelt uttrycker ett djupt behov som han/hon har, och då kanske jag kan dela med mig av mina värderingar och behov utan att främja domslut, bedömningar av deras karaktär eller moralistiska analyser. I slutändan är det en medkännande dialog som förändrar liv, inte rätt eller fel bedömningar.