Ha mostanában eltöltöttél egy kis időt a közösségi médiában görgetve, talán észrevettél egy kis megdöbbenést egy bizonyos megválasztott kongresszusi képviselőnő lakhatási helyzete miatt.

A hónap elején Alexandria Ocasio-Cortez, a Bronxból érkező újonc képviselőnő arról tweetelt, hogy nem engedheti meg magának a lakhatást Washingtonban, amíg a kongresszusi fizetése be nem folyik – “Három hónapom van fizetés nélkül, mielőtt kongresszusi tag leszek. Szóval, hogyan szerzek lakást?”

A közösségi médiában elkezdődött a felháborodás, az együttérzés, a hitetlenkedés, a valódi segítségfelajánlások és az alaptalan vádaskodás reakcióinak özöne.

Ocasio-Cortez nagyzolás volt. Szimpátiát váltott ki belőle. Hazudott. Alamizsnát keresett. Valószínűleg minden elképzelés felmerült már, hogy a kongresszus valaha volt legfiatalabb tagja, aki egészen a közelmúltig egy kis taqueria pultja mögött dolgozott a Union Square közelében, miért nem tudott azonnal lakást bérelni az új munkahelye közelében. (A Zillow szerint Washingtonban a medián bérleti díj 2700 dollár.)

Ha a beszélgetés volt a célja, a küldetés teljesült.

A lakhatás politikai kérdés, különösen a megfizethető lakások kritikus hiánya idején. A növekvő washingtoni életköltségek és a sikeres kampányok égbe szökő költségei miatt – az idei volt a legdrágább választás minden idők legdrágább választása – fontos kérdéseket kell feltenni arról, hogyan és hol laknak a politikusok. A politikuslét költségei eltántorítanak-e néhány kevésbé tehetős embert attól, hogy közszolgálatot vállaljon?

2012-re a Kongresszus “többségi milliomos” lett, és a jelenlegi Kongresszus pénzügyi adatai azt mutatják, hogy egy átlagos képviselőházi tag 12-szer gazdagabb, mint egy átlagos amerikai. Talán itt az ideje, hogy beszéljünk a képviselők szélesebb körének vonzásáról és támogatásáról.

Ocasio-Cortez messze nem az egyetlen szerényebb anyagi helyzetű politikus, aki a választásokon elért győzelme után új otthonért küzdött.

2014-ben az arizonai demokrata Ruben Gallego képviselő, akkor 34 éves, az első washingtoni napja során egy barátja légmatracára zuhant, majd a következő napot egy Dunkin’ Donutsban töltötte. Sean Duffy wisconsini képviselő azt tweetelte Ocasio-Corteznek, hogy nyolc hónapig volt munkanélküli, mielőtt bekerült a kongresszusba, így “megérti a küzdelmet.”

A kongresszusi tagság fárasztó időbeosztással jár. A hétköznapi munka, a hétvégén a körzetükbe való visszatérés és a minél több adománygyűjtés között nehéz gyökeret ereszteni Washingtonban.

Még a 174 000 dolláros éves fizetés és a bőséges, adófizetők által finanszírozott juttatások mellett is nehéz lehet zsonglőrködni a lakhatási kiadásokkal, különösen, ha a képviselőknek a körzetükben is lakást kell fenntartaniuk.

Corbis via Getty Images

A kongresszus egyes tagjai egyszerűen kihagyják a washingtoni lakáskeresés fáradalmait, és a Capitol Hill-i irodájukban alszanak. A “kanapé-frakciónak” nevezett csoport állítólag 40-75 tagot számlál, köztük a képviselőház leköszönő elnökét, Paul Ryan képviselőt. A gyakorlatot állítólag Dick Armey texasi képviselő, a képviselőház többségi vezetője vezette be a 80-as években, aki az irodájában aludt, amíg Jim Wright képviselő, az akkori házelnök meg nem tiltotta neki, mondván, hogy ez megalázó az intézményre nézve.

“Ha odáig jutunk, hogy bérelni vagy vásárolni kell, akkor csak milliomosok lesznek a Kongresszus tagjai” – mondta Dan Donovan volt Staten Island-i képviselő, a kanapécsapat tagja. “Nem hiszem, hogy ez volt az alapító atyák szándéka.”

Az irodában való alvás pénzt takarít meg a képviselőknek – becslések szerint a fizetésük 10 százalékát -, és lehetővé teszi számukra, hogy azt állítsák, hogy egyszerre takarékosak és koncentráltak, a lehető legkevesebb időt töltik a washingtoni mocsárban való navigálással, és a lehető legtöbb időt a választókért való munkával. Nem meglepő tehát, hogy a kanapécsapat többsége a republikánus pártból kerül ki, különösen a Tea Party tagjai közül, akik ezt az életmódot a költségvetési visszafogottságuk és Washington-ellenes ethoszuk szimbólumának tekintik. Talán ez a legjobban finanszírozott állami lakás az országban.

2011-ben a Citizens for Responsibility and Ethics in Washington nevű kormányzati megfigyelőcsoport felkérte a Kongresszusi Etikai Hivatalt, hogy vizsgálja meg, hogy a kanapécsapat megsérti-e a képviselőházi szabályokat és a szövetségi adótörvényt, arra hivatkozva, hogy a hivatalos forrásokat nem hivatalos ügyekre használják. Az ügy akkor sehová sem jutott, de hasonló panaszokat idén év elején a Kongresszusi Fekete Caucus élesztett fel, amely szerint ez az adófizetők pénzével való visszaélés.

Az etikai bizottságnak küldött levél szerint “az irodájukban éjszakázó képviselők ingyenes szállást, ingyenes kábeltévét, ingyenes biztonsági szolgálatot, ingyenes takarítást kapnak, és más közműveket ingyenesen használnak, ami közvetlenül sérti az etikai szabályokat, amelyek tiltják a hivatalos erőforrások személyes célokra való felhasználását”.

Bettmann Archive/Getty Images

Amikor a politikusok igazán otthon érezték magukat Washingtonban

A mai hiperpárti politikai légkörben a washingtoni veteránok nosztalgiáznak a kétpártiság elmúlt korszakáról. Bár a polgáribb múltról alkotott elképzelések szelektív emlékek lehetnek, a kongresszus néhány tagja úgy érzi, hogy amikor még megfizethetőbb volt D.C.-ben élni, több lehetőség volt arra, hogy kötődéseket alakítsanak ki a felek között.

Az elmélet szerint, ha az utca túloldalán laksz, vagy ugyanabba az imaházba jársz, vagy ugyanabba az iskolába járnak a gyerekeid, mint a politikai ellenfeled, “lehetetlen felmenni a szenátusba vagy a médiába, és másnap máris szidni őt” – mondta Trent Lott, Mississippi egykori szenátusi vezetője.

Régóta hagyomány volt, hogy a politikai családok Washingtonba költöznek, nagyrészt az államközi utazással járó kihívások miatt. Még az 50-es években is a politikus házastársak a gyerekekkel együtt költöztek Washingtonba; a korabeli Szenátusi Feleségek Klubja minden kedden 10 órakor találkozott, hogy önkéntes munkát végezzen a Vöröskeresztnek.

Amikor Marian Javits, az akkori New York-i szenátor, Jacob Javits felesége az 1956-os választási győzelem után úgy döntött, hogy otthon marad és Manhattanben neveli a gyerekeit, Javitséket bírálták a társaik.

Sokan az 1994-es republikánus felemelkedést tartják fordulópontnak. Newt Gingrich képviselő, a képviselőház akkori elnöke Washington-ellenes, családi értékeket valló platformot hirdetett. Különbséget tett a washingtoni bennfentesek és a kívülállók között, és fedezetet adott azoknak, akik távol maradtak, hogy maradjanak távol a Beltwaytől.

Ez a politikai elmozdulás több trend összefonódásával történt: egyre több házastársnak volt otthon karrierje, a kampányolás az örökös adománygyűjtéseken való részvételt jelentette, és a távolsági ingázás vált normává. Erre válaszul nőttek az utazási költségvetések, Gingrich ötről háromnaposra csökkentette a kongresszusi munkahetet, és kevesebb választott tisztségviselő költözött családjával Washingtonba. Bár vitatható, hogy Gingrich sikerrel járult-e hozzá, hogy a kongresszus megtisztítsa a mocsarat, mindenképpen hozzájárult annak kiürítéséhez.

Szenátori diákszövetségek és kongresszusi kollégiumok

A mai Washingtonban sok kongresszusi vezető számára a boldogulás a lakótársak keresését jelenti, beleértve az olyan élethelyzetek elfogadását, amelyek inkább a csóró egyetemistákhoz hasonlítanak. Chuck Schumer szenátor és más szenátorok, köztük Dick Durbin és George Miller évtizedeken át az “Alpha House” becenévre hallgató lakásban éltek, amelyet a CNN 2013-ban “lepusztult diákszövetségi házként” jellemzett, törött redőnyökkel, függönynek használt lepedőkkel és egy “halom alsóneművel a nappaliban”.

De talán az USA-nak egy lépéssel tovább kellene vinnie az “Alpha House” koncepciót egy valódi kollégium építésével (persze kevesebb fehérneműkupacokkal).

Az olyan területeken, mint a Wharf és az Amazon érkezése a közeli Arlingtonban (Virginia), a washingtoni ingatlanárak nem valószínű, hogy a közeljövőben csökkenni fognak. És az igény, hogy egyre több pénzt gyűjtsenek, és a politikai tőke, amely abból származik, hogy nem társítják a washingtoni mocsárral, még több ösztönzést kínál a politikusok számára, hogy minden fővárosi tartózkodás gyors legyen.

Meg tudjuk-e, és meg kell-e változtatnunk ezt a status quo-t, ahol választott vezetőink több lakóhelyért küzdenek, és soha nem ismerik meg egymást szomszédként?

Más országok, mint például az Egyesült Királyság és Franciaország, lakhatási ösztöndíjat biztosítanak a törvényhozóknak, Svédország és India pedig ténylegesen kollégiumszerű szállást biztosít egyes választott tisztségviselőknek.

2017-ben, mielőtt kilépett a kongresszusból, a házfelügyelet akkori elnöke, Jason Chaffetz képviselő azt mondta a Hillnek, hogy a képviselőknek lakhatási támogatást kellene kapniuk, így könnyebb lenne megfelelő életminőséget biztosítani Washingtonban.

“Washington, D.C. az egyik legdrágább hely a világon, és én simán nem engedhetek meg magamnak egy jelzáloghitelt Utah-ban, a gyerekek főiskolán vannak és egy második lakást itt Washingtonban” – mondta Chaffetz a Hillnek. “Úgy gondolom, hogy egy 2500 dolláros lakhatási támogatás megfelelő lenne, és valódi segítséget jelentene ahhoz, hogy Washingtonban legalább tisztességes életminőséget biztosítsunk, ha már elvárjuk az emberektől, hogy évente több száz éjszakát töltsenek itt.”

A kongresszusi fizetések emeléséről szóló viták a megnövekedett lakhatási költségek fedezésére talán elmaradnak, különösen a kongresszus lesújtó közmegítélése miatt.

De ha igazságosabb kormányt akarunk, meg kell találnunk a módját, hogy a vezetők anyagilag sokszínűbb csoportját válasszuk meg. Ha közülük többen megértenék, hogy milyen valódi kihívást jelent teljes munkaidős családi lakást találni egy olyan drága városban, mint Washington, talán többet tennének az ország sürgős, megfizethető lakhatási válságának kezeléséért.